Дело № 5-95/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000431-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Родники

Резолютивная часть оглашена 27 сентября 2023 г.

мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Белорусской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в ООО «Родниковское автотранспортное предприятие», состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 21 час. 02 мин. вблизи 

<

адрес> в нарушение п. 11.7 ПДД РФ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO г.н. Х813ЕВ37 двигался со стороны мкр. Южный по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при объезде препятствия, образовавшегося на его полосе движения в виде ремонтных работ, не уступил дорогу автомобилю «Додж Интрепид» г.н. Н238ТХ37, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 Д.А. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание по делу ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, защиту его интересов осуществляет адвокат Карпов АВ, присутствующий в судебном заседании и пояснивший, что рассмотрение дела может быть окончено в отсутствие ФИО1 Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела окончено в отсутствие ФИО1 

Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, дорожно-транспортное происшествие произошло около 9 часов вечера. Он ехал на своем автомобиле в сторону центра города, увидел, что на 

<

адрес> ведутся дорожные работы. На дороге стояла Газель и люди, которые красили пешеходный переход, сбоку стояли конусы, установленные перед началом дорожных работ. Газель занимала всю его полосу движения. Он притормозил, затем остановился перед пешеходным переходом. Выглянул на встречную полосу движения, впереди было чисто где-то на пол километра, и стал объезжать препятствие. Начал объезд препятствия потихоньку, смотрел на дорогу и вдоль дороги с прилегающей стороны, чтобы не сбить конусы и работающих людей. Объезжал препятствие около 5 секунд, со скоростью пешехода. Он уже заканчивал маневр объезда и практически находился на своей полосе движения, когда произошло столкновение. Автомобиль ФИО7 от столкновения отбросило на 15-20 метров назад. От удара потекло масло, и осколки валялись по всей ширине дороги. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, он не видел, в этот момент он был в машине Скорой помощи. ФИО1 расписался в протоколе, о том, что машина технически исправна. От удара сработала подушка безопасности. ФИО1 помогал пострадавшим, вызывал скорую помощь, помогал отключать аккумулятор во избежание пожара. Перед началом маневра он не видел автомобиль ФИО2, увидел его вдалеке по свету фар, когда уже совершал маневр и находился на «зебре». Автомобиль ФИО2 был далеко, и он успевал завершить маневр объезда. В момент столкновения он фактически «прижался» к Газели, его левое переднее крыло было уже на его полосе движения. ФИО1 «за рулем» 15 лет, на момент ДТП работал в ООО «Родниковское АТП». Объяснения по факту ДТП были отобраны и подписаны им после ДТП, возражений никаких он не писал. После ДТП его не госпитализировали. Он работал в зоне СВО 2 месяца с 22 мая до 

<

дата>, в составе ЧВК Вагнера, уехал добровольцем, собирается снова уехать на СВО. Считает, что он не виновен в ДТП.

Защитник ФИО1 – Карпов АВ в судебном заседании пояснил, что развитие дорожной ситуации, которая привела к ДТП произошло иным образом. Водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> подъехал к пешеходному переходу на котором проводились ремонтные работы. Полоса его движения перекрыта. На полосе установлены дорожные знаки дорожные работы и направление объезда. Двигаясь с очень малой скоростью (как пешеход или чуть быстрее) водитель ФИО1 аккуратно выезжает на полосу встречного движения, чтобы убедиться в безопасности объезда ремонтников. В тот момент, когда его автомобиль находился на пешеходном переходе, он замечает свет фар встречного автомобиля, который переезжает искусственную неровность далеко от места нахождения автомобиля ФИО1. По субъективному восприятию водитель ФИО1, оценил расстояние до встречного автомобиля не менее 150 метров и, считая, что данного расстояния достаточно для безопасного разъезда, продолжает дальнейшее движение с малой скоростью. При этом водитель следил, чтобы дорожные рабочие не попали ему под колёса. Учитывая, что по данной улице водитель ФИО1 проезжает несколько раз в день, он точно знает, что максимальная скорость движения автомобилей не может превышать 40 км/ч. на этом участке дороги. В момент, когда ФИО1 заканчивал маневр объезда места ремонтных работ происходит сильнейший удар. От удара его автомобиль отбрасывает назад. С момента обнаружения встречного автомобиля до момента столкновения прошло время 5-6 секунд. В судебном заседании ФИО6 Д.А. пояснил, что он не следил за дорожной обстановкой перед столкновением, с какой скоростью двигался его автомобиль он не помнит. Заключением эксперта установлено, что его автомобиль, перед началом торможения двигался со скоростью значительно выше 81,9 км/ч. Исходя из уже имеющихся исходных данных дорожная ситуация должна была развиваться следующим образом, чтобы соответствовать требованиям Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 перед выездом на встречную полосу убедился в безопасности маневра объезда препятствия на своей полосе движения. За 5 секунд с момента выезда до столкновения автомобиль ФИО1 проехал порядка 20-25 метров. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля ФИО2, для движения его автомобиля возникает опасность, на которую водитель данного автомобиля должен реагировать. Исходя из имеющихся данных, ФИО6 Д.А. не мог не видеть, что вдалеке, навстречу ему, по его полосе, движется встречный автомобиль. Учитывая, что в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения автомобиля ДОДЖ, расстояние между ними было не менее 150 метров, можно установить, а создавал ли он помеху для движения автомобиля ДОДЖ? Несложным расчетом можно установить, что автомобиль ДОДЖ должен был двигаться со скоростью не выше 40 км/ч. Двигаясь с максимально допустимой скоростью, автомобиль ДОДЖ за 1 секунду преодолевал бы 11.11 метра. Соответственно за 5 секунд преодолевается - 55.55 метра. Если вычесть из расстояния 150 метров, расстояния которые оба автомобиля должны были преодолеть, находясь на одной и той же полосе. 150-25-55.55=69.45 метра, именно такое расстояние оставалось бы между автомобилями, для безопасного встречного разъезда, соблюдая водителем автомобиля ДОДЖ скоростного режима. Получается, что именно грубейшее несоблюдение водителем автомобиля ДОДЖ, установленного скоростного режима является причиной данного жёсткого столкновения. В связи с чем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что схема ДТП не подписана водителями.

Потерпевший ФИО6 Д.А. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>г. около 9 часов вечера он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, был пристегнут. Фары были включены. Когда он стал подъезжать к дому № 

<

адрес>, увидел, что вблизи пешеходного перехода ведутся ремонтные работы, видел автомобиль «Газель», которая стояла неподвижно у проходной предприятия «Родники-Текстиль» на встречной полосе движения. Начал ближе подъезжать к «Газели» и увидел, что какая-то машина выехала на встречную полосу, стал тормозить, но не получилось. Он ехал с допустимой скоростью, но эксперт установил скорость 80 км/ч. ФИО6 Д.А. не смотрел на спидометр, но по ощущениям ехал не быстро. В его машине были пассажиры, две девушки, в процессе движения, он ни с кем не общался. Столкновение произошло около «Газели» на его полосе движения. ФИО8 ФИО1 выехала, и сразу произошел удар в процессе маневра выезда на встречную полосу. ФИО8 ФИО2 развернуло и он ударился левым крылом. ФИО2 известно, что на данном участке дороги установлены знаки, ограничивающие скоростной режим до 40 км/ч. ФИО6 Д.А. не согласен с выводом эксперта о его скорости не менее 80 км/ч. После ДТП ФИО2 увезли в Областную больницу. ФИО18 в больницу не приезжал, на связь не выходил, извинения не приносил.

Защитник ФИО2 - адвокат Дубова ЮБ в судебном заседании пояснила, что считает, что представленными в материалах дела и исследованными судом доказательствами вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждена. Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, выполненной 

<

дата>, многочисленные телесные повреждения ФИО2 были получены им в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинили вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Причиной ДТП и, как следствие, получения травм ФИО2 послужили неправомерные действия водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п.11.7 Правил дорожного движения, согласно которого: «В случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу». Исходя из материалов дела достоверно следует, что 

<

дата> в вечернее время, примерно в 21.02 часов, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак X 813 ЕВ 37, двигался по 

<

адрес> в направлении от мкр. Южный к 

<

адрес>, на полосе его направления движения около 

<

адрес> производились ремонтные работы. При этом, место работ было огорожено, что делало невозможным движение транспортных средств по указанной полосе и создавало препятствие для автомобиля Мицубиси под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой-приложением к нему, показаниями потерпевшего, очевидцев происшествия и самого лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 Сложившаяся дорожная ситуация предусмотрена требованиями п.11.7 Правил дорожного движения, который предусматривает возможность объезда препятствия по полосе встречного движения, но только после того, как водитель уступит дорогу иным транспортным средствам. В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ, содержащими понятия и термины, использованные в ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». В данной ситуации выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения был совершен без выполнения указанного требования, что подтверждается наличием на проезжей части дороги следов экстренного торможения автомобиля Додж Интрепид, двигающегося под управлением потерпевшего ФИО2 во встречном для ФИО1 направлении по своей полосе. То есть, выезжая для объезда препятствия на полосу встречного движения, ФИО1 начал совершать указанный маневр, не смотря на то, что он вынудил другого участника движения - ФИО2, имеющего по отношению к ФИО1 преимущество, поскольку двигался в пределах своей полосы, изменить скорость движения своего автомобиля. При этом, действуя с большей предусмотрительностью и внимательностью, ФИО1 мог и должен был видеть двигающееся навстречу транспортное средство Додж, мог и должен был понимать имеющееся у него преимущество в движении, мог и должен был уступить ему дорогу. Игнорируя указанные выше требования ПДД РФ, безразлично относясь к совершаемому нарушению, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю ФИО2 и совершил с ним столкновение. Кроме уже указанных выше доказательств в виде протокола осмотра места происшествия, схемы, показаний потерпевшего и очевидцев, указанные обстоятельства так же подтверждаются и показаниями ФИО1, и письменными пояснениями адвоката Карпов АВ, поданными 

<

дата>, поименованными как «дополнительные доказательства». В указанных пояснениях защитник настаивает на том, что автомобиль ФИО1 за 5 секунд преодолел расстояние, не больше 25 м. Из школьного курса физики и геометрии известно всем, как определить скорость движения автомобиля ФИО1: 25 м / 5 сек = 5 м/сек или 18 км/час (5 м/сек * 3600 сек / 1000 м). То есть, выехав на полосу встречного движения, явно создавая помеху встречным транспортным средствам, ФИО1, по пояснениям его защитника, не спешил освободить чужую полосу, а не торопясь, продолжил по ней движение, что вновь свидетельствует о полном игнорировании требований ПДД и безосновательную самонадеянность. Таким образом, полагала, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 11.7 ПДД РФ, в столкновении транспортных средств, а так же в причинении здоровью ФИО2 вреда средней тяжести достоверно установлена, подтверждена собранными доказательствами. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ. Просила признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, избрать в отношении ФИО1 наиболее суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения административного протокола по существу, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ, доказана полностью исследованными по делу доказательствами.

Протокол от 

<

дата> об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как следует из содержания данного протокола: 

<

дата> в 21 час. 02 мин. вблизи 

<

адрес> в нарушение п. 11.7 ПДД РФ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO г.н. Х813ЕВ37 двигался со стороны мкр. Южный по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при объезде препятствия, образовавшегося на его полосе движения в виде ремонтных работ, не уступил дорогу автомобилю «Додж Интрепид» г.н. Н238ТХ37, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 Д.А. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ, подтверждается его пояснениями, данным в ходе рассмотрения административного материала по существу, пояснениями потерпевшего ФИО2, а также содержанием письменного объяснения ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он 

<

дата> около 21 часа передвигался на своем автомобиле Мицубиси Паджеро гос.номер Х813ЕВ37 по 

<

адрес>, в направлении торгового центра «Лето». Возле 

<

адрес> он увидел, что проводятся работы по покраске дорожного пешеходного перехода. Также он увидел, что вдалеке около 150 метров по встречной полосе едет автомобиль. Ввиду того, что автомобиль был далеко, он начал совершать маневр объезда данных работ, однако, встречный автомобиль ехал слишком быстро. В этот момент он свернул на свою полосу и прижался к рабочей газели. Водитель встречного автомобиля начал тормозить, однако ударил автомобиль ФИО1 в левое крыло. От удара его автомобиль отбросило на 10 метров на встречную полосу. После этого он вышел из своего автомобиля и попытался оказать помощь водителю встречного автомобиля. 

- содержанием обзорной справки о ДТП от 

<

дата> составленной врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО9

- содержанием схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО10 с участием двух понятых. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что схема является недопустимым, не достоверным доказательством в связи с отсутствием подписей водителей. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы места ДТП. Схема составлена с участием понятых, Сведения, внесенные в схему, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и ее содержание не оспаривается участниками ДТП.

- содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, фотоматериалом, приложенным к нему.

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- объяснением потерпевшего ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> около 21 часа он двигался на своем автомобиле Додж Интрепид госномер Н238ТХ37 по направлению с 

<

адрес> в сторону мкр. Южный. Автомобиль принадлежит его отцу ФИО11, он был допущен к управлению автомобилем, вписан в страховой полис ОСАГО. Он был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар. С какой скоростью двигался, он не знает, поскольку не смотрел на спидометр. В пределах допустимой скорости. На транспортном средстве установлены зимние шипованные шины. При приближении к дому № по 

<

адрес>, он увидел, что в районе пешеходного перехода на встречной полосе движения стоит в неподвижном положении перед пешеходным переходом грузовой автомобиль с фургоном «Газель», госномер не знает. Позднее ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит дорожной службе и в тот день бригада выполняла дорожные работы в районе пешеходного перехода. При приближении к пешеходному переходу ФИО6 Д.А. увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль Мицубиси Паджеро. Как только он его увидел на своей полосе движения, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро отъехал на несколько метров назад. По пути следования ФИО2 дорожное полотно из асфальтобетонного покрытия, слева и справа отделено бордюром от газона и тротуара бордюрным камнем. Встречные потоки разделены сплошной линией разметки, так как в непосредственной близости располагается пешеходный переход, на котором обгон и въезд на встречную полосу движения запрещен. Дорожное покрытие было сухим, время суток темное, освещение искусственное за счет уличных фонарей. Продольный профиль дороги горизонтальный, без уклона. В автомобиле ФИО2 находились два пассажира. ФИО4 сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье – Стойка Анна-Мария ФИО5. В данном ДТП ФИО6 Д.А. получил телесные повреждения в связи с чем, получал стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

- объяснением свидетеля ФИО12 от 

<

дата>, согласно которого он работает прорабом в ООО «Спектр» 

<

адрес>. ООО «Спектр» в том числе занимается нанесением разметки на дорожные покрытия, согласно заявкам, поступающим от заказчиков. 

<

дата> около 21 часа 40 минут ФИО12 с бригадой наносил разметку дорожного перехода вблизи 

<

адрес>. У них имелся транспорт Газель NEXT на котором им привозили необходимый инструмент и материалы. Данный автомобиль был припаркован на полосе движения, параллельно сплошной линии, при этом территория проведения работ была обозначена сигнальными конусами и дорожными знаками. В это же время ФИО12 обратил внимание, что со стороны мкр. Южный 

<

адрес> двигался автомобиль «Паджеро» госномер не помнит, который стал объезжать препятствия, а именно объезд дорожных работ путем выезда на встречную полосу движения. Когда автомобиль «Паджеро» заканчивал маневр выхода на свою полосу движения, произошло столкновение с автомобилем, двигающимся по своей полосе в попутном направлении, после чего автомобиль «Паджеро» отлетел в сторону работников. Водитель автомобиля «Паджеро» самостоятельно вышел из машины, а ФИО12 подбежал к другому автомобилю, в котором находилась группа лиц. Открыв заднюю дверь автомобиля, выпустил из него несколько человек, затем подошел к водительской двери и, так как она была деформирована, через окно достал водителя, который жаловался на боль в области ноги. В дельнейшем подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, полиции и МЧС.

- объяснением свидетеля ФИО13 от 

<

дата>, согласно которому она примерно в 21 час 00 минут находилась со своей подругой ФИО4 на 

<

адрес>, они гуляли в парке. ФИО4 позвонил её знакомый ФИО2 и предложил отвести их домой в мкр. Южный 

<

адрес> на своем автомобиле. Они согласились и ФИО6 Д.А. забрал их у торгового центра «Клубничка». ФИО4 заняла переднее правое пассажирское сиденье, ФИО13 села на заднее правое сиденье. ФИО6 Д.А. был за рулем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время поездки ФИО13 пользовалась своим телефоном и на дорогу не смотрела. С какой скоростью ехали не знает. В какой – то момент она увидела фары встречного автомобиля, и сразу произошел удар в их автомобиль, она поняла, что стала участницей ДТП. Очевидцы помогли выйти ей из автомобиля. Приехали сотрудники скорой помощи и ей была оказана медицинская помощь в обработке раны лобной части головы. Госпитализация ей не потребовалась, она от неё отказалась. Претензий к ФИО2 не имеет.

- объяснением свидетеля ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому она примерно в 20 час 50 минут находилась со своей подругой ФИО13 на 

<

адрес>, они гуляли в парке. ФИО4 позвонил её знакомый ФИО2 и предложил отвести их домой в мкр. Южный 

<

адрес> на своем автомобиле. Они согласились, и ФИО6 Д.А. забрал их у торгового центра «Клубничка». ФИО4 заняла переднее правое пассажирское сиденье, ФИО13 села на заднее правое сиденье. ФИО6 Д.А. был за рулем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Что произошло она не помнит, подробностей не знает. Пришла в себя и стала осознавать происходящее только в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», после этого поняла, что стала участницей ДТП. У неё наблюдалась стрессовая амнезия. Претензий к ФИО2 не имеет.

- справкой врача травматолога ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО14 от 

<

дата> о том, что ФИО6 Д.А. находился в отделении сочетанной травмы с 

<

дата> по 

<

дата> – 14 дней. Диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушиб почек. Микрогематурия. Синдром кратковременного сдавливания нижних конечностей. Ушиб мягких тканей средне-нижней/3 левой голени, передних отделов левой стопы. 

<

адрес>вой отрывной перелом таранной кости правой стопы со смещением. Ссадины левого коленного сустава, правой кисти и пальцев.

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого действия водителя «Додж Интрепид» не соответствовали ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, скорость автомобиля «Додж Интрепид» к моменту начала торможения была более 81,9 км/ч.

- заключением государственного судебно – медицинского эксперта № от 

<

дата>, согласно которому по данным представленных медицинских документов и осмотра у ФИО2 имелась сочетанная травма головы, живота, правой кисти, нижних конечностей в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; ушиба почек; закрытого краевого перелома таранной кости правой стопы со смещением; ран (2) в области левого коленного сустава, ссадин на правой кисти. Давность сочетанной травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 

<

дата>. Все компоненты данной травмы, за исключением ссадин и ран, образовались от воздействия тупых предметов. Установить механизм образования ран и ссадин невозможно ввиду отсутствия детального описания данных повреждений в представленной медицинской документации. Сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

- содержанием схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП согласно которой, на этом участке действуют предупреждающие знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», запрещающие знаки 3.24 – ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 20 км/ч. 

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Исследованные по делу доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № предусмотрено - уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд отмечает, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.11.7 Правил, который он, тем не менее, нарушил, поскольку на момент начала объезда препятствия на своей полосе движения видел встречный автомобиль под управлением ФИО2, следовательно, мог и должен был понимать, имеющееся у этого автомобиля преимущество в движении. 

Субъективная оценка ФИО1 расстояния до встречного автомобиля и его скорости, как достаточных для совершения маневра объезда препятствия, не является основанием для вывода об обратном.

Доводы ФИО1, изложенные в его повторных письменных объяснениях от 

<

дата> и поддержанные в ходе рассмотрения административного протокола судом в той части, что автомобиль ФИО2 он увидел, находясь уже на «зебре», т. е. в процессе маневра объезда суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются его письменными объяснениями, данными непосредственно после ДТП, а также совокупностью доказательств исследованных в ходе рассмотрения административного протокола по существу. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 следует из содержания доказательств, указанных выше.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника ФИО1, основанные на расчете расстояний и скоростей автомобилей участников ДТП, исходя из изложенного выше в совокупности, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, на основании ч.3 ст.29.7 КоАП РФ судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 о проведении выездного судебного заседания и назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 имеет постоянное место работы и постоянный заработок, положительно характеризуется по месту работы, женат, воспитывает дочь – ФИО15, 

<

дата> года рождения. Согласно справки от 

<

дата>, в период времени с 27.095.2023 г. по 

<

дата> выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, на момент совершения настоящего правонарушений к административной ответственности не привлекался.

В силу положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает оснований для вывода о грубом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортным средством, учитывая, что, в свою очередь водитель ФИО6 Д.А. двигался с превышением скоростного режима, предусмотренного на данном участке дороги и столкновение транспортных средств, произошло в момент, когда ФИО1 заканчивал маневр объезда препятствия, что прямо следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО12. Не имеется также оснований для вывода о систематическом нарушение ФИО1 порядка пользования этим правом.

Вместе с тем, из содержания документов, представленных потерпевшим, следует, что телесные повреждения, полученные им 

<

дата> в результате ДТП явились причиной признания его ограниченно годным к военной службе в рядах вооруженных сил РФ. Из пояснений ФИО2 и ФИО1 следует, что последним не принимались меры к возмещению причиненного вреда, до настоящего времени не принесены извинения потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ, не нарушен.

С учетом изложенного, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 22000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАПРФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

идентификатор 18№, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), КПП 370201001, ИНН 

<

***>, 

ОКТМО 24623101, номер счета получателя №, 

БИК 012406500, кор/счет 40№, КБК 18№. 

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Родниковского районного суда 

<

адрес> в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Родниковского районного суда /Е.В.Минакова/