подлинник 50RS0049-01-2019-002048-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 декабря 2019 года дело 2-8447/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

с участием:

представителя ответчиков по доверенностям – общества с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП" и индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП"(ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>) о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП" (далее также ответчик, ООО «Термостоп НПП»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, ИП ФИО1) о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что

<

дата изъята> Чеховский городской суд, рассмотрев трудовой спор, установил нарушение трудовых прав истца ООО «Термостоп НПП» и ИП ФИО1. 

<

дата изъята> истцом получена претензия от ИП ФИО1 о перечислении ему в течении 2107-2018 гг. денежные средства на сумму 166 618 рублей 24 копейки и с требованием возврата указанных денежных средств. ООО «Термостоп НПП» и ИП ФИО1 являются аффилированными и взаимозависимыми компаниями. ФИО1 является учредителем ИП ФИО1, а также ООО «Термостоп НПП». Перечисленными денежными средствами истец распоряжался как заработной платой, полученными по трудовому договору

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному с ООО «Термостоп НПП». Являясь аффилированной и взаимозависимой компанией ИП ФИО1 мог делать платежи по заработной плате как третье лицо, в пользу сотрудников ООО «Термостоп НПП». На основании истец просил:

1. Претензию от 27.03.2019г. к ФИО2 от ИП ФИО1 на возврат денежных средств в размере 166 618,24 рублей считать не обоснованной, не действительной;

2. Тезис «пользование чужими денежными средствами» в претензии от 27.03.2019г к ФИО2 от ФИО1 - считать не законным и не обоснованным;

3. Обязать ИП ФИО1 отказаться от претензии от 27.03.2019г. к ФИО2 на сумму 166 618,24 рублей;

4. В судебном порядке признать перечисленные денежные средства от ИП ФИО1 указанные в претензии от 27.03.2019г. в размере 166 618,24 рублей как заработную плату, перечисленную истцу от ООО «Термостоп НПП»;

5. Подтвердить отсутствие у ФИО2 каких-либо обязательств, в том числе финансовых, до и после судебного разбирательства перед ИП ФИО1 и ООО «Термостоп НПП» в связи с отсутствием между сторонами каких-либо заключенных договорных и юридически подтвержденных отношений сейчас и в будущем;

6. Срок давности возможности подачи иска о невыплате заработной платы ФИО2 работодателем ООО «Термостоп НПП» по Трудовому договору 

<

номер изъят> от 04.05.16г. установить с 19.11.18г., т.е. с даты вступления в силу Решения от 22.08.2018г. Чеховского городского суда по делу 

<

номер изъят>;

7. Обязать произвести между ИП ФИО1 и ООО «Термостоп НПП» взаиморасчеты по претензии от 27.03.2019г. к ФИО2 на сумму 166 618,24 рублей. Уведомить Федеральную налоговую службу РФ о проведении данных взаиморасчетов, уплаты НДФЛ за ФИО2 за период работы с 01.10.2017г по 29.03.18г. 

8. Обязать ООО «Термостоп НИН» уплатить в Федеральную налоговую службу РФ сумму НДФЛ за период работы истца с 01.10.2017г. по 29.03.18г,

9. ООО «Термостоп НПП» (ИНН 

<

***>) обязать компенсировать нанесенный моральный вред истцу за невыплаченную заработную плату в период с 01.10.17г по 29.03.18г в размере суммы 430 560 (четыреста тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей

10. Обязать ООО «Термостоп НПП» оплатить в Федеральную Налоговую службу РФ сумму НДФЛ за ФИО2 с суммы 430 560р;

11. ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) обязать компенсировать истцу нанесенныйморальный вред в размере 166 618,24 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсотвосемнадцать) рублей 24 коп. Обязать ИП ФИО1 оплатить в Федеральную налоговую службу РФ сумму НДФЛ за ФИО2 с суммы компенсации 166 618,24р.

Определением суда от 

<

дата изъята> дело по подсудности направлено в Советский районный суд города Казани для рассмотрения в суде по месту нахождения ответчиков на том основании, что заявленные истцом требования не относятся к категории трудовых споров, позволяющих истцу обратиться за разрешением такого спора в суд по месту своего жительства.

<

дата изъята> судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован тем, что основанием обращения ФИО2 с иском к ООО «Термостоп НПП» и ИП ФИО1 явилось требование ИП ФИО1 о выплате неосновательного обогащения в сумме 166 618,24 рублей. Претензия, которая послужила основанием для подачи первоначального иска, была направлена истцу 

<

дата изъята>. В период с октября 2017 года по май 2018 года ИП ФИО1 перечислил на счет ФИО2 сумму в размере 166 618,24 рублей. Истец ошибочно полагал что стороны состояли в трудовых отношениях. Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда по делу 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Как отражено в решении суда, не представлено «доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 Заявления о приеме на работу к ИП ФИО1 истцом не подавалось, с приказом о приеме он ознакомлен не был, трудовой договор не подписывал». Зa период пользования денежными средствами сумма процентов составила 22482,22 рублей. На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 166618 рублей 24 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами зав период с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята> в размере 22 482 рубля 22 копейки, сумму возмещения судебных издержек (госпошлина) 4982рубля.

До судебного заседания от ФИО2 проступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому им поддерживаются следующие требования:

Подтвердить отсутствие у ФИО2 каких-либо обязательств, в том числе финансовых, до и после судебного разбирательства перед ИП ФИО1 и ООО «Термостоп НПП» в связи с отсутствием между нами каких-либо заключенных договорных и юридически подтвержденных отношений сейчас и в будущем;

Срок давности возможной подачи иска о невыплате заработной платы работодателем ООО «Термостоп НПП» для ФИО2 исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу 

<

номер изъят>

Передать (сделать запрос) в органы прокуратуры для правовой оценки действий ООО «Термостоп НПП» и ИП ФИО1 на предмет наличия в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ

Передать (сделать запрос) в органы прокуратуры для правовой оценки действий ООО «Термостоп НПП по фактам невыплаты заработной платы истцу, неуплаты НДФЛ 

Передать (сделать запрос) в органы прокуратуры для правовой оценки действий ИП ФИО1 по факту неуплаты НДФЛ, а также страховых взносов в ФСС

Восстановить трудовые права ФИО2 в части выплаты заработной платы от ООО «Термостоп НПП» за период с 27.10.2017г по 29.03.2018г и обязать произвести между ИП ФИО1 и ООО «Термостоп НПП» взаиморасчеты по претензии от 27.03.2019г. к ФИО2 на сумму 166 618,24 рублей;

Обязать ООО «Термостоп НПП» уплатить в Федеральную налоговую службу РФ сумму НДФЛ за период работы ФИО2 с 01.10.2017г. по 29.03.18г;

ООО «Термостоп НПП» (ИНН 

<

***>) обязать компенсировать истцу нанесенный моральный вред за невыплаченную заработную плату в период с 01.10.17г. по 29.03.18г в размере суммы 430 560 рублей. Обязать ООО «Термостоп НПП» оплатить в Федеральную Налоговую службу РФ сумму НДФЛ за ФИО2 с суммы 430 560р;

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) обязать компенсировать истцу нанесенный моральный вред в размере 166618 рублей 24 копейки. Обязать ИП ФИО1 оплатить в Федеральную Налоговую службу РФ сумму НДФЛ за ФИО2 с суммы компенсации 166 618,24р.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Термостоп НПП» и ИП ФИО1– ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился, просил отказать в удовлетворении, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата изъята> индивидуальный предприниматель ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в сумме 166 618 рублей 24, перечисленных в его адрес платежными поручениями за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким критериям не отвечают следующие требования иска:

Подтвердить отсутствие у ФИО2 каких-либо обязательств, в том числе финансовых, до и после судебного разбирательства перед ИП ФИО1 и ООО «Термостоп НПП» в связи с отсутствием между ними каких-либо заключенных договорных и юридически подтвержденных отношений сейчас и в будущем

Передать (сделать запрос) в органы прокуратуры для правовой оценки действий ООО «Термостоп НПП» и ИП ФИО1 на предмет наличия в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ

Передать (сделать запрос) в органы прокуратуры для правовой оценки действий ООО «Термостоп НПП по фактам невыплаты заработной платы истцу, неуплаты НДФЛ 

Передать (сделать запрос) в органы прокуратуры для правовой оценки действий ИП ФИО1 по факту неуплаты НДФЛ, а также страховых взносов в ФСС

Требования о восстановлении трудовых прав ФИО2 в части выплаты заработной платы от ООО «Термостоп НПП» за период с 27.10.2017г по 29.03.2018г посредством возложения на ответчиков обязанности произвести между собой взаиморасчеты по претензии от 27.03.2019г. к ФИО2 на сумму 166 618,24 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, между которым отсутствует спор относительно денежной суммы, заявленной в иске. Между тем, при наличии оснований, истец вправе обратиться в суд с отдельным иском к ООО «Термостоп НПП» о разрешении индивидуального трудового спора относительном задолженности по заработной плате, в рамках рассмотрения именно этого спора и подлежат оценке и разрешению требования о порядке исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что вытекает из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Термостоп НПП» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Обязанность на ООО «Термостоп НПП» уплатить в Федеральную налоговую службу РФ сумму НДФЛ за период работы ФИО2 с 01.10.2017г. по 29.03.18г; сумму НДФЛ за ФИО2 с суммы 430 560р возложена быть не может, поскольку ответчик заработную плату истцу не начислял, соответственно обязанность по уплате налога в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствует. 

Также не может быть возложена обязанность по уплате налога на ИП ФИО1, поскольку решением Чеховского городского суда Московской области от 

<

дата изъята> установлено, что эти стороны в трудовых правоотношения не состояли.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Аналогичная форма компенсации предусматривается и нормами иных федеральных законов. Так, например, в ст. 237 Трудового кодекса РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец просит взыскать с ООО «Термостоп НПП» нанесенный моральный вред за невыплаченную заработную плату в период с 01.10.17г. по 29.03.18г в размере суммы 430 560 рублей. Между тем, требования о взыскании с данного ответчика задолженности по заработной плате в рамках рассматриваемого дела заявлены не были, факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 не установлен, что влечет отказ в удовлетворении данной части иска. 

Также судом не установлены основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда с ИП ФИО1, при этом ФИО2 каких-либо доводов, подлежащих оценке судом, в обоснование этих требований, не приводит.

По вышеприведенным мотивам и основаниям ни одно из требований, заявленных ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, указанные нормы предусматривают, что подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения любое не основанное на законе приобретенное или сбереженное имущество. Перечень исключений из этого правила носит исчерпывающий характер, и любое не соответствие обстоятельств диспозиции ст. 1109 ГК РФ, обуславливает возможность взыскания неосновательного обогащения. Выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию. Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил. Таким образом, для запрета на взыскание заработной платы, необходимым является наличие трудовых отношений в период, за который произведена оплата.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по четырнадцати платежным поручениям, начиная с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> перечислил ФИО2 в качестве заработной платы 166 618 рублей 24 копейки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 

<

дата изъята> установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Термостоп НПП», запись в трудовой книжке на имя ФИО2 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о принятии на должность заместителя управляющего ИП ФИО1, а также запись об увольнении с указанной должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признаны недействительными ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами трудовых отношений. Следовательно, произведенная выплата не является заработной платой или денежным довольствием, а при таких обстоятельствах эти денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательно полученные. Решение суда вступило в законную силу, его выводы имеют при рассмотрении настоящего иска преюдициальное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Претензия индивидуального предпринимателя ФИО1, была получена ФИО2 

<

дата изъята>, что следует из содержания его иска, возврат денежных средств ему было предложено произвести в течение пяти банковских дней, то есть до 

<

дата изъята>. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 

<

дата изъята>, сумма процентов составит 6 452,45 руб. согласно следующему расчету :

166 618 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> 

60 

7,75% 

365 

2 122,67 

166 618 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> 

42 

7,50% 

365 

1 437,94 

166 618 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> 

42 

7,25% 

365 

1 390 

166 618 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> 

47 

7% 

365 

1 501,84 

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 166 618 рублей 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 452 рубля 45 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 166 618 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья- А.А.Шайдуллина

Копия верна. Судья А.А.Шайдуллина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Судья- А.А.Шайдуллина