Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-011170-42

Дело № 2-6027/2024

№ 33-18426/2025

Учёт № 121г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

с участием прокурора Закиева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о выселении. В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В настоящее время в названной квартире проживает ответчица – бывший собственник жилого помещения, которая отказывается освободить квартиру. На основании изложенного истец после уточнения требований (л.д. 28) просил признать ФИО1 утратившей право пользования указанной квартирой и выселить её из названной квартиры.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что при заключении договора займа с залогом недвижимого имущества, неисполнение ответчицей обязательств по которому послужило основанием для приобретения истцом права собственности на жилое помещение, ФИО1 не осознавала последствий своих действий и была введена в заблуждение. Податель жалобы выражает мнение о том, что истец, оставив квартиру (предмет залога) за собой, неосновательно обогатился, поскольку стоимость квартиры значительно превышает задолженность ответчицы по договору займа.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано на основании протокола о результатах торгов, заявления об оставлении предмета залога за собой и акта приёма-передачи недвижимого имущества (л.д. 20-23).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в указанной квартире проживает ФИО1 – бывший собственник названной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с переходом права собственности на спорное помещение к истцу ответчица утратила право пользования этим помещением и подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о недействительности договоров, неисполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на спорную квартиру, и о неосновательном обогащении истца не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о выселении ответчицы.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что согласно общедоступным сведениям официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан названным судом рассмотрено дело № А65-25477/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); в рамках указанного дела требования ФИО3 в размере 6770576 руб. 76 коп. были признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом названной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по указанному делу установлено, что 25 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор процентного займа, по условиям которого 1 мая 2020 года ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб. на срок до 1 октября 2020 года под 6 % ежемесячно от суммы долга; в связи неисполнением ФИО1 обязательств по указанному договору решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года по делу № 2-41/2021 на спорную квартиру обращено взыскание.

Таким образом, размер задолженности ответчицы перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом; взыскание на жилое помещение обращение также на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи