№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П., 

при секретаре Якимовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о признании действий незаконными, об обязании прекратить агентский договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному. договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 207 463,12 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 275 рублей по следующим основаниям.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке РФ ФИО1 получила кредит в сумме 237 000 рублей, под 22% годовых, на срок 60 месяцев. Средства были выданы заемщику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. В связи с тем, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Не согласившись с указанным иском, от ФИО1 поступило в адрес суда встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» понесенных убытков в виде денежных средств, в размере 10 000 рублей, взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей. 

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на то, что она является держателем карты «Visa Classic» номер счета №. Согласно условий договора, ФИО1 предоставили указанную карту, выпущенную на ее имя. Обязательства, вытекающие из договора о предоставлении банковской карты ею выполнялись своевременно, без просрочек. Денежные средства расходовались и вносились на счет карты. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание денежных средств на сумму 18 442,60 рубля, оставив на указанной карте 0 рублей. В этот момент она находилась в служебной командировке, связанной с реабилитацией детей – инвалидов и детей ОВЗ. Находясь вдали от дома, она осталась без средств к существованию и возможности возвращения. Она обратилась в банк с требованием вернуть денежные средства, незаконно списанные со счета, однако ответа на последовало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за финансовой помощью к знакомым ей людям, чтобы вернуться домой из - за резко ухудшившегося состояния здоровья матери. Ей перечислили на счет 7 000 рублей, однако деньгами воспользоваться она не смогла, так как банк ДД.ММ.ГГГГ списал их, без объяснения причин. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит суд: признать действия ПАО Сбербанк России незаконными, в части блокировки карт, списания денежных средств со счета, передачи персональных данных; взыскать с ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 43 333,32 рублей составляющую сумму пересчета суммы договора кредитования; обязать прекратить дистрибьюторский агентский договор с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на основании, которого нарушены ее права; взыскать с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с незаконными действиями по исполнению агентского договора с ПАО Сбербанк и обязании прекратить исполнение агентского договора в отношении нее.

По ее мнению, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», банк понудил ее заключить договор страхования, при получении основного кредита, по которому он является выгодоприобретателем. ПАО Сбербанк вычел из суммы кредитования сумму договора страхования, выгополучателем которого выступил банк и соответственно начислил проценты за пользование денежными средствами, которые по факту от банка она не получала. ПАО Сбербанк без ее согласия уступил требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для неё. При уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензирующего вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. 

Представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" ФИО2 исковые требования банка поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Требования ФИО1 не признал по основаниям изложенным им с представленных суду возражениях на иск. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представила. 

Представитель ответчика ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО « Столичное АВД » осуществило в отношении ФИО1 действия, направленные на взыскание задолженности на законных основаниях в соответствии с заключенным с ПАО «Сбербанк России» агентским договором АВД-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.1 договора принципал подтверждал, что у него имеется согласие должников на передачу их персональных данных третьим лицам, что такая передача не нарушает законодательство РФ. ООО « Столичное АВД » исполняло поручение ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 на основании сведений о ней, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора. «Столичное АВД» обрабатывало персональные данные истца на законных основаниях в полном соответствии с ФЗ «О персональных данных» и условиями агентского договора. Также указал, что ФИО1 не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ООО «Столичное АВД». 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - истца ФИО1, представителя соответчика по встречным требованиям ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

Выслушав представителя истца по первоначальным исковым требованиям, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 237 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 22,0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату согласно графику платежа. (п.3.1, 3.2. кредитного договора). 

Денежные средства в размере 237 000 рублей были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением на зачисление кредита. 

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей и общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 463,129 руб.

С учетом ненадлежащего исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и уплатой неустойки. Однако указанные требования до настоящего времени так и не исполнены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что ФИО1 является держателем карты «Visa Classic» номер счета №

Из справки о состоянии вклада ФИО1 по счету карты «Visa Classic» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произведено списание 18 442,60 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств банком в сумме 25 442,60 рублей. 

В материалах дела имеется решение ПАО «Сбербанк России» из которого видно, что по вопросу обращения ФИО1 проведена проверка с учетом имеющейся документации, по результатам которой денежные средства в размере 25442,60 рублей, списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору № возвращены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, блокировка карт ***№ и ***№ не зафиксирована. 

Таким образом, суд считает установленным, что ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения прав ФИО1, выразившихся в списании денежных средств в общей сумме 25 442,60 рублей (18 442,60 рублей и 7 000 рублей), однако указанные деньги были возвращены ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в части списания денежных средств со счета № подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в пользу ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных ФИО1 страданий, в части исковых требований о взыскании 598 000 рублей – отказать.

В отношении заявленных требований ФИО1 о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными в части блокировки карт, передачи персональных данных, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3.6 Общих условий кредитования в случае, недостатка средств для проведения очередного платежа на счетах иных счетах в платежную дату погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком со счетов открытых у кредитора, условия вклада по которым позволяют совершать расходные операции. 

Из поручения на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1 при выдаче кредита, она предоставила право банку списывать денежные средства для погашения полученного кредита со счетов: №, №

Следовательно, ФИО1 был проинформирована о том, что в случае недостатка денежных средств на основном счете для проведения операции погашения кредита, банком будет производиться списание данных средств в пределах доступного остатка со счетов указанных заемщиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006. N 152-ФЗ " О персональных данных " операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. п. 5 и 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006. N 152-ФЗ "О персональных данных ", обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанком России» и ООО «Столичное АВД » (Агент) заключен агентский договор № в соответствии с которым Агент обязуется осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного агентского договора № ООО «Столичное АВД » обязалось производить сбор задолженности по кредиту ФИО1.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 207 463,129 руб.

Согласно положений п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 6.4 Общих положений условий кредитования, следует, что заемщик согласен передачей банком третьим лицам информации о заключенной сделке и ее условиях. 

Следовательно, ФИО1, подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое согласие на передачу предоставленных банку персональных данных, связанных с отношениями вытекающими из кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, является действующим, по данному договору у ФИО1 имеется задолженность, действия банка по обработке и использованию персональных данных ФИО1 для совершения действий по исполнению договора, несмотря на наличие заявления ФИО1 о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими вышеприведенные положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на использование персональных данных истца.

Требования ФИО1 о понуждении прекращения дистрибьюторского агентского договора с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на основании которого нарушены ее права, об обязании прекращения исполнения агентского договора в отношении ФИО1, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанком России» и ООО «Столичное АВД » (Агент) заключен агентский договор № предмет которого аналогичен по своему содержанию агентскому договору №: агент за вознаграждение и по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала совершить действия по взысканию задолженности с клиентов принципала, не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом обязательства перед принципалом по договором об оказании услуг, заключенных с принципалом.

Таким образом, ФИО1 стороной агентского договора не является, при этом доказательств нарушения своих прав при исполнении агентом и принципалом условий агентского договора, приведших к нарушению её прав, не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Столичное АВД » в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с незаконными действиями по исполнению агентского договора с ПАО «Сбербанк России».

Также суд не может удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 43 333,25 рублей составляющую сумму перерасчёта суммы договора кредитования. Заявляя данное требование, ФИО1 ссылается на необоснованно навязанной банком услуги добровольного страхования. 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с банка денежных средств в сумме 43 333, 32 рублей заявлены по договору страхования жизни и здоровья якобы навязанной банком клиенту. 

Между тем, суд не может признать их состоятельными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 стати 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.10.2014г. ФИО1 представила в банк заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором изъявила желание и просьбу быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просила Банк заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись на заявлении.

В указанном заявлении ФИО1 также указала, что ей вручены и получены второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу. 

Этим же заявлением ФИО1 выразила согласие оплатить денежные средства за подключение к программе страхования в размере 21 330 рубле за весь срок страхования.

Проанализировав текст вышеуказанного заявления на страхование, подписанного ФИО1, суд приходит к выводу, что ее доводы о навязывании дополнительной услуги - страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика для получения кредита, о лишении истца возможности влиять на содержание договора, являются необоснованными, поскольку Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ей Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

При этом в указанном заявлении о страховании ФИО1 подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию ей не была навязана, выбрана ею добровольно.

Кроме того, ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни условия подключения к Программе страхования, ни решение банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита. 

Представителем ПАО Сбербанк России ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным в данном случае применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как с момента подписания заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ и перечислении единовременного платежа то же датой, подключение к данной услуге началось исполнение данное сделке. 

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

ФИО1 вопреки, указанных требований закона, не представлено доказательств понесенных убытков в размере 10 000 рублей, равно как доказательств получения финансовой помощи в указанной сумме на конкретную дату. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» понесенных убытков в виде денежных средств св сумме 10 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 463 (двухсот семи тысяч четырехсот шестидесяти трех) рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 275 (пяти тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» понесенных убытков в виде денежных средств, в размере 10 000 рублей, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, признании действий ПАО «Сбербанк России» в части блокировки карт, списания денежных средств со счета, передачи персональных данных незаконными, взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 43 333,32 рублей, составляющую сумму пересчета суммы договора кредитования; об обязать прекратить дистрибьюторский агентский договор с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на основании, которого нарушены ее права; взыскании с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с незаконными действиями по исполнению агентского договора с ПАО Сбербанк, об обязании прекратить исполнение агентского договора в отношении нее – удовлетворить в части.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в части списания денежных средств в общей сумме 25 442,60 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 442,60 рублей и 7 000 рублей соответственно) со счета №, открытого на имя ФИО1 незаконными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречными исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» понесенных убытков в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме 598 000 рублей, признании действий ПАО «Сбербанк России» в части блокировки карт, передачи персональных данных незаконными, взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 43 333,32 рублей, составляющую сумму пересчета суммы договора кредитования; об обязать прекратить дистрибьюторский агентский договор с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на основании, которого нарушены ее права; взыскании с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с незаконными действиями по исполнению агентского договора с ПАО Сбербанк - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов