03MS0№-29

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Шайсултанова Р.Р., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, апелляционные жалобы адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании ст. 21 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (ГБУЗ РБ РКПБ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 поданы две апелляционные жалобы – ДД.ММ.ГГГГ за Вх. №, ДД.ММ.ГГГГ за Вх. № (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), не идентичные по содержанию.

Уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционными жалобами поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

По смыслу закона при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ, в случае невыполнения судом первой инстанции, указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

В данном случае, в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов, апелляционная жалоба защитника ФИО1 за Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подана в суд заявителем в электронном виде, однако не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело мировым судьей направлено на апелляционное рассмотрение с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ, уголовное дело не может быть назначено к слушанию и подлежит возврату мировому судье для устранения препятствий к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ, для устранения препятствий апелляционного рассмотрения

Судья Р.Р. Шайсултанова