РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по месту работы: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, ему было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что полис ОСАГО виновника ДТП был заключен после отзыва лицензии ООО СК «Оранта», что свидетельствует о недействительности данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие у ответчика действующего полиса ОСАГО. Поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет, без учета износа 72 567 руб. 88 коп. Также им понесены расходы на проведение оценки, почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр транспортного средства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 567 руб. 88 коп., денежные средства по уплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 370 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходе по уплате государственной пошлины в размере 2 958 руб. 15 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью суммы ущерба, полагая, что подтверждением имущественного ущерба является не акт об оценке, а реальные имущественные затраты на ремонт автомобиля. Поскольку автомобиль истца отремонтирован, а платежные документы подтверждающие факт ремонта в материалы дела не представлены, считает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. В случае признания экспертного заключения № в качестве относимого доказательства по делу, полагает, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа и составляет 51 200 руб. Считает, что расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными и подлежат уменьшению исходя из положений ст.100 ГК РФ. Указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривает, с повреждениями отраженными в справке о ДТП он согласен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеет. О недействительности полиса ОСАГО он не знал, в связи с чем, полагал свою ответственность застрахованной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании. 

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак № является ФИО2 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак № нарушил п.8.12. ПДД РФ, в частности, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander гос. рег. знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО3, ФИО4, именно действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак №, привели к последующему столкновению с транспортным средством истца, в связи с чем, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> является водитель ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак № при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander гос.рег.знак №. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен также ФИО4

Ответчиком в обоснование заключения договора страхования риска гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак №, представлен страховой полис 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока страхования с 19 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за получение страхового полиса № согласно квитанции ООО «СК «ОРАНТА» № уплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в прямом возмещении ущерба по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № ввиду недействительности договора ОСАГО причинителя вреда по полису серии 

<

данные изъяты> №, заключенного после приостановления действия лицензии ООО «СК «Оранта».

Согласно сообщений Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса № был отгружен АО «Гознак»- МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СК «Оранта». Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в силу лицензия ООО «СК «Оранта» на осуществление страховой деятельности приостановлена, от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ № - данная лицензия отозвана. В АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса № отсутствуют. Последним днем, когда ООО «СК «ОРАНТА» могло заключать договоры ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия договоров страхования, которые ООО «СК «ОРАНТА» вправе было заключать является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

В соответствии с п.6 ст.32.6 Закона РФ от 21.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области, право собственности ФИО3 на транспортное средство Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами свидетельствуют о том, что договор страхования по полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, потому что на его дату заключения ФИО3 не являлся собственником автомобиля Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак №, кроме того исходя из материалов дела, следует заключение договора после приостановления лицензии у ООО СК «Оранта», в связи с чем, указанный договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, доказательств наличия действительного договора страхования ОСАГО, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением собственника ФИО3, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Д-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак № составила без учета износа 72 567 руб. 88 коп., с учетом износа 51 200 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Д-Эксперт», предоставленное истцом, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ. 

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Mitsubishi Outlander гос. рег. знак № соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления независимых экспертиз транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Д-Эксперт» в совокупности с другими доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составила 72 567 руб. 88 коп., с учетом износа 51 200 руб.

Доводы стороны ответчика о недоказанности суммы ущерба, определение его размера исходя из реальных имущественных затрат на ремонт автомобиля, отсутствие платежных документов подтверждающих данный факт, учитывая положения действующего законодательства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает во внимание. Тот факт, что на момент предъявления требований автомобиль истца отремонтирован, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, правого значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороной ответчика не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая доводы сторон о взыскании суммы ущерба с учетом износа или без него, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Сhariot гос.рег.знак № ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72 567 руб. 88 коп., определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д-Эксперт» без учета износа на запасные части. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «Д-Эксперт» за проведение экспертизы Mitsubishi Outlander гос.рег.знак №, денежные средства в размере 4 000 руб.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, предусмотренных приложением № к договору, в числе которых исполнитель обязался провести консультацию, подготовку и проверку документов для подачи иска, составить иск. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.5), которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО3 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия возражений ответчика, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес лишь расходы по подготовке и составлению искового заявления, получение консультации, суд считает, что сумма, равная 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 4 000 руб. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 370 руб. 40 коп. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 497 руб. 04 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 567 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек, денежные средства по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 370 (триста семьдесят) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков