Дело № 12-606/2019 10 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Достойниной Я.В. - защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 №ТУ-40-ДЛ-1916215/3120-1 от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 №ТУ-40-ДЛ-1916215/3120-1 от 05 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – Достойнина Я.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что событие и состав административного правонарушения отсутствует, а вынесенное постановление не соответствует нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку направленное в ответ на требование письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющее необходимость для рассмотрения Требования представить дополнительную выписку из реестра акционеров, подтверждающую статус Заявителя как акционера, владеющего определенным количеством акций, по своему содержанию не является отказом в предоставлении Заявителю истребованных им документов и не может быть квалифицировано как нарушение Обществом требований пунктов 5, 11 статьи 91 Закона и пунктов 3, 11 Указания. Данный довод вместе с другими доводами был приведен ФИО1 в письменной правовой позиции, однако, был отклонен Банком России. Также, при вынесении постановления Банк России не принял во внимание то обстоятельство, что Общество и его генеральный директор не располагают текущей информацией о составе акционеров Общества и о количестве принадлежащих им акций, так как ведение реестра акционеров Общества осуществляется специализированным регистратором (держателем реестра акционеров), в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Достойнина Я.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что у ФИО1 не было никаких оснований считать заявителя акционером и, соответственно, обеспечивать выполнение каких-либо его требований, до предоставления Обществу заявителем выписки из реестра акционеров, подтверждающей его права на определенное количество акций Общества. Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-72917/2019 Предписание Банка России от 29.05.2019 №С59-5-18/5083 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, по заявлению Общества было признано недействительным. 

Потерпевшая Ц. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Ц. – А. судебное заседание явилась, полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что все доводы, изложенные в жалобе, основаны не на нормативных актах, а исключительно на применении обзора судебной практики. В то время как указание Банка России является нормативным актом, в нем четко указан перечень оснований, когда акционеру могут не предоставить документы по его запросу, там отсутствия выписки нет, в части применения указания Банка России 3388У, которое действовало на момент спорной ситуации, было вынесено также разъяснение о применении указанного разъяснения, они на него ссылались. В этом письме указано, что отсутствие выписки из реестра акционеров не является основанием для отказа акционеру в предоставлении им запрошенной информации. Таким образом, они считают, что отказ в предоставлении информации был неправомерен со стороны Общества. Помимо изложенного, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Общества при отказе в предоставлении документов. Указанные документы имеются в материалах дела, это л.д.17, л.д.110, л.д.117, л.д.119. Когда Ц. подавала запрос в Общество, вместе с тем Общество накануне приняло решение созвать внеочередное общее собрание акционеров и на ДД.ММ.ГГГГ оно запросило выписку из реестра акционеров. Из этой выписки было видно, что пакет принадлежащей ей акций не изменился, он такой же, какой и был ранее и такой же, какой она указала в своем письме. Если Общество сомневается в этих данных, оно вправе запросить дополнительную информацию. Но обязанности требовать выписку от акционера у Общества нет. 

Суд, выслушав защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в Банк России поступило обращение акционера Общества Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ОТ2-3322 от ДД.ММ.ГГГГ; далее - Обращение), содержащее информацию, в том числе, о нарушении генеральным директором Общества ФИО1 требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ). 

В рамках проведения контрольно – надзорных мероприятий Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление Службы) в адрес Общества было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № С59-5-18/4272, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Общество представило в Управление Службы соответствующие пояснения и документы. 

Согласно представленным материалам, Заявитель направила в Общество требование от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Требование) о предоставлении следующих документов бухгалтерского учета Общества:

1. Приходные и расходные документы на материальные ценности (услуги) по платежам с карты VISA RUSINESS № – 34 платежа за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 3 платежа за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

2. Документы основание платежей, договор и акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, приходные и расходные документы;

3. Документы основание платежа, договор и акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с М.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

4. Документы основание платежа, договор и акт выполненных работ с 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, приходные и расходные документы;

5. Документы основание платежа, договор и акт выполненных работ с 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, приходные и расходные документы;

6. Документ основание платежей, договор и акты выполненных работ по договору 1-18 от ДД.ММ.ГГГГ с Я.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

7. Документ основание платежей по договору №-н от ДД.ММ.ГГГГ со С.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

8. Приходные и кассовые документы на топливо, оплаченное в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты>;

9. Документы основания на выплату материальной помощи и других поощрений в виде материальной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Общество отказало Заявителю в предоставлении вышеуказанных документов в связи с тем, что к Требованию не была приложена выписка из реестра акционеров Общества, содержащая сведения о количестве принадлежащих Ц. голосующих акций Общества.

Согласно документам, представленным 

<

данные изъяты> (держатель реестра Общества), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц. принадлежали 

<

данные изъяты> процентов обыкновенных акций Общества.

Учитывая то, что Требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что основания для представления Ц. документа, подтверждающего ее право требовать предоставления документов Общества, в данном случае отсутствовали, Обществу надлежало представить Ц. документы, указанные в Требовании, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 5, 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пунктов 3, 11 Указания №-У, Общество отказало Заявителю в предоставлении указанных документов;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ; 

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения;

однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены дата и время совершения ФИО1 административного правонарушения;

таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ;

указанное нарушение является существенным, влекущем отмену постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2;

учитывая, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 №ТУ-40-ДЛ-1916215/3120-1 от 05 сентября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова