Дело №2-4295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} с условиями договора о залоге. В соответствии с указанным кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 606 680,70 руб. на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета по ставке 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Кредит был предоставлен для целей покупки транспортного средства, для оплаты сервисных услуг и оплаты страховых взносов. Обеспечением по кредитному договору выступило приобретенное с использованием кредитных средств автотранспортное средство марки Renault Duster, VIN: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}. {Дата изъята} денежные средства перечислены банком на текущий счет заемщика, открытый в Банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором. Ежемесячно 20 числа Заемщик вносит платеж в сумме 16 199,23 руб. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности, общая сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору на {Дата изъята}, составляет 532 394,29 руб., в том числе: 464 034,40 руб. – задолженность по основному долгу, 56 526,78 руб. - задолженность по плановым процентам, 11 833,11 руб. – сумма пени. Истец уменьшает взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени в 10 раз от рассчитанной. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требования банка о досрочном возврате суммы кредита в срок не исполнены, в связи с чем, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Истец обратился в оценочную компанию Союз «Вятская торгово-промышленная палата», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля составляет 358 949 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 521 744,49 руб., в том числе: 464 034,40 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 56 526,78 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 1 183,31 руб. – сумма пени, обратить взыскание на транспортное средство марки Renault Duster, VIN: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, ПТС {Адрес изъят}, выдан {Дата изъята}, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости автомобиля в размере 358 949 руб.; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика госпошлину в размере 14 417,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть без участия представителя банка, на заявленных требованиях настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, не согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля, считает ее заниженной. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражает, имущественных прав на спорный автомобиль не имеет, и оспаривать не собирается. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 606 680,70 руб. на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета по ставке 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Кредит был предоставлен для целей покупки транспортного средства, для оплаты сервисных услуг и оплаты страховых взносов. Обеспечением по кредитному договору выступило приобретенное с использованием кредитных средств автотранспортное средство марки Renault Duster, VIN: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}.

{Дата изъята} денежные средства перечислены банком на текущий счет заемщика, откуда на основании п.28 кредитного договора, были перечислены на расчетный счет продавца транспортного средства ООО «Техцентр Гусар» и страховым компаниям ООО «СК Согласие», ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом {Дата изъята}.

Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно, платежная дата 20 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16 199,23 рубля, размер первого платежа – 10 253,73 руб., размер последнего платежа – 15 366,49 руб. Вместе с тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору.

Во исполнение требований кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до {Дата изъята} и уведомил о своем намерении расторгнуть договор, однако до настоящего времени требования истца заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету задолженности общая сумма долга, подлежащая уплате ответчиком по кредитному соглашению, по состоянию на {Дата изъята} составляет 521 744,49 руб., в том числе: 464 034,40 руб. – задолженность по основному долгу, 56 526,78 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 183,31 руб. – сумма пени.

Истец уменьшил сумму взыскиваемых пени в 10 раз от рассчитанной.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет задолженности им не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступило приобретенное с использованием кредитных средств автотранспортное средство марки Renault Duster, VIN: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. Следовательно, у банка имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} информация о залоге спорного транспортного средства внесена в реестр {Дата изъята}.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, транспортное средство Renault Duster, VIN: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, зарегистрировано на имя ФИО1

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность, направленное истцом в его адрес требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставила без удовлетворения, что было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из п.5.4. договора, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Истец обратился в оценочную компанию Союз «Вятская торгово-промышленная палата», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля составляет 358 949 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля. Ответчиком возражений по данному вопросу суду не представлено.

Однако, оснований для определения начальной продажной стоимости предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания суд не усматривает, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417,44 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 521 744,49 руб., в том числе: 464 034,40 руб. – задолженность по основному долгу, 56 526,78 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 183,31 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417,44 руб. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки Renault Duster, VIN: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.

Судья Л.Н. Куликова