Дело № 2-74/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО13 Администрации г.Челябинска, ФИО9 ФИО13, ФИО10 ФИО13, ФИО11 ФИО13 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13, Администрации г.Челябинска, ФИО9 Тагиру ФИО13, ФИО10 ФИО13 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении границ земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки с учетом исправления ее по 2 варианту экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В октябре 1994 года ФИО2 обратился в администрацию Металлургического 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему дополнительного участка площадью 300 кв.м., однако, данное постановление было утеряно. Желая уточнить границы своего земельного участка, ФИО2 обратился за межеванием, в связи с чем был подготовлен межевой план по фактическим границам, площадь участка составила 647 кв.м. Между тем, смежный землепользователь ФИО3 отказалась от согласования границ участка истца, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что второй вариант проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» учитывает исторически сложившуюся спорную границу земельного участка. Для рассмотрения данного дела преюдициальное значение имеет решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными результаты работ кадастрового инженера ФИО13 при межевании земельного участка с КН № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» судом были определены конфигурация и границы данного земельного участка. По решению суда было установлено, что спорный земельный участок, расположенный перед двумя домами сторон, являющейся муниципальной собственностью, никогда не входил в площадь участка ФИО3, а находился в фактическом владении истца ФИО5 с 1994 года и использовался им. Кроме того, по решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 признан незаконным отказ Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска по утверждению документации по планировки территории с учетом недействительности результатов межевания земельного участка с КН №. Спорный участок ФИО2 огородил забором из сетки-рабицы, на этом участке стоял автомобиль, а также на этом участке он хранил сено. 

Поддержала письменные пояснения, в которых указала, что ранее на основании заявления ФИО2 от 20 октября 1994 года о предоставлении дополнительного земельного участка по фактическим границам пользования Главой Администрации Металлургического района г. Челябинска было принято решение о выделе испрашиваемого земельного участка, однако ФИО2 своевременно не оформил документы на дополнительный земельный участок в силу юридической неграмотности. Земельные участки площадью 243 кв.м. (который был ранее до выкупа второй доли ФИО2 и объединения земельного участка) и 154 кв.м. составляют единый земельный участок, которым пользуется ФИО2 ФИО2 с 1994 года добросовестно, непрерывно и открыто владеет земельным участком, в отношении которого просит установить границы и исправить реестровую ошибку по 2 варианту экспертного заключения ФИО6 Добросовестное, непрерывное и открытое владение данным участком не прекращалось в течение всего срока с 1994 года. Если бы Администрация г. Челябинска считала, что данные земли относятся к муниципальным, и ФИО2 ими владеет и пользуется без законных оснований, то до настоящего момента Администрация г. Челябинска обязательно обратилась в суд к ФИО2 с соответствующим иском.

Представитель истца ФИО7 по доверенности от 19.12.2020 г. поддержала уточненные требования и доводы иска.

Ответчик ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО8 по доверенности иск не признал, поддержал письменные пояснения, согласно которым устранение реестровой ошибки должно быть произведено по 1 –ому варианту экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 15.01.2021г., поскольку он учитывает исторически сложившиеся границы участка, существующие на местности более 15 лет и отраженных в технических документах на дома. Кроме того, фактические границы земельного участка с КН №, указанные в варианте 1 экспертного заключения, в общем соответствуют проекту межевания территории. Границы земельного участка с КН № в границах, указанных в уточненном исковом заявлении 23.09.2020г. и варианте 2 экспертного заключения, сформированы исключительно на основании свидетельских показаний, представленного в материалы дела заявления ФИО2 от 20.10.1994г., ответа администрации Металлургического района г.Челябинска №/г от ДД.ММ.ГГГГ., и показаний свидетелей полученных в рамках иного дела. Заявление ФИО2 от 20.10.1994г., ответ администрации Металлургического района г.Челябинска №/г от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о границах точном местоположении земельного участка не содержат, более того, площадь испрашиваемого земельного участка, указанная в заявлении от 20.10.1994г., в три раза превышает площадь спорного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска ранее в суде иск не признала, поддержала письменный отзыв.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали (л.д.128-130 т.4).

Третьи лица ФИО12, ФИО14 (наследники ФИО15), ФИО16 в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, извещен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в изложенной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержит и п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО13 является собственником земельного участка с КН № площадью 511+/- 8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> б, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-116 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, участок с КН № был образован из участков с КН № (площадью 268 кв.м.) и № (площадью 243 кв.м.). В настоящее время данные участки сняты с государственного кадастрового учета (л.д. 110-116 том1).

Участок истцу предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-б (1/2 доля дома) согласно постановлению Администрации Металлургического района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152-154 т. 1). Данный документ не содержит сведений о границах участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил земельный участок площадью 268 кв.м., и расположенную на нем часть жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 155-156 т. 1), который также не содержит сведений о границах участка.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с КН № площадью 537 кв.м. по адресу:. 

<

адрес> 

<

адрес> –б, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109 т.1).

Границы участка с КН № внесены в ЕГРН согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-54 т. 2).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах данного участка.

Данный земельный участок ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 ФИО13, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>-б. (л.д. 113-115 т. 2).

Данный документ не содержит сведений о границах участка, при этом, в нем указано, что ранее земельный участок принадлежал ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ФИО13 является наследником имущества ФИО1 ФИО13. Наследство состоит из одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на жилой шлаколитой дом общей площадью 61,1 кв.м, в целом, в том числе, площадью 

<

адрес> кв.м, в целом, в том числе, жилой площадью 38,2 кв.м. в целом, с надворными постройками и сооружениями: гаражом, сараем, двумя навесами, уборной, воротами, заборами, находящийся по адресу: 

<

адрес>-б, расположенного на земельном участке общей площадью по документам 532 кв.м. в целом, по данным последней инвентаризации - 512 кв.м. в целом (л.д. 34-35 т. 2).

Данный документ также не содержит сведений о границах участка.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, Билефельду ФИО13 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № в квартале № в Металлургическом районе гор. Челябинска, имеющий по фасаду 21,5, по задней меже 21,5, по правой меже 24,0, по левой меже 24,0, общей площадью 537,0 кв.м. (л.д. 26-29 т. 2).

Данный документ не содержит сведений о координатах границ участка.

Согласно проведенной по делу заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит надлежащим, допустимым доказательством по делу, установлено, что участки с КН № и № являются смежными. Смежная граница исследуемых участков проходит с северо-востока на юго-запад по юго-восточной стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН №, далее по металлическому ограждению.

На территории участка с КН № расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Территория участка огорожена по периметру.

На территории участка с КН № расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Территория участка огорожена по периметру.

Между юго-западной границей участка с КН №, северо-западной границей участка с КН №, деревянным забором и ограждением из проволочной сетки ограничена территория (далее - спорная территория), в пределах которой расположены опоры линии электропередачи. Также через данную территорию осуществляется доступ на участок с КН № и №.

Эксперт ФИО6 указала, что установить местоположение границ участка КН № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Установить границы участка с КН № в соответствии с правоустанавливающими документами не предоставляется возможным.

Также в экспертизе указано, что при сопоставления размеров согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29 т. 2) с фактическими размерами границ участка с КН № установлено, что протяженность границ участка с КН № по фактическому землепользованию не соответствует протяженности границ данного участка согласно первоначальным правоустанавливающим документам (договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно, протяженность северо-западной границы фактически составляет 21,84 м, что больше длины границы по фасаду (21,5); протяженность юго-восточной границы фактически составляет 22,06 м., что больше длины границы по задней меже (21,5); протяженность юго-западной границы фактически составляет 24,87 м, что больше длины границы по правой меже (24,0); протяженность северо-восточной границы фактически составляет 25,67 м., что больше длины границы по левой меже (24,0).

При этом, исходя из размеров, приведенных в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № можно сделать вывод о том, что спорная территория, расположенная в юго-западной части от участка с КН №, не включена в границы данного участка.

Как указал эксперт, местоположение северо- западной границы участка с КН №, установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес>-б по 

<

адрес> - 2015 гг. в целом соответствует местоположению смежной границы участка по фактическому землепользованию.

При этом спорная территория по состоянию на 1962 - 2015 гг. не входила в границы участка с КН №.

Из представленных материалов технической инвентаризации судом установлено, что при инвентаризации спорная территория не входила в границы ни одного из исследуемых участков. 

Вместе с тем, экспертом указано, что данная территория была огорожена, как минимум с 2003 года, что подтверждают съемки со спутника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Местоположение фактических границ участка с КН № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН (в том числе смежной границей с участком с КН №). 

В выводах эксперт указал, что установить местоположение границ участков с КН № и №, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Исходя из размеров границ участка с КН № по первоначальному правоустанавливающему документу (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 26-29 т. 2), спорная территория не была включена в границы данного участка. 

Местоположение фактической смежной границы участков с КН № и № существует на местности как минимум с 1974 г., что подтверждается материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 1974 - 2015 гг. и материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 1962 - 2002 гг.

При проведении экспертизы эксперт учитывал также установленные решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, проходила по забору из профнастила, установленному ФИО3 на месте старого деревянного забора из штакетника, а имеющийся перед забором из профнастила деревянный забор был установлен Т-выми в 1990-х годах, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 127-140 т. 1).

Эксперт указал, что границы участка с кадастровым номером №, согласно документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: 

<

адрес>, граница Курчатовского и Металлургического районов в Металлургическом районе города Челябинска, утв. Постановлением Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали границам исходных участков по сведениям ЕГРН, из которых он был образован: № и №

Местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № существует на местности как минимум с 1974 г., что подтверждается материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 1974 - 2015 гг. и материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 1962 - 2002 гг.

Из представленных материалов технической инвентаризации следует, что при инвентаризации спорная территория с юго-западной стороны от участков не была включена в границы участков с кадастровыми номерами № и №

Вместе с тем, эксперт учел решение Советского районного суда, дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-140 том 1), в котором указано: «..то обстоятельство, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, проходила по забору из профнастила, установленному ФИО3 на месте старого леревянного бора из штакетника, а имеющийся перед забором из профнастила деревянный забор был установлен Т-выми в 1990-х годах, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22 о том, что по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, Г-выми около трех лет назал со стороны 

<

адрес> был установлен новый забор из штактетника. Перед забором из профнастила стоит забор из дерева и сетки-рабицы, который был установлен Т-выми в середине 1990-х годов, земельным участком между этими заборами всегда пользовались Т-вы, ставили там грузовой автомобиль, хранили сено, стройматериалы (л.д. 162, об. - 164 т.2).

Исследовав представленные документы, эксперт пришел к выводу, что местоположение фактических границ участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границ по сведениям ЕГРН и не соответствует границам, существующим на местности более 15 лет.

Причина несоответствия - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 74:36:0113006:1403.

Установив реестровую ошибку, эксперт пришел к выводу о возможности ее устранения по 2 вариантам.

По первому варианту реестровая ошибка подлежит устранению с учетом сведений материалов технической инвентаризации, а по второму варианту- с учетом сведений: заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т. 1), ответа Администрации Металлургического района г. Челябинска №/г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т. 1) и показаний свидетелей согласно решению Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127- 140 т 1).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, в том числе, материалов инвентаризации. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Находя верным вывод эксперта о наличии реестровой ошибки, и соглашаясь с ним, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся реестровая ошибка подлежит устранению по первому варианту экспертизы по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил доотвести земельный участок, расположенный со стороны 

<

адрес> (л.д. 198 т 1).

Согласно ответу Администрации Металлургического района г. Челябинска №/г от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации района было вынесено положительное решение о предоставлении дополнительного земельного участка S - 300 кв.м. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № данный дополнительный участок не был учтен в связи с утратой заявления от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска (л.д. 200 т. 1).

Однако при этом суд отмечает, что, кроме указанных документов: заявления и ответа Администрации, самого решение органа местного самоуправления по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного земельного участка по фактическим границам пользования суду не представлено, что подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменившим решение Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № г., которым установлено, что у ФИО2 отсутствует право на спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами представителя истца, о том, что спорный участок как дополнительный земельный участок был предоставлен ФИО2 ранее.

Суд полагает, что границы земельного участка с КН № в границах, указанных в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. и варианте 2 экспертного заключения, указаны исключительно на основании свидетельских показаний, представленного в материалы дела заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ответа администрации Металлурического района г.Челябинска №/г от ДД.ММ.ГГГГ., и показаний свидетелей, полученных в рамках иного дела.

Также суд учитывает, что решение Советского районного суда г.Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем дела не имеет преюдициального значения в рассмотрении вопроса об установлении границ спорного земельного участка, поскольку заключение эксперта ФИО13 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное в рамках рассмотрения Советским районным судом дела №, на которое ссылается истец в иске, содержит исследование на предмет установления границ участка с КН №, при этом границы участка с КН № в рамках данной экспертизы не исследовались, в том числе, не исследовались и документы, содержащие сведения о границах данного участка. В связи с чем установленные в нем факты и обстоятельства не имеют прямого отношения к определению границ земельного участка с КН №.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что спорная территория всегда находилась в фактическом пользовании истца, поскольку из исследованных материалов технической инвентаризации установлено, что при инвентаризации спорная территория не была включена в границы участков с КН № и КН №

Суд полагает, что фактические границы земельного участка с КН №, указанные в варианте 1 экспертного заключения, соответствуют исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет и отраженным как в карточке на домовладение, так и в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Также судом в ходе осмотра спорного участка установлено, на испрашиваемой территории расположена опора линии электропередачи, и при отсутствии какого-либо официального документа, подтверждающего предоставление ФИО2 дополнительного земельного участка, суд не находит оснований для установления границ участка по предложенному им варианту.

Само по себе длительное владение спорным участком со стороны истца не порождает прав на него в отсутствии правоустанавливающих документов.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, путем установления границ земельного участка по 1 варианту экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Установить координаты земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО13, с учетом исправления реестровой ошибки. 

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 555 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с КН № 

точка 1 (Х 614 750,46 Y 2 322 597,35),

точка 8 (Х 614 730,63 Y 2 322 592,08),

точка 9 (Х 614 731,87 Y 2 322 589,73),

точка 10 (Х 614 732,45 Y 2 322 588,65). 

Средняя квадратическая погрешность 0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

От точки н1 (Х 614 726,80 Y 2 322 590,25) до точки н2 (Х 614 727,68 Y 2 322 588,45), от точки н2 (Х 614 727,68 Y 2 322 588,45) до точки н3 (Х614 730,10 Y 2 322 583,41), от точки н3 (Х614 730,10 Y 2 322 583,41) до точки н4 (Х614 730,62 Y 2 322 583,38), от точки н4 (Х614 730,62 Y 2 322 583,38) до точки н5 (Х614 733,74 Y 2 322 583,14), от точки н5 (Х614 733,74 Y 2 322 583,14) до точки н6 (Х614 733,74 Y 2 322 584,35), от точки н6 (Х614 733,74 Y 2 322 584,35) до точки н7 (Х614 733,08 Y 2 322 588,08), от точки н7 (Х614 733,08 Y 2 322 588,08) до точки н8 (Х614 737,25 Y 2 322 590,23), от точки н8 (Х614 737,25 Y 2 322 590,23) до точки н9 (Х614 742,59 Y 2 322 593,11), от точки н9 (Х614 742,59 Y 2 322 593,11) до точки н10 (Х614 742,50 Y 2 322 593,26), от точки н10 (Х614 742,50 Y 2 322 593,26) до точки н11 (Х614 744,27 Y 2 322 594,09), от точки н11 (Х614 744,27 Y 2 322 594,09) до точки н12 (Х614 745,50 Y 2 322 594,81), от точки н12 (Х614 745,50 Y 2 322 594,81) до точки н13 (Х 614 748,43 Y 2 322 596,47), от точки н13 (Х614 748,43 Y 2 322 596,47) до точки н14 (Х614 750,37 Y 2 322 597,52),

Средняя квадратическая погрешность 0,1.

Сведения о характерных точках н1-н14 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 7 и 2 (точки 1, 8-10 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка 7 (Х 614 726,71 Y 2 322 590,21), точка 2 (Х 614 740,89 Y 2 322 616,51).

Средняя квадратическая погрешность 0,1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова