РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием защитника – адвоката Корниенко В.И.,

при секретаре Корниенко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, (ДАТА) г.рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, проживающей в 

<

адрес>5,

на постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» М*** от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что ФИО1 (ДАТА) в 10 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лексус 200, государственный регистрационный знак №*, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Киа К5, государственный регистрационный знак №*, под управлением C***, которая двигалась по главной дороге. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене. О времени и месте рассмотрения дела (ДАТА) она была извещена (ДАТА) по телефону и поставила в известность сотрудников полиции, что до (ДАТА) будет находиться вне пределов города и желает участвовать в рассмотрении дела. (ДАТА) через портал Госуслуги ей стало известно о вынесении в отношении нее обжалуемого постановления. Полагает, что нарушено ее право на защиту. Обращает внимание, что не является виновником ДТП, и это подтверждается видеозаписью. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные ее содержанию. 

Потерпевший C***, извещенный о месте и времени судебного заседания, для участия в нем не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспектор ДПС М***, составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает, что имеются основания для отмены постановления инспектора ДПС о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 ч.4 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные нормы направлены на обеспечение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело, и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) в 18.10 часов инспектором М*** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ без ее участия и участия потерпевшего С***. Из протокола следует, что рассмотрение дела было назначено на (ДАТА) на 18.20 часов. При этом из протокола не следует, что его копия направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело, и потерпевшему.

(ДАТА) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по существу в отсутствие нее и потерпевшего С***. При этом каких-либо сведений об их извещении, способами, указанными в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела об административном правонарушении в 18.20 часов (ДАТА) в материалах дела не имеется. Телефонограммы, составленные (ДАТА) (т.е. до составления протокола) инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД А*** о вызове ФИО1 и С*** на 18 часов (ДАТА) для «рассмотрения постановления об административном правонарушении», не могут быть признаны судом надлежащим извещением.

Более того, учитывая период времени с момента составления протокола до вынесения постановления, равный 10 минутам, суд полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший фактически не имели возможности своевременно получить протокол и соответственно извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено с нарушением ст.ст.25.1, 25.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ, т.е. с существенным нарушением процессуальных требований. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку инспектором ФИО2, правомочным рассмотреть дело о нарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, было допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены постановления от (ДАТА) и возвращения дела на новое рассмотрение. Однако учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения ((ДАТА)), производство по делу необходимо прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» М*** от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: