Мировой судья Семагина Н.Г. Дело № 12-1-29/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Майна 19 декабря 2025 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Копылов И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В винуФИО1 вменено то, что он 5 сентября 2025 года в 21 час 00 минут по *** в ***, управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Майнский районный суд Ульяновской области, ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он не являлся субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, отсутствуют доказательства того, что именно он управлял транспортным средством, видеозапись этого отсутствует. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу. Полагает, что объяснения сотрудников ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Указывает, при составлении административного материала ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что судьей не полно и не объективно исследованы материалы видеофиксации, поскольку в постановлении не описаны изображения, содержащиеся на видеозаписи. Утверждает, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, а именно: представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, в котором отсутствует подпись должностного лица, проводившего поверку, отбор пробы выдыхаемого воздуха не проводился, освидетельствование проводилось на месте 2 раза, при первом освидетельствовании продувался в прибор не менее 8 раз в один мундштук. Указывает, что инспектор ГИБДД отказал ему в требовании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 5 сентября 2025 года в 21 час 00 минут на *** в ***, ФИО1 управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно имеющимся материалам дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 05.09.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом ОГИБДД с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер –К».

При таких обстоятельствах 05.09.2025 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» М.Р.И. в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными показаниями лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, М.Р.И., свидетеля П.А.А., данными в суде первой инстанции, а также письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 05.09.2025 (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 05.09.2025 (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 05.09.2025 (л.д.9);

- видеозаписями.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД М.Р.И. и П.А.А., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

В связи с чем, позиция ФИО1 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, свидетельствует об избранном им способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные соответствующим статьями КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, согласно которому вышеуказанные права ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 05.09.2025 ФИО1 не возражал против освидетельствования, после его проведения у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При вышеизложенных обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось на месте 2 раза, при первом освидетельствовании продувался в прибор не менее 8 раз в один мундштук, правомерно отклонены мировым судьей.

Правилами освидетельствования не предусмотрено, что отбор пробы выдыхаемого воздуха производится только один раз.

Кроме того, из видеозаписи следует, что повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха инспектором ГИБДД проводился по просьбе ФИО1, при проведении повторного отбора использовался мундштук, находящийся в заводской упаковке.

Руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» предусмотрено, что для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук (п. 2.7.8). Вышеуказанное руководство запрет на проведение нескольких последовательных измерений у одного обследуемого с использованием одного мундштука не содержит.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьине имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья И.Н. Копылов