35RS0004-01-2024-000672-34

Судья Михеев Н.С.

№ 22-236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

27 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника Михайловой И.Н. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 17.09.2019 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) 17.03.2021 г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.09.2019 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Основное наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) 19.01.2022 г. Череповецким городским судом по ч. 2 ст. 264.1, ст. 74, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.03.2021 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

04.09.2023 г. освобождённый из мест лишения свободы по отбытию наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания на дату приговора составляла 1 год 8 месяцев 17 дней; 

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 19.01.2022 г., в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 17.12.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 3 августа 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Защитник просит приговор изменить: снизить размер наказания, назначенного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Михайлова И.Н. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала, просила смягчить наказание, назначенное ФИО1

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что днём 03.08.2024 г. он находился на даче, расположенной в 

<

адрес>, распивал там спиртное. Выпив 2 бутылки водки, он решил съездить ещё за спиртным в 

<

адрес>. Около 17 часов он взял ключи, сел в принадлежащий его бывшей супруге автомобиль «...» и уехал на нём в 

<

адрес>. В магазине он купил водки и пива, поехал обратно домой. На трассе он не справился с управлением и съехал в кювет. На место приехали сотрудники «скорой помощи» и полиции. По требованию последних он прошёл освидетельствование на состояние опьянения.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия - участка автодороги «...», в ходе которого на 90-ом километре автодороги обнаружен съехавший в канаву автомобиль «...» гос. номер №.... Автомобиль имел многочисленные механические повреждения;

показания свидетеля Ш.С.И. – бывшей супруги осужденного, о том, что вечером 03.08.2024 г. ФИО1 был пьян. Несмотря на её протесты, бывший муж на автомобиле «...» поехал в магазин за спиртным;

показания свидетелей К.И.А. и С.П.А. – инспекторов ДПС ..., об обстоятельствах обнаружения ими вечером 03.08.2024 г. в кювете автодороги автомобиля «...» гос. номер №... и об обстоятельствах проведения освидетельствования водителя данного автомобиля – ФИО1;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2024 г. в отношении ФИО1, согласно которому у водителя было установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,874 мг/л;

протокол осмотра диска c видеозаписями, на которых зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было. 

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершённому деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 2 статьи 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается защитник осужденного, предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, применению не подлежали. Мотивы, вследствие которых не было удовлетворено ходатайство осужденного об особом порядке, значения не имеют.

Следовательно, довод адвоката Михайловой И.Н. о смягчении назначенного ФИО1 наказания в связи с тем, что заявленное осужденным ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела не было поддержано прокурором, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; в силу чего основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно: по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ