Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1971/2025

Апелляционное производство № 33-62643/2025

УИД 77RS0033-02-2025-002529-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные......, в пользу ООО МФК «Саммит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по состоянию на 23.01.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «Саммит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2024 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 0078062403241507.

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 182,5 % годовых, сроком возврата до 23.03.2025.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Используя сайт, ответчик обратился с заявкой на предоставлении займа в размере сумма Для этого ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, номера банковской карты, на которую желает получить займ, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил предоставленную информацию, и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте (л.д. 24-26). После чего истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, истцом было принято положительное решение о заключении договора займа, направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 24.03.2024.

В соответствии с условиями договора, возврат займа в сроки, установленные договором, уплачивать проценты за пользование займом, а также иные платежи, предусмотренные договором займа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для погашения кредита, по состоянию на 27.01.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, принимая во внимание, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств погашения взысканной судом задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является типовым и ответчик не мог повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности. Договор займа ответчиком подписан, с условиями договора он был ознакомлен и согласен. В случае неприемлемости условий договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем подпись ответчика подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыгодных для заемщика условиях договора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора ФИО1 согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с условиями договора не свидетельствует о кабальности сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: