<

 >

Дело № 2-511/2026 (2-6346/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-008927-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Лямовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к М.ой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 10.09.2015, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.ой М.С., в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 09.08.2018 по 07.12.2021 включительно в размере 74 608 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик М.а М.С. с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что последний платеж в размере 62000 рублей совершила 13.06.2018, судебный приказ был в 2020 году, отменен, никаких требований она не получала.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 10.09.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.ой М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 199640 рублей сроком на 48 месяцев, под 22,9 % годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, Графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту с денежным обеспечением, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчета банка на 10.09.2019 составляет 80 182,46 рубля, в том числе: основной долг 58 537,18 руб., проценты 7 631,01 руб., неустойка 14 014,27 руб.

07.12.2021 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по которому права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с М.ой М.С., перешло к истцу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 74 608,50 рублей, в связи внесением платежей в 2024-2025 годах, в том числе: основной долг 58 537,18 руб., проценты на непросроченный основной долг 7 631,01 руб., проценты на просроченный основной долг 1 366,8 руб., штрафы 7 073,51 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 30.11.2020 № с М.ой М.С. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 за период с 10.09.2015 по 15.10.2020 в размере 73 108,95 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.06.2021.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 05.09.2024 № с М.ой М.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 за период с 07.12.2021 по 25.07.2024 включительно в размере 80 182,46 рубля. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.12.2024.

Сведений об иных обращениях за судебной защитой суду не предоставлено.

Согласно условиям кредитного договора, возврат денежных средств должен быть осуществлен 10.09.2019, последнее самостоятельное погашение произведено М.ой М.С. 13.07.2018, платежи в 2024-2025 годах осуществлены в рамках исполнительного производства.

Истец потребовал от М.ой М.С. полного погашения долга по кредиту в размере 80 182,46 рубля в течение 30 дней. Вместе с тем подтверждения направления данного требования ответчику и соответственно его получения суду не представлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа по предъявленному периоду задолженности истец обратился 29.08.2024, с настоящим иском в суд 24.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который за вычетом периода судебной защиты по делу № (7 месяцев), истек в апреле 2023 года.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, М.ой М.С. долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 92, 93 ГПК РФ размер, порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок ее доплаты, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

В связи с тем, что ООО «ПКО «Феникс» представлено платежное поручение № от 12.11.2020, которое суд принять не может, государственная пошлина за подачу иска не доплачена, исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 1 196 рублей 63 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (

<

 >) к М.ой М. С. (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 196 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

Судья 

<

 > Ярынкина