Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием помощника прокурора г.Жигулевска Тимохиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Альфа» Перца А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Альфа» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Альфа» ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с апелляционной жалобой, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что указанное постановление вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: прокурором 

<

адрес> было нарушено право на защиту, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе процессуальных действий, в связи с больничным в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокурором в обосновании своих доводов приведено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице», однако на момент совершения вменяемого деяния - ДД.ММ.ГГГГ, данный нормативно-правовой акт не действовал, а действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи", вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ Так же в постановлении указано, что данное правонарушение совершил «ФИО1.», то есть неверно указана фамилия. Также в постановлении было указано, что «Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ». Таким образом, в постановлении указано, что ему как директору ООО «Альфа» вменяется деяние, которое не было предметом проверки, а именно - неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Указанные обстоятельства были проигнорированы при вынесении обжалуемого решения. Суд при вынесении решения руководствовался нормами, не действующими на момент совершения вменяемого деяния. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также судом было нарушено право на защиту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Директора ООО «Альфа» ФИО1 как законного представителя общества на больничном с диагнозом - острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации, а также оформлен больничный в электронном виде № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ФИО1 не мог дать объяснения по делу, а соответственно его право на защиту было существенным образом ограничено.

Представитель ООО «Альфа», директор ООО «Альфа» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Жигулевска Тимохина М.И. в судебном заседании не согласилась с доводами указанными в жалобе, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что директор ООО «Альфа» о дате составления постановления был извещен надлежащим образом. Извещение о вызове в прокуратуру 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. было направлено на электронную почту ФИО1 Посредством телефонного звонка на его телефон адвокат Павлов сообщил о неявке Перец в прокуратуру в назначенное время, просил отложить вызов на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от адвоката Павлова поступило письменное ходатайство о переносе явки на другую дату. На электронную почту Перец было направлено письменно извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. В назначенное время ФИО1 и его представитель адвокат Павлов Д.Ю. в прокуратуру не явились, будучи надлежаще извещенными. Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Альфа» по ч.4 ст.13.29 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Павлова поступило повторное ходатайство о переносе явки ФИО1 на иную дату, в связи с нахождением последнего на больничном. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. В части доводов заявителя об указании в постановлении ссылки на часть 2 ст.13.2.1 КоАП РФ просит признать технической ошибкой. В части доводов на указание в постановлении прокурора п.13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что юридическому лицу ООО «Альфа» вменялось нарушение ст.44 Федерального закона «О связи». Полагает, что директор ООО «Альфа» злоупотреблял своим правом, намеренно затягивал сроки возбуждения дела об административном правонарушении, желая таким образом избежать административной ответственности. При рассмотрении дела в суде, Перец продолжил уклоняться от явки, направляя неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания. Также дополнила, что доводы о неверном указании фамилии должностного лица не состоятельны, поскольку произошла опечатка. В ООО «Альфа» один директор, адрес организации указан верно, паспортные данные Перца П.А. указаны верно. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 13.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора, либо невыполнение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в такой договор установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, либо включение оператором связи или лицом, действующим от имени оператора связи, недостоверных сведений в такой договор, либо непредставление или несвоевременное представление лицом, действующим от имени оператора связи, оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не Содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу п. 12 ст. 2 Закона о связи, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 6 ст. 44 Закона о связи, оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующие способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование информационных систем государственных органов яри наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

В случае не подтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

В случае ликвидации абонента - юридического лица или прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя абонентские номера, выделенные таким абонентам по договорам об оказании услуг связи, могут быть переоформлены на фактического пользователя услугами связи путем заключения договора об оказании услуг связи с этим пользователем в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила) Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей услуг телефонной связи от имени оператора связи. 

В соответствии с п. 18 Правил, физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу или предоставляет оператору связи сведения о себе и о документе, удостоверяющем его личность, с использованием единой системы идентификации и аутентификации при условии завершения регистрации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с пп. «г» п. 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, в том числе посредством сети «Интернет», должны быть указаны достоверные сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, директор ООО «Альфа» ФИО1 в торговой точке в ТЦ «Миндаль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, как лицо, действующее от имени оператора связи ПАО «Мегафон», в нарушение требований п. 6 ст. 44 Федерального закона «О связи» включил в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверные сведения, и указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно от имени оператора связи ПАО «МегаФон», заключил договор об оказании услуг связи (абонентский №, лицевой счет №) с ФИО2 без ее волеизъявления и ее ведения, без ее личного присутствия, использовав недостоверные данные паспорта ФИО2, который ранее был заменен, в связи с изменением фамилии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного прокурором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении изложено событие административного правонарушения; копией решения от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> о проведении проверки ООО «Альфа» на предмет соблюдения требований законодательства о связи по заданию прокуратуры 

<

адрес>; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться следующие документы: детализация оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №; копия заявления ФИО3 на расторжение договора/аннулирование номера от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения Перца А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет, что в декабре 2024 г. он находился на рабочем месте в ТЦ «Миндаль» ООО «Альфа», по адресу 

<

адрес>, у него было открыто приложение по регистрации (оформлению) сим-карт и он решил оформить сразу две сим-карты, по причине его интереса проверить техническую возможность оформления двух сим-карт в один договор, не планировал довести оформление до конца. На рабочем планшете на выдуманные паспортные данные человека в соответствующем поле программы стал вносить эти данные, программа зависла и он пытался отменить действия, но не получилось и он выключил планшет, подумав, что процедура прервалась, он не хотел продавать или передавать сим-карты, по общим правилам оформление сим-карт происходит в присутствии клиента и при предъявлении оригинала паспорта; копия протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением, согласно которых осмотрена торговая точка «Мегафон» в ТЦ «Миндаль»; ответ ПАО «Мегафон», в котором подтверждено, что ООО «Альфа» имеет статус дилера и право от имени ПАО «Мегафон» совершать действия по заключению с абонентами договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, подключению дополнительных услуг и осуществлению расчетов на территории 

<

адрес>; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по факту регистрации на ее персональные данные двух сим-карт ПАО «Мегафон», согласно которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 ч. (по мск. времени) на сотовый телефон ФИО3 поступило сообщение от оператора ПАО «Мегафон» об оформлении на ее номер новой сим-карты с № +79279062783 и № +79279064320. В офисе Мегафон ФИО3 стало известно, что сим-карты были оформлены на ее прежний паспорт серии 1109№ на девичью фамилию ФИО4, в салоне связи по адресу: 

<

адрес>; заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит провести проверку и привлечь неустановленных лиц к ответственности, поскольку без ее ведома и согласия неустановленное лицо с использованием ее паспортных данных оформило 2 сим-карты ПАО «Мегафон», которые суд в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Деятельность ООО «Альфа» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, директором является ФИО1 Согласно копии соглашения о замене стороны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» в лице директора Перца А.П. арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ТЦ Миндаль.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Альфа» Перца А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, в постановлении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело об административном правонарушении возбуждено по ч.4 ст.13.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Альфа» Перца А.П., ссылка в описательной части постановления на ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, и указание на совершение правонарушения – «Перцевым А.П.» судом расценивается как техническая ошибка, поскольку из существа обвинения точно описано событие административного правонарушения, из которого очевидно усматривается, что должностным лицом – директором ООО «Альфа» ФИО1 совершено указанное правонарушение, резолютивная часть содержит фамилию, имя, отчество, паспортные данные, должность привлекаемого к административной ответственности лица. 

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Ходатайство адвоката Павлова Д.Ю. в интересах Перца А.П. об отложении даты и времени составления постановления об административном правонарушении рассмотрено прокурором в установленный срок, удовлетворено. Рассмотрение дела было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Определение об удовлетворении ходатайства направлено заявителю в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное ходатайство адвоката Павлова Д.Ю. в интересах Перца А.П. об отложении даты и времени составления постановления об административном правонарушении, которое рассмотрено прокурором в установленный срок, в удовлетворении было отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлено заявителю в тот же день. 

Доводы защитника о нарушении права на защиту Перца А.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснованны. 

Из материалов дела следует, что от директора Перца А.П., извещенного о дате и времени судебного заседания, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Прохождение заявителем амбулаторного лечения в период составления прокурором постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции не является доказательством того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании как самостоятельно, так и при помощи защитника. Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо – директор ООО «Альфа» ФИО1 надлежаще извещен о дате и времени как составления прокурором постановления по делу об административном правонарушении, так и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на незаконное оформление сим-карт суд признает несостоятельными, поскольку директор ООО «Альфа» ФИО1 не принял никаких мер к уведомлению оператора ПАО «Мегафон» о сбое в программе и якобы ошибочном внесении вымышленных сведений об абоненте, с указанием девичьей фамилии и идентификационных номеров национального паспорта, ранее выданного абоненту, и не действующему на момент проведения соответствующих действий по выдаче сим-карт. В тоже время, из материалов дела следует, что лицо, на имя которого были оформлены две сим-карты, обратилось в ПАО «Мегафон» для расторжения договора на оказание услуг связи.

Все представленные в материалах дела доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению или признавать недопустимыми суд не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено. 

При назначении наказание судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Альфа» Перца А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.29 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу – директору ООО «Альфа» в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.13.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, кроме того размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд должен соблюдать нормы процессуального права и нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на пункты 13, 18, 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Альфа» Перца А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.13.29 КоАП РФ, изменить: исключить из постановления мирового судьи ссылку на пункты 13, 18, 22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альфа» ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Калгин