Дело № 1-179/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 сентября 2020 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Атрощенко А.В., Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г. и Цепилова Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 12.04.2017 г. Нерюнгринским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 24.10.2018 г. по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 10.01.2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, 09.01.2020 г. в период времени с 10 час. 11 мин. до 13 час. 14 мин., ФИО1, узнав о том, что ранее знакомый ему Х.Р.В., причинил ножевые ранения его знакомым С.А.В. и С.С.В., в результате возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, пришел в квартиру Р.Е.Э., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, с целью причинения смерти, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Х.Р.В. и, желая этого, взял в руку выроненный Х.Р.В. нож и нанес им последнему не менее 3 ударов в грудную клетку, не менее 2 ударов в поясничную область, не менее 4 ударов в область ягодиц.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Х.Р.В. следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева, проникающие в левую плевральную область, в забрюшинное пространство с повреждением левого легкого, левой почки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани по ходу раневых каналов.

Данные повреждения, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- множественные непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, поясничной области по центру, ягодиц, продолжением которых явились раневые каналы с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями по ходу раневых каналов.

Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня), расцениваются как легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений потерпевший Х.Р.В. скончался 09.01.2020 на месте преступления.

Смерть Х.Р.В., наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки и поясничной области, сопровождавшиеся обильной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении смерти Х.Р.В. не признал, и суду показал, что он узнал, что Х.Р.В. сбывает наркотики и решил пресечь его действия. 07.01.2020 г. в ходе разговора с Х.Р.В., он разбил последнему бутылку об голову и ударил по лицу. Утром 09.01.2020 г. ему позвонил Н. и сказал, что к ним ночью приходил Х.Р.В., порезал ножом С.А.В. и С.С.В. и хотел убить его и Н. Он решил не ждать, пока Х.Р.В. его убьет и решил сам сильно избить Х.Р.В. Они с товарищами пошли в квартиру, в которой жил Х.Р.В., и когда тот открыл дверь, он начал наносить деревянной палкой удары по голове Х.Р.В. Когда Х.Р.В. стал доставать нож из-за пояса, он выбил палкой нож у того из руки, поднял нож и начал наносить им удары Х.Р.В. в бедро и ягодицы. После того, как он ударил Х.Р.В. ножом в район поясницы, тот вскочил и, размахивая руками, пошел в его сторону высказывая угрозы. Он оттолкнул ногой Х.Р.В., тот отлетел и упал на тумбочку, после чего он подошел к тому и нанес ножом удары в грудь. В тот момент он не осознавал что делает, был в состоянии аффекта. Затем он вышел в другую комнату, где были все остальные его товарищи и сказал: «Я походу его убил, пойдемте отсюда». После этого он вышел на улицу, где выбросил нож. Он был душевно взволнован, что Х.Р.В. ему угрожал убийством, волновался за своих товарищей, был морально подавлен, поэтому психанул, и убил его. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку он совершил убийство в состоянии аффекта. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых установлено следующее. Утром 09.01.2020 г. ему позвонил Н. и сообщил, что Х.Р.В. порезал ножом его знакомых С.А.В. и С.С.В., нанеся первому ранения в область груди около сердца и в области головы, а второму – ранение в области левого плеча. Услышав о произошедшем, он сразу побежал на квартиру к П.С.С. по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находились Н., С.С.В. и Ц.Д.С. Прибежав, он начал подробно расспрашивать о том, что произошло. Спустя какое-то время в квартиру к П.С.С. из больницы вернулся С.А.В., сообщивший ему, что во время потасовки Х.Р.В. сказал, что хочет его убить. Переполненный гневом и ненавистью к Х.Р.В., узнав его адрес – 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вместе с Н., Ц.Д.С. и С.А.В. направились домой к Х.Р.В. с целью наказать его. При этом он взял из квартиры П.С.С. две ножки от табурета, как предметы, используемые в качестве оружия. Узнав от соседей номер квартиры Х.Р.В., они поднялись на указанный ими этаж, где он, передав одну палку Н., постучал в дверь, которая практически сразу же открылась, и он увидел стоящим на пороге Х.Р.В., а за ним Р.Е.Э. Он, забрав у Н. вторую палку, накинулся на Х.Р.В., загнав его таким образом на кухню, где начал его избивать одной палкой, уронив при этом вторую. Он наносил Х.Р.В. удары палкой по всему телу от головы до ног. Х.Р.В. в свою очередь начал выкрикивать в его адрес угрозы о том, что хочет убить его, и стал доставать из-за пояса нож, увидев который он нанес Х.Р.В. один удар палкой в область левой руки, от чего нож упал на пол. Он резко подобрал с пола нож, взяв его в левую руку, и разозлившись из-за высказанных угроз на Х.Р.В. еще больше, нанес палкой, которая была у него в правой руке еще не менее 5 ударов Х.Р.В. по ноге. От его действий Х.Р.В. упал, а он, взяв нож в правую руку, начал наносить им удары Х.Р.В. в область бедра левой ноги, не менее 3-х, потом один удар в спину в область поясницы. От его действий Х.Р.В. резко вскочил, начал размахивать руками, продолжая высказывать в его адрес угрозы, связанные с физической расправой. Он оттолкнул Х.Р.В., пнув ногой по туловищу, отчего последний упал спиной на тумбочку. Он, переложив нож в правую руку, нанес Х.Р.В. им 3 удара в грудь. Затем он направился в другую комнату, где сказал находящимся: Ц.Д.С., С.А.В., Н., Р.Е.Э. и Г.Ю.С.: «Я походу его убил, пошлите отсюда». Он не знал, что делать дальше, поэтому спрятал нож под куртку, а две палки, которыми наносил удары в ее рукав. Затем он вместе с Н., Ц.Д.С. и С.А.В. вышел на улицу, и, зайдя за расположенный рядом с домом магазин, выкинул нож прямо в сугроб. Избавившись от ножа, он вместе с ребятами вернулся в квартиру к П.С.С. Спустя какое-то время, примерно в 17.00 час. он позвонил своей матери Р.Е.Ю., которая заехала за ним на машине и отвезла к своей подруге И.Н.А. По дороге он рассказал матери, что убил человека. В содеянном раскаивается. (т. № л.д. №)

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд приходит к следующему.

Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, он был допрошен следователем в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов воздействия. По окончании допроса никаких замечаний от подсудимого и его защитника не поступило. Не поступили они и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было.

В связи с данными обстоятельствами, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 10.01.2020 г., оглашенные в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний свидетеля Н. в судебном заседании и его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, судом установлено, что изначально конфликт начался из-за того, что Х.Р.В. предлагал попробовать наркотики гражданской жене С.А.В. - И.Е.А. По этому поводу 08.01.2020 г. между ФИО1 и Х.Р.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 разбил об голову Х.Р.В. бутылку. Х.Р.В. в свою очередь 09.01.2020 г. порезал С.С.В. и С.С.В., в квартире последнего, в результате чего С.С.В. увезли в больницу. При этом Х.Р.В. искал в квартире С.С.В. его и ФИО1, говоря, что хочет их убить. Узнав о случившемся, он позвонил ФИО1 и все ему рассказал. Затем вместе с ним, С.С.В., Х.А.А. и Ц.Д.С. они пошли разбираться с Х.Р.В. Когда Х.Р.В. открыл дверь, ФИО1 сразу ударил его по голове палкой, от чего Х.Р.В. упал, но ФИО1 продолжил его бить. Он в этот момент пошел в соседнюю комнату, где находились Г.Ю.С. и Р.Е.Э., которому он нанес два удара по лицу за то, что тот отпустил Х.Р.В. к ним с ножом. Палку он оставил в прихожей на тумбочке. Вернувшись в комнату, где ФИО1 избивал Х.Р.В., он заметил у последнего под футболкой нож, который увидел и ФИО1 Затем Х.Р.В. взял нож в руки, но ФИО1 выбил его из рук Х.Р.В. деревянной палкой, после чего сам взял нож в руки и нанес им удар Х.Р.В. в область бедра. Х.Р.В. прикрыв ногу рукой, остался лежать на полу. ФИО1 пошел в другую комнату, где схватив Р.Е.Э., начал тащить его в комнату, где был Х.Р.В. со словами: «Если ты будешь врать, с тобой также будет!». В этот момент Х.Р.В. начал вставать с пола, но ФИО1 пнул или толкнул его, отчего Х.Р.В. отлетел в угол. В этот момент к нему подошел Х.А.А. и, сказав: «Хватит», позвал уходить. Послушав Х.А.А., он вместе с ним вышел на улицу. ФИО1 остался в квартире. Когда ФИО1 вышел из подъезда, все его лицо было в брызгах крови, правую руку ФИО1 держал под курткой, откуда виднелась какая-то материя и нож. Побежав в сторону магазина «Мыцарь», тот скрылся из их вида, а когда вернулся ножа и указанной материи в руках у того уже не было.

Из показаний свидетеля Ц.Д.С. в судебном заседании и его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, судом установлено, что от С.А.В. ему известно о том, что 08.01.2020 г. между ФИО1 и Х.Р.В. в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел конфликт в результате которого ФИО1 ударил Х.Р.В. за то, что последний предлагал наркотики жене С.А.В. На следующий день, утром, Х.Р.В., с целью отомстить, пришел домой к П.С.С., где находились С.А.В. вместе с С.С.В. и нанес им ножевые ранения. С.А.В., вернувшись из больницы, около 11.00 час. 09.01.2020 г. вместе со своими знакомыми, в том числе ФИО1 пришел на квартиру к П.С.С., где он в то время находился, и сказал, что они собираются идти разбираться с Х.Р.В. Далее ФИО1 нашел в комнате П.С.С. две деревянный палки – ножки от стула и все вместе они направились к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у Р.Е.Э. проживал Х.Р.В. Встретив возле дома своего знакомого по кличке Саня «Фикса», они остановились вместе с С.А.В. и стали расспрашивать его о Х.Р.В., которого тот знал. Все остальные в это время зашли в общежитие. Поговорив минут пять, они втроем поднялись к комнате, где проживал Х.Р.В. и увидели, что дверь открыта, а возле нее, в коридоре стоят парни, 6 или 7 человек. Подойдя ближе, он увидел, что в комнате, расположенной напротив входа, на стенах и полу много следов крови. В это время из смежной комнаты вышел ФИО1 и сказал: «Я завалил Х.». При этом в правой руке у него был нож, который был в крови. Во второй руке у того была деревянная палка, которую он взял из квартиры П.С.С. На его одежде также были следы крови. Затем вместе с ФИО1, Н., С.А.В. и двумя незнакомыми ему парнями - знакомыми последнего, они направились домой к П.С.С., где стали пить водку. ФИО1, несмотря на то, что выпил, очень нервничал и на его вопрос, зачем тот убил Х.Р.В., ответил: «Так получилось, за С.. Я его несколько раз ударил ножом в грудь и спину». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.А. пояснила суду, что в новогоднюю ночь 2020 г. она встретила в коридоре общежития по 

<

адрес> Х.Р.В. и последний в ходе разговора предлагал ей покурить вместе с ним наркотическое средство «соль», которое у него имелось при себе, на что она отказалась. В дальнейшем она рассказала об этом своему сожителю С.А.В. и его другу.

Свидетель Р.Е.Э. пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним жил Х.Р.В. 09.01.2020 г. около 11.00 час. к нему в квартиру постучали, Х.Р.В. открыл дверь, и в этот момент он получил удар деревянной палкой по голове, от которого потерял сознание. Когда он очнулся, в квартире уже никого не было. Поднявшись, он зашел в комнату к Х.Р.В. и увидел, что тот лежит на полу, весь в крови, без признаков жизни. После этого он вызвал скорую помощь.

Свидетель И.Н.А. пояснила суду, что вечером 09.01.2020 г. ее подруга Р.Е.Ю. привезла к ней своего сына ФИО1, и сказав, что он устал, попросила положить спать. На следующий день, то есть 10.01.2020 г. утром сотрудники полиции задержали ФИО1 у нее дома. Может охарактеризовать ФИО1 как исполнительного, хорошего человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е.Ю. пояснила суду, что 09.01.2020 г. ей сын ФИО1 сообщил, что ударил ФИО2 ножом и того не стало. Подробности произошедшего ей не известны. Может охарактеризовать сына как спокойного и доброго человека, готового прийти на помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.С. пояснил суду, что 09.01.2020 г. он решил зайти к Х.Р.В., чтобы проведать его. Поднявшись к квартире, где тот проживал, он увидел, что дверь открыта, на полу лежал Х.Р.В., весь в крови и без признаков жизни. 

Свидетель Т.Ю.С. пояснила суду, что 09.01.2020 г. днем в ССМП поступил вызов из 

<

адрес> по факту ножевого ранения Х.Р.В. По приезду, она констатирована смерть Х.Р.В. с признаками криминального характера. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2020 г., осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>А, а также обнаружены и изъяты множественные следы вещества бурого цвета и орудие преступления- деревянная ножка, следы вещества бурого цвета (том № л.д. №).

Из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) от 28.02.2020 г. № следует, что смерть Х.Р.В. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки и поясничной области, сопровождавшиеся обильной кровопотерей.

На теле Х.Р.В. обнаружены повреждения характера: 

- колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (раны №,15), поясничной области слева (рана №) проникающие в левую плевральную область, в забрюшинное пространство с повреждением левого легкого, левой почки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани по ходу раневых каналов.

Данные повреждения, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- множественные непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (рана №), поясничной области по центру (рана №), ягодиц (раны №, 19, 20, 21) продолжением которых явились раневые каналы с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями по ходу раневых каналов.

Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня), расцениваются как легкий вред здоровью.

- ушибленные раны на лице, на переходной кайме верхней губы по центру (№), на спинке носа по центру рана (№), в лобной области слева (№), на волосистой части головы, в лобной области по центру (№), на волосистой части головы в лобной области слева(№) с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части, на волосистой части головы в правой височной области (№), на волосистой части головы в затылочной области справа (№), на волосистой части головы, в теменной области по центру (№), на волосистой части головы в левой теменно-височной области (№); на волосистой части головы в затылочной области слева(№), на волосистой части головы в левой височной области (№) с кровоподтёком, на лице, в левой височной области (№).

Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня), расцениваются как легкий вред здоровью (том № л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.01.2020 г., который в присутствии защитника на месте преступления лично продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему деревянной палкой и ножом (том № л.д.№).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 14.01.2020 г. согласно которому у ФИО1 на момент осмотра каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (том № л.д№).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 04.03.2020 г. следует, что по своему состоянию ФИО1 может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.№). 

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив подсудимого, свидетелей, исследовав заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и проанализировав все их в совокупности, приходит к следующему.

Умышленное причинение подсудимым ФИО1 смерти потерпевшему Х.Р.В. нашло свое полное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего Х.Р.В., с целью причинения смерти, взяв в руку выроненный Х.Р.В. нож, нанес им последнему не менее 3 ударов в грудную клетку, не менее 2 ударов в поясничную область и не менее 4 ударов в область ягодиц.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Х.Р.В. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего Х.Р.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, и их количество. Также учитываются предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшего Х.Р.В., их взаимоотношения, динамика развития конфликта перед совершением преступления.

Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Х.Р.В. имеется непосредственная причинная связь.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетель Н. – очевидец совершенного ФИО1 преступления, пояснил, что подсудимый, находясь в квартире, где проживал потерпевший, из личных неприязненных отношений, нанес Х.Р.В. сначала несколько ударов деревянной палкой, а затем поднял с пола выроненный Х.Р.В. нож, с которым впоследствии вышел на улицу, где выбросил его. Все лицо ФИО1 при этом было в брызгах крови. 

Свидетель Ц.Д.С. пояснил, что когда он вместе с С.А.В. подошли к квартире, где проживал Х.Р.В. и куда направился перед этим ФИО1, увидел, что дверь в квартиру открыта, а в комнате напротив входа много следов крови на стенах и полу. В это время из смежной комнаты вышел ФИО1, сказав, что убил Х.В.А. При этом в правой руке у него был нож со следами крови, а в левой – деревянная палка. На одежде у ФИО1 также имелись следы крови. Суд считает возможным принять за основу вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они не вызывают у суда сомнений, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, времени, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, причина и давность наступления смерти потерпевшего Х.Р.В. подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа).

Поэтому суд находит подтвержденными обстоятельства дела, при которых подсудимый ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате причинения Х.Р.В. ножевых ранений его знакомым С.А.В. и С.С.В., с целью причинения смерти, нанес Х.Р.В. ножом не менее 3 ударов в грудную клетку, не менее 2 ударов в поясничную область и не менее 4 ударов в область ягодиц. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство Х.Р.В., его прямой умысел на убийство потерпевшего объективно подтверждается характером его действий по нанесению множественных ударов ножом, имеющим большую проникающую силу, в том числе в левую часть грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего смерть потерпевшего. При этом ФИО1 никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему Х.Р.В., не совершал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что своими насильственными действиями причинит смерть Х.Р.В. и желал ее наступления.

При этом, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО1 и Х.Р.В.

Судом обсуждались доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, и они судом признаются надуманными и не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Несмотря на наличие в действиях потерпевшего Х.Р.В. противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, выразившегося в причинении вреда здоровью знакомым подсудимого и высказанной угрозе в адрес ФИО1 о причинении вреда его здоровью, суд не усматривает признаков совершения подсудимым преступления в состоянии аффекта, поскольку у ФИО1 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства, установленные судом фактические обстоятельства дела, а также показания, данные подсудимым в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, и действовал с умыслом на причинение смерти Х.Р.В., а именно:

- причины конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим;

- поведение по мере развития конфликта ФИО1 и Х.Р.В., в ходе которого подсудимый нанес множество ударов деревянной палкой потерпевшему по голове и другим частям тела, в то время как последний, исходя из отсутствия у ФИО1 телесных повреждений, никаких ответных действий не совершил; 

- характер примененного в отношении потерпевшего насилия, количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему и их локализация, в том числе в области сосредоточения жизненно-важных органов человека;

- выбор в качестве орудия ножа, который при использовании для причинения телесных повреждений обладает большими поражающими свойствами.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами, на отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков аффективного взрыва указывает также его поведение, имевшее место непосредственно после совершения преступления. Описанные им действия по избавлению от орудия преступления, свидетельствуют о том, что он не проявлял каких-либо признаков эмоционального истощения, характерного для постаффективного состояния. Кроме того, как следует из подробных показаний ФИО1 данных в суде и на следствии, и подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, он полностью сохранил воспоминания обо всех деталях происшедшего. Изложенное свидетельствует о необоснованности приведенных подсудимым и защитником доводов о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он нанес телесные повреждения Х.Р.В., обороняясь от него, суд также находит надуманными, поскольку Х.Р.В., выронив нож, был безоружен, и избитый деревянной палкой по голове, лежал на полу, то есть не создавал реальную опасность для жизни ФИО1 Однако, ФИО1 подняв с пола нож, нанес Х.Р.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) от 28.02.2020 г. № не резаные, а множественные проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки и поясничной области, от чего последний скончался на месте преступления. 

В тоже время, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 14.01.2020 г. у ФИО1 на момент осмотра каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что непосредственным побудительным мотивом нанесения подсудимым ФИО1 ударов ножом потерпевшему Х.Р.В. явились возникшие личные неприязненные отношения, которые были обусловлены предшествующим противоправным поведением потерпевшего.

Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Х.Р.В. бесспорно доказана.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По материалам дела ФИО1 характеризуется следующим образом.

За время нахождения в 

<

данные изъяты> ФИО1 очень быстро подружился с другими воспитанниками, был уравновешен, общителен, не допускал грубости, выглядел опрятно, но при этом был замечен в нарушении режима детского дома и внутреннего распорядка (отсутствовал на территории детского дома в установленное время и пришел с запахом алкоголя).

Находясь в детском доме, ФИО1 неоднократно награждался грамотами за активное участие в общелагерных творческих мероприятиях, научно-практических конференциях, в благотворительных акциях, активную жизненную позицию, вклад в развитие благотворительности в Алданском районе. Кроме того, ФИО3 награжден почестной грамотой начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Саха (Якутия)» за совершение героического поступка, за смелость, отвагу и самоотверженность, проявленные при спасении людей. 

Обучаясь в СОШ № г. Нерюнгри ФИО1 в установленные сроки ликвидировал академическую задолженность по нескольким предметам и был переведен в 9 класс на очно-заочную форму обучения. Пропускал уроки без уважительной причины, на занятиях бездельничал, домашние задания не выполнял. С одноклассниками поддерживал ровные отношения. Находился под опекой отца, которому был передан на воспитание в 2016 г.

По месту работы у ИП И.Н.А., ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный сотрудник. 

Также положительно охарактеризовали ФИО1 допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Е.Ю., И.Н.А., Г.Е.И., которые считают его добрым, ответственным и хорошим человеком. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого и демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте.

Таким образом, показания ФИО1, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть особо тяжкое преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого были установлены обстоятельства совершения преступления, ранее не известные органу предварительного следствия.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст, в целом положительные характеристики из детского дома, школы и работы, наличие почетных грамот, в том числе за совершение героического поступка, а также то, что он являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей и воспитывался определенное время в детском доме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, наказание подсудимому ФИО1 должно назначаться с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № л.д. №).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Также, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, куртка кожаная черного цвета, туфли черные кожаные, кофта темно-синего цвета и брюки темно-синего цвета, изъятые у ФИО1; куртка синего цвета и кофта красного цвета с надписью «Russia», изъятые у Ц.Д.С.; джинсы синего цвета, кофта черного цвета, футболка темно-синего цвета, ботинки на шнурках коричневого цвета, изъятые у Р.Е.Э.; куртка-пуховик черного цвета, изъятая у Н.Р.В., трико темно-синего цвета, кофта синего цвета с черной вставкой и молнией сверху, изъятые у С.С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности. Хранящиеся там же и изъятые в ходе осмотра мест происшествия смывы вещества бурого цвета, срезы тканей с подушек, дивана, простыни обоев и занавески со следами вещества бурого цвета, фрагмент стула (ножка) со следами вещества бурого цвета, полотенце голубого цвета со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, бинт с веществом бурого цвета, коврик, деревянная ножка, куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета; кроссовки «Аdidas» черного цвета; шапку черного цвета; куртка черного цвета с красно-серыми полосками со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета защитникам Гриценко Н.Н. и Райковой В.В., осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 14.025 руб. и 22.880 руб. соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что просит возместить расходы на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки на общую сумму 36.905 руб. (14.025 руб. + 22.880 руб.) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Райковой В.В. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.01.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку кожаную черного цвета, туфли черные кожаные, кофту темно-синего цвета и брюки темно-синего цвета, изъятые у ФИО1; куртку синего цвета и кофту красного цвета с надписью «Russia», изъятые у Ц.Д.С.; джинсы синего цвета, кофту черного цвета, футболку темно-синего цвета, ботинки на шнурках коричневого цвета, изъятые у Р.Е.Э.; куртку-пуховик черного цвета, изъятую у Н.Р.В., трико темно-синего цвета, кофту синего цвета с черной вставкой и молнией сверху, изъятые у С.С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, – возвратить по принадлежности. Хранящиеся там же и изъятые в ходе осмотра мест происшествия смывы вещества бурого цвета, срезы тканей с подушек, дивана, простыни, обоев и занавески со следами вещества бурого цвета, фрагмент стула (ножка) со следами вещества бурого цвета, полотенце голубого цвета со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, бинт с веществом бурого цвета, коврик, деревянную ножку, куртку черного цвета со следами вещества бурого цвета; кроссовки «Аdidas» черного цвета; шапку черного цвета; куртку черного цвета с красно-серыми полосками со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия в размере 36.905 (тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов