Дело №2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть помещений в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе земельного участка в собственность,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть помещений в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе земельного участка в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 39/50 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 июня 2016 года. Согласно решения Судакского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года за ФИО1 признано право собственности на 39/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 975,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиками возникают споры относительно пользования и владения частями жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования уточнили, просили произвести раздел жилого дома в натуре общей площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу ФИО1 по 1 варианту, предложенному экспертом без компенсации по указанному варианту выдела, признать за истцом право собственности на часть помещений в жилом доме литер «А» помещение № (комната) пл.12,3 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями № (комната) пл.31,1 кв.м., помещение мансарды литер «над А1» № пл.20,0 кв.м., помещение веранды литер «а» № (прихожая) пл.6,0 кв.м., общей площадью 69,4 кв.м., строения уборной литер «Л» и сарая литер «М» и погреб литер «Е», прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 975 кв.м., целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 975 кв.м. по первому варианту экспертного заключения, выделив в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 589 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

На основании ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 14 июня 2016 года истец ФИО1 является собственником 39/50 доли жилого дома, площадью 102,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-6).

Согласно технического паспорта на жилой дом собственниками 1/5 доли 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (л.д.107-114).

В соответствии с решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года ФИО1 принадлежит 39/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 975,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, площадью 975 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенному по вышеуказанному адресу присвоен кадастровый № (л.д.25).

Таким образом, земельный участок общей площадью 975 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются общей долевой собственностью истца и ответчиков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос о выделе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 земельного участка и жилого дома, которыми они фактически пользуются, до настоящего времени не разрешен, между сособственниками не достигнуто соглашение об условиях раздела общего имущества и выдела доли.

Определением суда от 22 января 2018 года по делу была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы судебного эксперта ФИО9 от 31 июля 2018 года №41/18-Э, предложены варианты выдела доли истца в домовладении в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования. В соответствии с Вариантом № ФИО1 предлагается выделить жилой блок с помещениями: в жилом доме литер «А» помещение № (комната) пл.12,3 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями № (комната) пл.31,1 кв.м., помещение мансарды литер «надА1» № пл.20,0 кв.м., помещение веранды литер «а» № (прихожая) пл.6,0 кв.м. Кроме того, ФИО1 предлагается выделить строения уборной литер «Л», сарая литер «М» и погреба литер «Е».

При этом, согласно первого варианта выдела земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 589 кв.м., что меньше идеальной доли на 171,5 кв.м. (л.д.91-105).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд учитывает, что она дана компетентным лицом на основе специальных научных знаний, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На взыскании судебных расходов с ответчиков истец не настаивает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть помещений в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе земельного участка в собственность – удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 102,2 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на помещения общей площадью 69,4 кв.м.: в жилом доме литер «А» помещение № (комната) пл.12,3 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями № (комната) пл.31,1 кв.м., помещение мансарды литер «над А1» № пл.20,0 кв.м., помещение веранды литер «а» № (прихожая) пл.6,0 кв.м., а также строения уборной литер «Л», сарая литер «М» и погреба литер «Е», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 102,2 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, земельный участок, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 975 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.