Дело № 2-1781/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-001439-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований 

относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 103 197,83 руб., неустойки в размере 103 197,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентством ООО Бюро Путешествий «Каникулы» был заключен договор № об оказании туристических услуг. Согласно условиям данного договора, туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» взял на себя обязательства по организации туристического проезда в Чехию для трех человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате заказанных услуг на сумму 112 450 руб.она выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени услуги по организации поездки ей не предоставлены. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Правительства РФ №577 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073», которым утверждено Положение об особенностях на 2020 – 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020. В силу данного Положения при расторжении договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата оплаченных денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для настоящего обращения в суд. В связи с чем, просит взыскать уплаченные ей денежные средства по договору, а также неустойку установленную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3%, в сумме, не превышающей основные требования, а также штраф в пользу потребителя исходя из данного.

Кроме того указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, связанном с отменой поездки, отсутствием равнозначной альтернативны и не возвратом денежных средств, на которые можно было приобрести туристический продукт у другого туроператора. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Бюро Путешествий «Каникулы»

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обращалась к ответчику три раза, в том числе просила и перебронировать отдых, а не возвращать деньги. Ответчиком было выдано ей гарантийное обязательство, которое до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании также пояснила, что требований по вопросу возврата уплаченных ей денежных сумм по туристическому продукту к ООО Бюро Путешествий «Каникулы» не имеет, поскольку турагент отвечает по своим обязательствам в пределах агентского вознаграждения, которое в данном случае составило 9252,17 руб. и данная сумма ей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО Бюро Путешествий «Каникулы» неуместным, поскольку спор между ними отсутствует. В связи с чем, уточнила исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежные средства, уплаченные по договору в размере 103 197,83 руб., неустойку в размере 103 197,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Бюро путешествий «Каникулы», в лице директора ФИО2 (до заключения брака ФИО3), в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Бюро путешествий «Каникулы» по поручению ФИО1 был забронирован тур в туристического оператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на троих человек. Параметры тура: Чехия, Прага, Arkadia Hotel даты тура: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ двухместный номер и одноместный номер. В состав тура входит: авиаперелет по маршруту Москва-Прага-Москва (авиакомпания Чериские авиалинии), размещение в отеле Arkadia в Праге, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, полис медицинского страхования, оформление и доставка документов для визы в Консульство Республики Чехия (г.Москва). О чем был заключен Договор реализации туристского продукта N2 476 от 15.01.2020. Сумма договора составила 112 450 руб. Тур был оплачен ФИО1 в полном объеме.

Согласно агентского договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АЙ СИ ЭС Групп» и ООО «Бюро путешествий «Каникулы», оплата тура в адрес ООО «АЙ СИ ЭС Групп» производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора. Были произведены следующие оплаты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 020 рублей 34 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 177 руб. 49 коп. Общая сумма перечисленных средств составила: 103 197 рублей 83 коп.

Оставшаяся сумма, являющаяся согласно договора агентским вознаграждением, прописанным ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в подтверждении тура, в размере 9 252 руб. 17 коп., осталась на счету ООО «Бюро путешествий «Каникулы». Впоследствии сумма агентского вознаграждения была переведена на расчетный счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 252 руб. 17 коп.

Указала, что таким образом, обязательства ООО «Бюро путешествий «Каникулы» перед ФИО1 и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» выполнены в полном объеме. Одновременно в судебном заседании приобщила к материалам дела: подтверждение тура от ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на двухместный номер (номер брони №); подтверждение тура от ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на одноместный номер (номер брони №); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 020 рублей 34 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 177 руб. 49 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 252 руб. 17 коп. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, третьего лица, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Бюро Путешествий «Каникулы» в лице директора ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», был заключен договор № о реализации туристского продукта, номер бронирования №.

По данному договору турагент ООО Бюро Путешествий «Каникулы» обязалась за вознаграждение приобрести туристский продукт, а заказчик уплатить соответствующее вознаграждение.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристического продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора.

Между ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО Бюро Путешествий «Каникулы» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ООО Бюро Путешествий «Каникулы» к публичной оферте ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». 

Исполняя условия данного договора, турагент осуществил бронирование туристского продукта у туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Данный туристский продукт приобретен для туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, и включает в себя: авиаперелет Москва – Прага, Прага Москва, проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле 4* Arkada Hotel, категория питания «завтрак», страхование на период поездки, виза, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт. Общая цена туристского продукта составила 112 450 руб.

Агентское вознаграждение турагенту по заключенному агентскому договору составило 9 252,17 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом общая цена договора о реализации туристического продукта составила 112 450 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем данная поездка не состоялась из-за пандемии коронавируса. Услуги по организации поездки до настоящего времени не представлены.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в адрес истца направлено гарантийное обязательство с указанием срока исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило информационное письмо, через личный кабинет турагента, о том, что исполнение обязательств по заключенному договору, в связи с принятием Постановления Правительства РФ в настоящее время не возможен. 

В соответствии с абз. 10 п.2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (ред. от 02.04.2022) "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за отмененный тур. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу абз. 4 ст. 9 Закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при заключении договора с ФИО1 ООО Бюро Путешествий «Каникулы», действовало от имени туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на основании указанного выше договора (публичной оферты).

Следовательно, обязанность по возврату уплаченных за путевку денежных средств должна быть возложена на туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», оснований для возложения на ООО Бюро Путешествий «Каникулы» солидарной ответственности не имеется.

Одновременно суд отмечает, что во исполнение обязательств со стороны ООО Бюро Путешествий «Каникулы» представлены сведения об оплате истцу агентского вознаграждения в сумме 9 252,17 руб. по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежных средств оплаченных ей по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 197,83 руб., исключая агентское вознаграждение (112 450-9 252,17 руб.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не исполнил обязательства по туристскому договору в связи с возникшим форс-мажором.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истцом было реализовано право на отказ от договора путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем он, как заказчик, был вправе получить уплаченное по договору.

Установлено, что ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств произведен с нарушением срока, установленного ФИО1 на ответчика должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 103 197,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, при этом сумма такой неустойки исходя из расчета составляет 430 334,95 руб., истец снижает ее до суммы основного требования.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 105 697,83 руб. (исходя из расчета: 103 197,83 руб. + 103 197,83 руб. + 5000 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме .... рубля ..... (за требования имущественного характера) +.... руб. (за требования неимущественного характера))

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 103 197 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 197 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 105 697 руб. 83 коп., всего 317 093 (триста семнадцать тысяч девяносто три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года