Судья фио Дело № 10-9418/2025                                                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,   

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката фио, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей детей 2013 и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов. 

Выслушав пояснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025 года в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания обвиняемой под домашним арестом установлен до 10 апреля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов. 

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под домашним арестом, срок содержания подсудимой под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 года. 

На указанное постановление защитником Бушуевым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая, его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что его подзащитная является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, является инвалидом 1 группы, имеет двоих малолетних детей. Акцентирует внимание на том, что предварительное расследование завершено, все доказательства собраны и закреплены в деле. С учетом изложенного приходит к выводу, что оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не имелось. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Указанные положения закона применяются и при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести и обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, объём которых, как следует из материалов уголовного дела, существенно увеличен с момента избрания в отношении ФИО1 обжалуемой меры пресечения, последняя , находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, учтены данные о личности подсудимой, тяжесть инкриминируемых преступлений. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду сторонами не представлено. В случае необходимости ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении посещения ею врача. 

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио