Дело № 2-1006/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Транснациональный банк»(ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

КБ «Транснациональный банк»(ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. В соответствии условиями кредита банк имеет права требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> сумма задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения процентов - 

<

данные изъяты> неустойка за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 387 745,26 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 077 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 явилась не возражала против иска в части взыскания основного долга, предоставила заявление о признании иска в части, просила применить ст. 333 ГК РФ на начисленные штрафные санкции.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых.

В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику 

<

данные изъяты> 

В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

В связи с несвоевременной оплатой кредита, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> по основному долгу, 

<

данные изъяты>. по процентам по договору. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиками не представлено. Предоставленный истцом расчет суммы основного долга и процентов по договору ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам по договору в размере 49 414,51 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требования ГК «АСВ» о взыскании штрафных санкций в виде неустойки на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки на проценты 

<

данные изъяты>., учитывая заявленное ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку начисленная в соответствии с условиями кредитования неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты явно не соразмерны нарушенным ФИО1 обязательствам, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>. 

Исходя из разъяснений п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом также учитывается, что просрочке ответчика по оплате суммы кредита способствовали и независящие от заемщика обстоятельства - отзыв лицензии и последующее банкротство банка, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых санкций до 

<

данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процентов предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению, указанная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск КБ «Транснациональный банк»(ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу 149 905,52 рублей, задолженность по процентам 49 414,51 рублей, неустойку 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 рублей.

Иск КБ «Транснациональный банк»(ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 июня 2019 года