Дело №1-350/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 30 августа 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Выборгского городского прокурора Ленинградской области Зинова Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого И.,

защитника - адвоката Вилиславова К.А.,

потерпевшего Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И., родившегося Дата 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не военнообязанного, со средне – специальным образованием, не работающего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 23 марта 2018 года около 16 часов 20 минут 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при мокром асфальтном покрытии, при видимости около 300 метров, водитель И., имея водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № категории «В, В1», находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности совершения маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г., движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в последующем совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении автопоездом, в составе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Р. и двигающемся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Э. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя И., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Э. получил телесные повреждения в виде закрытого фрагметарного оскольчатого перелома шейки, верхней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины лица, правой нижней конечности, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый И. виновным себя признал частично, при этом пояснил, что совершая маневр, а именно обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» двигающегося впереди него в попутном направлении, он выехал на встречную полосу движения и увидев двигающийся по ней на встречу автомобиль «

<

данные изъяты>», стал возвращаться на свою полосу, но избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» не смог, столкновение по его мнению произошло на середине дороги, а именно на разделительной полосе. Считает, что свидетели дали не верные показания, так как заинтересованы в исходе дела.

Не смотря на частичное признание И. своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и приводят суд к выводу, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.

Из сообщений «медучреждений», рапорта инспектора ОГИБДД П. следует, что 23 марта 2018 года в 

<

адрес> был доставлен Э. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого бедра, а Г. обратился 

<

адрес> с диагнозом: ушиб грудной клетки и живота. Указанные повреждения Э. и Г. получили в результате ДТП произошедшего 

<

адрес>, данные о пострадавших, водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.5,7,36, 37,38).

Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемы к нему с фототаблицей следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги 

<

адрес>, данные о транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положение транспортных средств на месте происшествия, дорожная обстановка, место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением И. на встречной полосе движения с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Г. (т. 1 л.д. 10-22).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Э. пояснил, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», с ним на пассажирском сиденье рядом находился Б., а его сын находился в оборудованном детском кресле на заднем сиденье. Они ехали 

<

адрес>. Он двигался в потоке машин, впереди двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», а сзади двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился к правой обочине по ходу своего движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» обогнал его, не выезжая на полосу встречного движения. Он сместился к правой по ходу движения обочине и его также обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» не выезжая на полосу встречного движения. Он видел, как впереди двигался по среди своей полосы автомобиль «

<

данные изъяты>» и его стал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения, обогнав автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» стал возвращаться на свою полосу движения, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который отбросило в их сторону и произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и правую сторону автомобиля «

<

данные изъяты>». Ему были причинены телесные повреждения в результате аварии и его доставили в больницу. К нему в больницу приходил И. предлагал свою помощь и принес извинения. 

Аналогичные показания дал свидетель Б., который также пояснил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» И., совершая обгон двигающегося впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» на встречной полосе движения, от чего автомобиль «

<

данные изъяты>» потерял управление, выехал на их сторону движения и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», на котором они ехали с Э. В результате аварии пострадал Э., которого доставили в больницу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. пояснил, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», вместе с ним в автомобиле ехали В., Я. Он ехал по средине своей полосы по трассе 

<

адрес>, в попутном направлении ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» бензовоз, который двигался по правой обочине и он начал его опережать не выезжая со своей полосы движения. Затем он увидел, как на его полосу движения, на встречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и занял половину его полосы. Он стал тормозить и прижиматься правой стороной к автомобилю «

<

данные изъяты>» бензовоз, а автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжал двигаться на встречу занимая его полосу движения, после чего произошло столкновение, удар пришелся в левую сторону его автомобиля, от чего он потерял управление, после удара его автомобиль столкнулся задней частью с автомобилем «

<

данные изъяты>», а затем вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Его автомобиль «

<

данные изъяты>» вынесло на левую обочину по ходу его движения. Считает виновником данной аварии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который выехал на его полосу движения и не успел завершить маневр – обгон впереди идущего него автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетелей Я., В. следуют аналогичные показания и те также поясняли, во время движения им на встречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя И., который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», на котором они ехали (т.1 л.д.131-136, 150-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Р., который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» следует, что он двигался наполовину по правой обочине по полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он увидел в зеркало, как его стал опережать автомобиль «

<

данные изъяты>», а затем резко стал снижать скорость и прижиматься к его автомобилю, после чего он еще сместился на правую обочину по ходу своего движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжал движение по своей полосе ближе к правой обочине по ходу движения. По встречной полосе двигался поток автомобилей, и он увидел как автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь на высокой скорости, выехал на их полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», от чего автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло задней частью под его заднюю часть автомобиля и затем «

<

данные изъяты>» уже отбросило, но куда точно пояснить не может, так как поднялась пыль. Он остановился и увидел после аварии автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находились в кюветах. Считает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» виновен в совершении ДТП, так как водитель не верно выбрал скоростной режим, не убедился в отсутствии автомобилей, не убедился в безопасности маневра – обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем (т.1 л.д.144-147).

Из показаний свидетеля Т. следует, что 23 марта 2018 года около 16 часов 00 минут он отправился на объект на служебном технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Он двигался по автодороге «

<

данные изъяты>», со скоростью около 80 км/ч, в пасмурную погоду, без осадков, дорожное покрытие мокрый асфальт, обочина справа и слева ничем не ограничена, видимость составляла около 500 метров. Впереди него двигался легковой автомобиль на расстоянии около 200 метров, сзади него двигались автомобили «

<

данные изъяты>» и еще легковой автомобиль. Навстречу движение было интенсивное. Он двигался посередине своей полосы движения в сторону 

<

адрес>. Впереди на расстоянии около 300 метров он увидел встречный автомобиль бензовоз «

<

данные изъяты>», который двигался по правой полосе, по ходу своего движения со стороны 

<

адрес>, со смещением на правую обочину по ходу своего движения, за ним также двигались легковые автомобили. После чего он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», двигающийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, включил левый указатель поворота и начал смещаться к середине проезжей части, а затем выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон его автомобиля. После чего автомобиль «

<

данные изъяты>» обогнал его автомобиль, расстояние между ними составляло около 10-20 метров, при этом указанный автомобиль начал перестраиваться на правую полосу движения со стороны 

<

адрес>. При этом расстояние от его автомобиля до бензовоза составляло около 20 метров. Затем он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся с встречным автомобилем «

<

данные изъяты>». Удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>» и переднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» находился посередине проезжей части. После чего заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>» стало заносить под заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>» бензовоз. Он сразу же предпринял торможение и стал смещаться правее к обочине и съехал в правый кювет по ходу движения со стороны 

<

адрес>. При этом он видел в левое боковое зеркало, как автомобиль «

<

данные изъяты>» от удара отбросило на встречную полосу движения со стороны 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» без левого переднего колеса съехал в правый кювет по ходу их движения со стороны 

<

адрес> и остановился. Он вышел из автомобиля и увидел: впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 80 метров, в правом кювете по ходу движения со стороны 

<

адрес>; на расстоянии около 50 метров находится автомобиль «

<

данные изъяты>», в правом кювете по ходу движения со стороны 

<

адрес>, передней частью по направлению к городу 

<

адрес>; сзади него автомобиль «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 30 метров от него, наполовину в левом кювете, наполовину на левой обочине по ходу его движения со стороны 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес>; автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на правой обочине по ходу его движения со стороны 

<

адрес>. В кюветах также находились двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» и колесо автомобиля «

<

данные изъяты>». После чего на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, которые стали оказывать помощь водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» и врачи скорой помощи сразу госпитализировали водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции занимались оформлением ДТП, его ознакомили с схемой ДТП, в которой он поставил свою подпись, претензий к сотрудникам полиции не имеет. В ДТП он не пострадал, нигде не лечился. Может уверенно сказать, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» превысил скоростной режим (т. 1 л.д. 156-159).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т. подтвердил свои показания на предварительном следствии и также пояснил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты> Рио» около 16 часов в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Она видела, как по встречной полосе двигался поток автомобилей, первым ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», за ним двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», затем она увидела как автомобиль «

<

данные изъяты>» сначала обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», а затем стал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по их полосе на встречу на большой скорости и быстро приближался, она применила торможение и сместилась к правой обочине, при этом продолжала движение. Затем произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», его отбросило на их полосу движения и проехал слева от нее, не задев её автомобиль. Она остановилась на обочине и стала по телефону звонить в скорую помощь. Она вышла из автомобиля и увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился в левом кювете по ходу ее движения, водителя данного автомобиля зажало, также увидела автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, который находился наполовину на левой обочине по ходу движения со стороны 

<

адрес>, на расстоянии около 7 метров от задней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» была деформирована и направлена в сторону 

<

адрес>, в автомобиле отсутствовал двигатель. Считает, что авария произошла по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который не убедился в безопасности маневра обгон и совершил ДТП (т. 1 л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний сотрудника полиции Д. следует, что 23.03.2018 года он находился на рабочей смене в 

<

адрес>. Около 16 часов 20 минут от дежурного ОГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну ЛО ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, имевшее место 

<

адрес>. Он совместно в ИДПС c Х. прибыли на место ДТП, где уже находился автомобиль скорой помощи и водителя Э. госпитализировали. Далее на месте ДТП они обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в правом кювете по ходу движения со стороны 

<

адрес>, перпендикулярно проезжей части, передней осью на расстоянии около 0, 6 метров от края правой обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Далее они обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на расстоянии около 100 метров от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в правом кювете по ходу движения со стороны 

<

адрес>. Передняя ось на расстоянии около 1,4 метров от края правой обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес>, задняя ось на расстоянии около 2,2 метров от края правой обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес> ЛО. После чего на расстоянии около 40 м от автомобиля «

<

данные изъяты>» мы обнаружили в правом кювете по ходу движения со стороны г. СПб автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Передняя часть была направлена в сторону 

<

адрес> ЛО. Передняя и задняя ось на расстоянии 1,3 м от края правой обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес> ЛО. Далее обнаружили на расстоянии около 28 м от автомобиля «

<

данные изъяты>», наполовину на правой обочине, наполовину в правом кювете по ходу движения со стороны 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Передняя часть направлена в сторону г. СПб, передняя ось находилась на расстоянии 1,4 м от края правой обочины по ходу движения со стороны г. СПб. Напротив данного автомобиля в левом кювете по ходу движения со стороны г. СПб был обнаружен двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее на расстоянии около 107 м на левой обочине по ходу движения со стороны г. СПб был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Передняя часть направлена в сторону г. СПб. В присутствии двух понятых они сделали замеры и стали оформлять ДТП. Схему ДТП рисовал он. Следов торможения нет. Состояние дорожного покрытия в норме. На данном участке дороги нанесена горизонтальная линия разметки 1.5. По окончании оформления водители были ознакомлены с необходимыми документами, со схемой ДТП, в которой они поставили свои подписи, замечаний не было. Водители были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С участников ДТП, очевидцев были получены объяснения. Данное ДТП полагает, произошло в результате того, что водитель И. не убедился в безопасности маневра обгон, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 213-215).

Из заключений судебно – медицинских экспертиз видно, что в результате происшествия Э. получил телесные повреждения в виде закрытого фрагметарного оскольчатого перелома шейки, верхней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины лица, правой нижней конечности, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.105-109, 116-119). 

Согласно заключения эксперта авто – техника С. (т. 1 л.д. 229-247) в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» И. установлено не соблюдение требований пунктов 11.1 ПДД РФ, при соблюдении указанных требований правил дорожного движения он располагал возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и мог не иметь возможности предотвратить столкновения с полуприцепом 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения при заданных исходных данных автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались по дороге «

<

данные изъяты>», автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> двигались в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в первичный контакт вступили передняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> (направление деформаций в основном спереди назад (деформированы передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло и его брызговик, переднее левое колесо, левая боковина, левые двери) с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится до конечного положения передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> (продольно относительно направления его движения), зафиксированного в протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от 23.03.2018 года и схеме к протоколу осмотра места ДТП от 23.03.2018 года, после первичного контакта автомобиль 

<

данные изъяты> с отделением колеса перемещались до зафиксированных конечных положений, в первичный контакт вступили задняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> (направление деформаций в основном сзади вперед (деформированы задний бампер, задняя панель, задняя наружная панель правой боковины)) со средней левой боковой частью полуприцепа 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> (деформирован левый ящик сливных кранов), место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> находится до конечного положения средней левой боковой части полуприцепа 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> (продольно относительно направления его движения), после первичного контакта автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> перемещался до зафиксированного конечного положения, в первичный контакт вступили передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> (деформированы передний бампер, передняя панель, крылья, капот, радиатор, переднее левое колесо, двери, боковины, панель крыши), после первичного контакта автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перемещались до зафиксированных конечных положений, отделившийся двигатель автомобили 

<

данные изъяты> перемещался до зафиксированного конечного положения, в первичный контакт вступили передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> с опорой дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (деформированы передний бампер, передние крылья, передняя правая дверь, правая боковина), место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на опору дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» находится в месте расположения опоры, после первичного контакта автомобиль 

<

данные изъяты> перемещался до зафиксированного конечного положения, более точным определить механизм ДТП не представляется возможным (т. 1 л.д. 229-247).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что водитель И., не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г., движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в последующем совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении автопоездом, в составе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Р. и двигающемся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Э., который в результате аварии получил тяжкие телесные повреждения.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей и заключения экспертиз, суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, что также указывает на их достоверность, а кроме того, объективно подтверждаются документами, другими доказательствами.

Указанные заключения составлены высококвалифицированными экспертами, использовавшим все материалы уголовного дела, а также с учетом вещно-следовой обстановки зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места ДТП и не противоречит показаниям данными потерпевшим Э.

Представленные стороной защиты доказательства и подсудимым, установленных обстоятельств преступления, и виновности в них И. не опровергают.

Доводы подсудимого И., в части того, что он успел после осуществления маневра обгон, возвратиться на свою полосу движения и то что столкновение его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло на разделительной полосе, суд не доверяет, оценивает их как способ избежать уголовной ответственности, они опровергаются исследованными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его доводы опровергаются заключением эксперта авто – техника, заключением судебно – медицинской экспертизы и показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой ДТП.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого И. в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана. Действия подсудимого И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Им нарушены требования пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, управляющим автомобилем, он проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности совершения маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Г., движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» в последующем совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении автопоездом, в составе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» бензовоз с полуприцепом под управлением Р. и двигающемся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Э., в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя И., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Э. получил тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение тяжких телесных повреждений Э. находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, которое стало возможным вследствие нарушений И. правил дорожного движения РФ. При этом И., хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, принесение извинений и высказанные потерпевшему предложения об оказании материальной помощи, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний и возраст.

Судом также исследованы и приняты во внимание такие характеризующие данные И., как наличие регистрации и постоянного места жительства, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, является пенсионером.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания И. в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить И. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Выборгского района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым определено, что предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с И. не подлежат в связи с его материальной не состоятельностью, не трудоустроен, является пенсионером, имеются заболевания, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить И. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Выборгского района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности И. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующим в судебном заседании по назначению, в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.