РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.М. Курахтановой, 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** сроком действия один год с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** сроком действия один год с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФИО5: адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** сроком действия один год с полным объемом процессуальных прав, 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика - ДНТ «Фиалка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2018 по иску по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка», ФИО3, ФИО5 о признании решения об исключении из членов, приеме в члены дачного некоммерческого товарищества незаконным, устранении препятствий в пользовании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 03.12.2015г. ФИО3 было произведено возмездное отчуждение в её пользу земельного участка и надворных построек, расположенных в ДНТ «Фиалка» 

<

адрес> Они одновременно обратились к председателю правления ДНТ «Фиалка» с заявлениями, ФИО3 с просьбой об исключении её из членов товарищества с 03.12.2015г. в связи с продажей дачного участка, а истец с заявлением о приеме её в члены товарищества с 03.12.2015г. в связи с приобретением спорного дачного участка. В соответствии с распиской от 03.12.2015г. ФИО3 получила от истца денежные средства за земельный участок и надворные постройки, расположенные на нем, что подтверждается распиской от 03.12.2015г. В связи с принятием в члены ДНТ, ею были оплачены членские взносы, получен членский билет. Летом 2017г., со слов председателя ДНТ «Фиалка» ФИО6, ей стало известно, что ФИО3 произвела отчуждение спорного дачного участка третьему лицу ФИО5 В связи с чем она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве владения земельным участком, что нарушает её права. С заявлением по поводу незаконного отчуждения её участка истец обращалась в правоохранительные органы. Постановлением от 21.06.2017г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 06.07.2017г. она направила ФИО3, председателю ДНТ «Фиалка» ФИО6 уведомление о намерении обратиться в суд, а также запрос о предоставлении информации на основании каких документов было произведено лишение её права владения спорным участком, однако, данные письма адресатами получены не были. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.06.2018г. просит суд признать решение общего собрания членов ДНТ «Фиалка» об исключении ФИО1 из членов ДНТ «Фиалка», оформленное протоколом общего собрания от 25.02.2017г. незаконным; признать решение общего собрания членов ДНТ «Фиалка» о приеме в члены ДНТ «Фиалка» ФИО5 незаконным; устранить препятствия в пользовании земельным участком с надворными постройками, расположенным в ДНТ «Фиалка», по ул. Набережная, 144, путем истребования земельного участка из незаконного владения ФИО5 (л.д. 37-41 т.1, 6-7 т.2).

Определением от 14 июня 2018 года к производству суда принято исковое заявление ФИО3 согласно которому она просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДНТ «Фиалка» недействительной, применить последствия недействительности сделки путем прекращения членства ФИО1 в ДНТ «Фиалка» и взыскания в пользу ФИО1 с неё 90000 рублей; взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2900 рублей. В обоснование заявленного требования истец указала, что письменный договор купли-продажи земельного участка с ответчиком ФИО1 не заключала. Фактически спорный дачный участок был предоставлен ею ответчику в залог в качестве обеспечения денежного обязательства по договору займа. Для упрощения процедуры залога ею было написано заявление об исключении из членов ДНТ, расписка в получении денежных средств за земельный участок и находящиеся н нем постройки. В действительности дачный участок не выбывал из ее владения, поскольку она не передавала его ФИО1 До окончания срока действия договора займа ответчик 03.12.2015г. обратилась к председателю ДНТ «Фиалка», предоставив ему ее заявление об исключении из членов кооператива, членскую книжку и написала заявление о принятии ее в члены ДНТ, после чего протоколом общего собрания была принята в члены ДНТ. При этом она никогда не имела земельного участка в границах ДНТ, следовательно, не могла стать его членом. Считает, что ответчик злоупотребила своим правом, поскольку о своих действиях истцу не сообщила. Она (ФИО3) длительное время пользовалась данным участком без ограничений, оплачивала членские взносы. При этом претензии со стороны ответчика ей не предъявлялись. Ответчик не исполняла свои обязанности члена кооператива, не оплачивала вступительный взнос, ежегодные взносы на нужды кооператива. Полагала, что сделка по купле-продаже спорного земельного участка не соответствует закону, является незаключенной, а потому недействительной (л.д. 22-23 т.2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56 т.26.27 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-50 т.2). Указала, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей за земельный (дачный) участок и постройки на участке, которые расположены в г. Усть-Илимске ДНТ «Фиалка» 

<

адрес> получила от ФИО3 ключи от дачного дома и поменяла во входной двери замок. В соответствии с Уставом ДНТ «Фиалка» была принята в его члены, оплатила задолженность ФИО3 по членским взносам, тем самым получила право пользования спорным земельным участком. После этого по семейным обстоятельствам она уехала в г. Иркутск, перестала оплачивать взносы и в течение 6 месяцев не приходила на свой дачный участок. Находясь в г. Иркутске решила продать участок и дала объявление в интернете. Всеми вопросами по продаже занимался ФИО7, которому стало известно, что участок был продан, после чего он обратился в полицию, прокуратуру с заявлением о выдаче протокола общего собрания ДНТ «Фиалка» об исключении ФИО1 из членов товарищества, до настоящего времени протокол не выдали. Полагала, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях по иску (л.д. 80). Требования встречного искового заявления просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что фактически договор купли-продажи между сторонами не заключался, ФИО3 не производила отчуждение спорного участка и построек, находящихся на нем. Данный участок и постройки не поставлены на кадастровый учет, следовательно, они не могут являться объектом оборота гражданских прав. ФИО3 не передавала ФИО1 ни дачный участок, ни постройки, ни ключи. Ответчик никогда не имела земельного участка в границах ДНТ «Фиалка», следовательно, не могла стать его членом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д. 26), о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Анкудинова Т.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений по иску от 15.05.2018г (л.д. 200-201), согласно которым указала, что ФИО5 приобрела у ФИО3 члена ДНТ «Фиалка», по договору купли-продажи от 29.04.2017г. спорный земельный участок, который был переоформлен в присутствии председателя ДНТ «Фиалка». ФИО5 были оплачены членские взносы, вложено много средств и сил в обустройство дачного участка. В начале июля 2017 года незнакомые люди стали предъявлять к ФИО5 претензии о том, что она незаконно заняла спорный земельный участок. По итогам проведенной МО МВД России «Усть-Илимский» проверки, 20.06.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время стало известно, что по решению суда, вынесенному в июне 2016 года договор займа от 03.12.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан незаконным в части пункта касающегося обязательств ФИО1 оформить дачный земельный участок в собственность ФИО3 В настоящее время в суде находится дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от 03.12.2015г., что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом, поскольку она желает получить двойное возмещение путем истребования земельного участка и взыскания долга. Полагала незаконным требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его истребования у ФИО5, поскольку истцу не принадлежит спорный земельный участок на праве собственности. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Кроме того, Анкудиновой Т.И. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для оспаривания решения ДНТ об исключении ее из членов кооператива, который полагала необходимым исчислять с июня 2017г., поскольку истец в июне обратилась в полицию и постановлением от 20.06.2017г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела. При обращении ФИО1 в Усть-Илимский городской суд с аналогичным иском, спор не был разрешен по существу, иск был возвращен определением от 30.01.2018г.

В судебное заседание представитель ответчика - ДНТ «Фиалка» не явился, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика - председатель ДНТ ФИО6 был извещен надлежащим образом (л.д. 25 т.2), причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные ими в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к данным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В статье 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В предусмотренных законом случаях и порядке лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из положений ГК РФ, в частности, главы 20, право собственности не может быть умалено или ограничено иными лицами, собственник может быть лишен своих правомочий или ограничен в их использовании лишь на основаниях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами. Право собственности у добросовестного приобретателя возникает по общему правилу с момента государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество (земельный участок), также как и переход права собственности на указанное имущество при совершении с ним сделки купли-продажи подлежит государственной регистрации. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно доводов истца ФИО1, она 03.12.2015г. возмездно приобрела у ФИО3 земельный участок с надворными постройками, расположенный в ДНТ «Фиалка» 

<

адрес> в г. Усть-Илимске. Фактическое заключение договора подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 за отчуждаемое в пользу ФИО1 указанное имущество получила сумму в размере 90000 рублей (л.д. 9). Прямое указание на вид договора, по которому был произведен расчет по данной расписке, в ее тексте отсутствует. Вместе с тем, исходя из буквального ее содержания, возмездного характера сделки и отсутствия указания на срок передачи имущества, суд приходит к выводу о возможном толковании действий ФИО3 и ФИО1 в рассматриваемом случае, как сторон, участвовавших в договоре купли-продажи.

При этом судом также из пояснений сторон и анализа письменных доказательств (том 1: л.д. 57 - выписка из журнала ДНТ «Фиалка» о владельцах дачных участков, л.д. 63-64 - членская книжка ДНТ «Фиалка» на имя ФИО3, л.д. 114-122 - протокол №2 собрания уполномоченных представителей ДНТ «Фиалка», л.д. 189 - приходный кассовый ордер № 2195 от 03.12.2015г. о принятии оплаты членских взносов, договор аренды земельного участка № 796 от 26.03.2001г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Усть-Илимска и ДНТ «Фиалка») установлено, что на момент отчуждения указанного земельного участка, входящего в состав ДНТ «Фиалка», ФИО3 являлась членом данного товарищества и законным владельцем дачного участка, расположенного по адресу: ул. Набережная 144, однако, указанный участок ей в собственность не передавался, ее право собственности на указанное недвижимое имущество не было оформлено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.6 Устава ДНТ «Фиалка» (л.д. 129-146 т.1) член Товарищества вправе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе ДНТ в размере целевых взносов, здания, сооружения, строения, плодовые культуры.

С учетом вышеприведенных требований Земельного кодекса РФ (ст. 25) и Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 209,218,551) для реализации прав, предусмотренных п. 5.1.6 Устава ДНТ, в частности по отчуждению земельного участка, член данного товарищества должен иметь право собственности на указанный земельный участок.

Между тем, судом установлено, что на момент отчуждения ФИО3 в пользу ФИО1 указанного дачного участка, включающего в себя земельный участок и расположенные на нем надворные постройки, по адресу 

<

адрес>, у ФИО3 отсутствовало право на распоряжение земельным участком.

Кроме того, сделка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости, установленным в ст.ст. 434, 550 ГК РФ. Соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) ФИО3 и ФИО1 при возмездном отчуждении спорного недвижимого имущества не соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и признания договора купли-продажи земельного участка и построек, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Дачное некоммерческое товарищество «Фиалка», 

<

адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО1 03.12.2015г. недействительным.

По смыслу ст. 167 ГК РФ, удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, суд должен разрешить вопрос о применении последствий ее недействительности.

Применяя последствия недействительности указанного договора купли-продажи от 03.12.2015г., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по расписке от 03.12.2015г. в размере 90000 рублей, поскольку в связи с отсутствием права на продажу земельного участка у ФИО3 не возникло и права на получение денежного вознаграждения за него, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ полученные денежные средства должны быть возвращены ФИО1

При этом доводы истца (которые ФИО3 указывает в противоречии с просительной частью своего же встречного искового заявления), о том, что фактически указанные денежные средства ею не были получены от ответчика, а расписка была составлена в качестве обеспечения залога по договору займа на ту же сумму, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеупомянутой распиской, представленной со стороны ответчика ФИО1 в подлиннике, а также решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2-1572/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 90-94 т.1). Указанным решением установлено, что договор залога между указанными лицами не заключался, решение вступило в законную силу 26.07.2016г., в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Разрешая требование ФИО1 об оспаривании решения общего собрания ДНТ «Фиалка» о ее исключении из членов ДНТ «Фиалка», оформленного протоколом общего собрания от 25.02.2017г., суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.12.2015г. ФИО1 обратилась к председателю правления ДНТ «Фиалка» с заявлением о принятии её в члены товарищества. Указала, что ознакомлена с уставом товарищества. Обязалась текущий взнос оплачивать до 01 августа текущего года, выполнять решения правления и конференции (л.д. 8 т.1), представила заявление ФИО3 от 03.11.2015г. об исключении её из членов товарищества в связи с продажей дачного участка по ул. Набережная, 144 (л.д. 8 т.1).

Из членской книжки ДНТ «Фиалка» выданной на имя ФИО1 следует, что она 03.12.2015г. вступила в члены указанного кооператива и приобрела право пользования участком № по 

<

адрес>. Имеется отметка о переоформлении 03.12.2015г. и уплате взносов за 2011-2015г.г. (л.д. 11-12т.1), что также подтверждается выпиской из журнала членов кооператива (л.д. 57т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2196 от 03.12.2015г. ДНТ «Фиалка» от ФИО1 приняло 700 рублей (л.д. 13 т.1).

В соответствии с решением собрания уполномоченных представителей ДНТ «Фиалка» от 21.05.2016г., оформленного протоколом № 2 (л.д. 114-122 т.1) ФИО3 была исключена из числа членов Товарищества, а ФИО1 принята в члены ДНТ.

17.08.2016г. ФИО3 обратилась к председателю правления ДНТ «Фиалка» с заявлением (л.д. 58 т.1) о принятии в члены Товарищества в связи с «возвратом» дачного участка в ДНТ по 

<

адрес>, приложив к заявлению копию вышеупомянутого решения Усть-Илимского городского суда от 17.06.2016г. по гражданскому делу № 2-1572/2016, которым были удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора займа № 03121501, заключенного 03 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО3, в части пунктов 2.1, 2.2, касающихся обязанности ФИО1 после выплаты заемщиком суммы основного долга и процентов, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости (Иркутская область, г. Усть-Илимск, Дачный кооператив «Фиалка», 

<

адрес>) на имя ФИО3 (л.д. 59-61 т.1).

В ходе отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Фиалка» 25.02.2017г. было принято решение об исключении ФИО1 из числа членов Товарищества и принятии ФИО3 в члены ДНТ (л.д. 103-113 т.1).

ФИО1 оспаривает указанное решение общего собрания от 25.02.2017г., полагая, что основания для его принятия, установленные положениями Устава, у ответчика отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Уставом кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со стороны ответчика ФИО5 было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Представитель ответчика полагала, что началом течения указанного срока следует считать июнь 2017г., поскольку то обстоятельство, что истцу было известно об исключении ее из числа членов Товарищества следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017г., вынесенного в рамках проверки материала, зарегистрированного в КУСП за № от 10.06.2017г. по обращению ФИО5 (л.д.248 т.1).

Из содержания данного постановления видно, что по обстоятельствам неправомерных действий в отношении спорного дачного участка был опрошен представитель ФИО1 - ФИО7, действовавший от ее имени на основании доверенности от 06.06.2017г. по поручению продажи данного участка. После посещения дачного участка 08.06.2017г. ему со слов председателя правления стало известно о том, что ФИО1 больше не является членом ДНТ. 

В исковом заявлении, составленном представителем истца ФИО7 от имени ФИО1, также указано, что о нарушении права истцу стало известно летом 2017г.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие сведений об иной дате, суд считает возможным считать началом течения срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ по настоящему делу дату принятия указанного постановления - 20.06.2017г., следовательно, к моменту обращения с настоящим иском в Усть-Илимский городской суд (27.03.2018г. согласно печати на конверте л.д. 32 т.1) указанный шестимесячный срок истцом был пропущен, так как истек 20.12.2017г.

Представитель истца ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, полагая, что он был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку она сразу же обратилась в ДНТ «Фиалка» с заявлением о выдаче ей протокола общего собрания и в органы полиции. В целях выяснения наличия или отсутствия оснований оспаривания решении общего собрания, соблюдения обязательного досудебного порядка, истец разместила уведомление в газете «Что, где Усть-Илимск» в мате 2018г.

Между тем, указанные доводы, подтвержденные письменными доказательствами о размещении объявления в газете, направлении уведомлений в адрес ответчиков в досудебном порядке, не подтверждают, по мнению суда, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ, позволяющих прийти к выводу об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Фиалка» от 25.02.2017г. об исключении ее из членов Товарищества следует отказать.

Поскольку суд по вышеизложенным основаниям пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи дачного участка по 

<

адрес> в ДНТ «Фиалка», а также оставил без удовлетворения требование ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Фиалка» об исключении ее из числа членов Товарищества, постольку у ФИО1 отсутствует право на предъявление требований об исключении ФИО5, из числа членов данного Товарищества и устранении препятствий в пользовании данным участком путем истребования его из незаконного владения указанного ответчика. В силу ст. 305 ГК РФ право на предъявление такого иска принадлежит только законному владельцу имущества, каковым ФИО1 не является.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка», ФИО3, ФИО5 о признании решения об исключении из членов, приеме в члены дачного некоммерческого товарищества незаконным, устранении препятствий в пользовании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, в её пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, подтвержденные чек-ордером от 05.06.2018г. (л.д. 14). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Дачное некоммерческое товарищество «Фиалка», 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 03.12.2015г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы, полученной по расписке от 03.12.2015г. в размере 90000 рублей (Девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка», ФИО3, ФИО5 о признании решения об исключении из членов, приеме в члены дачного некоммерческого товарищества незаконным, устранении препятствий в пользовании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2900 рублей (Две тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова