Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков - начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – пограничное управление) и начальника КПП «Аксарайский» (2 категории) отряда пограничного контроля «Астрахань» названного пограничного управления (далее - начальника КПП «Аксарайский») майора юстиции ФИО3, рассмотрел административное дело № 2а-307/2017 по исковому заявлению бывшего военнослужащего пограничного управления 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника пограничного управления и начальника КПП «Аксарайский», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание, объявленное ему 15 декабря 2016 г. начальником КПП «Аксарайский», приказы начальника пограничного управления от 18 июля 2017 г. № 420 в части касающейся увольнения его с военной службы, от 16 августа 2017 г. № 487 об исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановить его на военной службе. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении и пояснил, что в период военной службы он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, поэтому оснований для его досрочного увольнения у командования не было. С дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора, который объявлен ему начальником КПП «Аксарайский» он ознакомлен 15 декабря 2016 г. 

Представитель административных ответчиков - начальника пограничного управления и начальника КПП «Аксарайский» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку воинскими должностными лицами при принятии решений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, об увольнении с военной службы и исключении его из списков части был соблюдён порядок, установленный действующим законодательством.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец проходил военную службу в пограничном управлении на должности 

<

данные изъяты>, и имел неснятые дисциплинарные взыскания:

- выговор, за незнание своих должностных обязанностей,

- строгий выговор, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в несоблюдении мер безопасности при несении службы в пограничном наряде,

- строгий выговор, за не доклад начальнику об убытии на лечение и не представления соответствующего рапорта (15 декабря 2016 г. начальником КПП «Аксарайский»),

- строгий выговор, за самовольное убытие со службы,

- выговор, за личную недисциплинированность, нарушение воинской дисциплины, выразившееся в прибытии на служебное совещание не военной форме одежды. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями контракта о прохождении военной службы, служебной карточкой и листом ознакомления с ней, заключений по результатам проведённых разбирательств от 15 июля 2016 г., от 2 августа 2016 г., от 15 декабря 2016 г. по факту не доклада начальнику об убытии на лечение, от 28 марта 2017 г. и от 23 мая 2017 г., письменных объяснений ФИО2 от 13 июля 2016 г., от 1 августа 2016 г., от 9 декабря 2016 г., от 7 марта 2017 г. и от 9 мая 2017 г., а также объяснениями сторон.

В суде административный истец пояснил, что 15 декабря 2016 г. начальником КПП «Аксарайский» ему объявлялся строгий выговор, с данным дисциплинарным взысканием он не согласен, так как он звонил своим начальникам и сообщал о состоянии своего здоровья, в связи с чем, как полагает истец, привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным. С остальными дисциплинарными взысканиями он согласен и их не оспаривает. 

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, о применении 15 декабря 2016 г. начальником КПП «Аксарайский» взыскания в виде строгого выговора за не доклад начальнику об убытии на лечение, истцу стало известно не позднее 16 декабря 2016 г., а с заявлением в суд по оспариванию действий начальника КПП «Аксарайский», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, Стрельцов обратился 19 октября 2017 г., то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд.

Истец какие-либо причины пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а также доказательства о наличии указанных причин суду не представил.

Кроме того, обстоятельств, затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, после ознакомления 19 декабря 2016 г. со своей служебной карточкой, у административного истца не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований по оспариванию действий начальника КПП «Аксарайский», связанных с привлечением ФИО2 15 декабря 2016 г. к дисциплинарной ответственности, отмене указанного дисциплинарного взыскания следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 г. с участием ФИО2 проводилась аттестационная комиссия для определения его соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного предназначения, так как истцом в период военной службы в 2016, 2017 г. неоднократно допускались различного рода нарушения воинской дисциплины, в связи с чем, последний перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, административный истец в период военной службы на должности государственного участкового инспектора зарекомендовал себя с отрицательной стороны, требования ведомственных актов, общевоинских уставов знает не в полном объёме, в повседневной деятельности ими не руководствовался, на критику командиров (начальников) реагировал не всегда правильно, указания выполнял не всегда точно и в срок. Неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, по итогам проведённых разбирательств со стороны должностных лиц пограничного управления к ФИО2 применялись дисциплинарные взыскания. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде подтвердили изложенные ими сведения в служебных характеристиках на ФИО2 от 16 марта 2017 г., от 8 мая 2017 г. и от 21 августа 2017 г. 

По результатам заседания аттестационной комиссии пограничного управления, комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника пограничного управления от 18 июля 2017 г. № 420 Стрельцов уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию.

Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии пограничного управления от 30 июня 2017 г. № 11, справками начальника отдела кадров от 17 октября 2017 г. № 1377, 1378, 1380, 1381.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П указано, что подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об отмене приказа начальника пограничного управления от 18 июля 2017 г. № 420 об увольнении с военной службы и его восстановлении, предоставлении личного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, проведённой с его участием 30 июня 2017 г. аттестационной комиссии, а также недобросовестного отношения ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы, у начальника пограничного управления имелись достаточные основания для издания приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку он фактически перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника пограничного управления от 16 августа 2017 г. № 487 Стрельцов исключён из списков личного состава воинской части с 23 августа 2017 г. При этом, ему предоставлялось недоиспользованное время основного отпуска с 29 июля по 2 августа 2017 г. в количестве 5 суток.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из сообщения начальника финансово-экономического отделения пограничного управления от 18 октября 2017 г. № 1305 при исключении из списков личного состава воинской части Стрельцов обеспечен положенным денежным довольствием. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на своевременное полное обеспечение видами довольствия и проведения всех расчётов при его исключении командованием не нарушено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований по отмене приказа начальника пограничного управления от 16 августа 2017 г. № 487.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2.

Поскольку заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий