Дело № 2-657/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 05 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующего на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего была произведена выплата в размере 14 242,50 рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласен. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № Н-186 стоимость ремонта автомобиля Ford государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 119 314, 61 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 95 314,61 рублей

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 53 589, 32 рублей, штраф в размере 26 794, 66 рублей, неустойку в размере 67 831, 82 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые отправления -150 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности -1500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на проведение независимой и судебной экспертиз.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль FORD 222702, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ОСАГО серия ССС №. Виновным в ДТП признан водитель ЯБМ, управляющий автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный номер №.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 242,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ВАВ № Н-186, стоимость ремонта автомобиля Ford государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 119 314, 61 рублей. 

Ответчиком доплата в полном объеме не произведена, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2017 года по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-03-100 от 13.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ford государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составляет 67 831, 82 рубль.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-03-100 от 13.03.2017г. является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым положить в основу своего решения заключение эксперта № Э 2017-03-100 от 13.03.2017г., составленное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 589, 32 рублей (67 831,82 - 14 242,50 =53 589, 32). 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на проведение экспертизы, выполненной ИП ВАВ, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату независимого эксперта в размере 6000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от 31.01.2017 года оплата за производство экспертизы был возложена на ЗАО «МАКС», которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о взыскании с ответчика 20 000 рублей за проведение экспертизы. 

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании ст. ст. 15, 151, 929, 963, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 589 рублей 32 копейки, стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего – 97 239 (девяносто семь тысяч двести тридцать девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 18 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин