УИД 34RS0№-46

№12-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 23 сентября 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

второго участника ДТП ФИО5,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3 

<

адрес> от 12 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 34 ОА №040838 инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 12 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, ФИО1 просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3 неверно истолкованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, применены нормы материального и процессуального права, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза. Схема ДТП составлена в отсутствие ФИО1, он с ней не ознакомлен. Схеме ДТП не соответствует фото-таблице, содержащейся в материалах административного расследования, на ней неверно отражен вектор движения автомобиля «Шевроле Нива» гос. рег. знак №, неверно указано место удара, следы осыпи осколков, при ее составлении нарушен п. 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». ФИО1 двигался по главной дороге и совершал маневр поворота по правильной траектории движения, почувствовал удар в правую часть автомобиля. При этом водитель автомобиля «Камаз» должен был руководствоваться дорожным знаком «Уступи дорогу».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что ошибочно указал п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как основание отмены постановления должностного лица. Пояснил, что 28 декабря 2023 года он, управляя автомобилем «Шевроле НИВА» гос. рег. знак. №, двигался в крайнем правом ряду по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка на том участке дороги отсутствует. Он двигался по главной дороге, что было обозначено знаком. Выехав на перекресток с 

<

адрес>, который не регулируется светофором, он стал совершать поворот налево по разрешенной траектории. В правую часть его автомобиля между пассажирскими дверьми его ударил автомобиль «Камаз», выехавший на перекресток с 

<

адрес>. В результате удара его автомобиль протащило на островок безопасности и развернуло. Осыпь осколков была расположена под задними колесами «Камаза», а не там, где изображено на схеме, что подтверждается фотографиями. За рулем автомобиля «Камаз» был мужчина. После ДТП из автомобиля «Камаз» вышло человек пять мужчин. На место приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Схема ДТП была составлена в его отсутствие, т.к. он был госпитализирован. Со схемой ДТП он был ознакомлен в январе 2024 года, с ней не согласен. 

В судебном заседании 23 сентября 2024 года ФИО1 уточнил, что в предыдущем судебном заседании он ошибся, в действительности он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> и, выехав на перекресток по правильной траектории, намеревался продолжить движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ранее неверно указывал, что выехал на перекресток с 

<

адрес>. Также в судебном заседании 23 сентября 2024 года ФИО1 не смог пояснить суду, почему после его автомобиль, протащив от перекрестка при ударе автомобилем «Камаз», далее отбросило на островок безопасности.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы ФИО1, просила постановление 

<

адрес> инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 12 апреля 2024 года отменить, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение. В судебном заседании 23 сентября 2024 года дополнила, что понятыми при составлении схемы ДТП не могли быть пассажиры «Камаза», схему составляла следователь не одна, а с сотрудником ДПС, поэтом схема не отвечает требованиям относимости и допустимости, и является незаконным доказательством.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3, в судебном заседании 09 сентября 2024 года просил постановление 34 ОА №040838 от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что у него в производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2023 года с участием автомобилей «Нива Шевроле» №, под правлением ФИО1, и «Камаз» г/н №, под управлением ФИО5 В административном материале содержалась, в том числе, схема места совершения административного правонарушения, где действительно не отражен знак «Главная дорога» со стороны движения ФИО1, однако со стороны движения ФИО5 на схеме был отражен знак направления движения по главной дороге и знак «Уступи дорогу», из чего было понятно, что ФИО5 выезжал на перекресток со второстепенной дороги, а ФИО1 двигался по главной дороги. Однако ДТП произошло после проезда ФИО5 перекрестка. В ходе административного расследование никем не заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения места удара. К выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ он пришел исходя из фотографий с места ДТП, находящихся в административном деле. Место осыпи находилось за пределами перекрестка на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, между передними колесами и средней осью «Камаза». Транспортное средства ФИО1 после ДТП находилось на островке безопасности, а «Камаз» на своей полосе движения на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> мокрой дороге следов волочения, торможения видно не было. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем «КАМАЗ» гос. рег. знак № двигался по 

<

адрес> в сторону ГЭС. В автомобиле под его управлением в качестве пассажира находился ФИО11, а также в будке автомобиля - бригада монтеров пути РЖД. Со стороны движения его транспортного средства перед перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес> был установлен знак «Уступи дорогу». Проехав перекресток и двигаясь уже по 

<

адрес> в сторону ГЭС, он видел, что автомобиль «Шевроле Нива», не доезжая перекрестка, стал поворачивать налево перед его транспортным средством на разделительный островок. Он применил торможение, вывернул руль вправо, поэтому автомобиль «Камаз» смещен вправо относительно полосы движения. Однако избежать удара не удалось, дорожное покрытие было влажным. Удар пришелся в боковую правую часть автомобиля «Шевроле нива» между двумя пассажирскими дверьми и указанный автомобиль развернуло на 180 градусов, отбросило за островок безопасности. А автомобиль «Камаз» под его управлением остановился. Осыпь осколков находилась под передним бампером его автомобиля справа. После ДТП он подошел к ФИО12, узнать, как он себя чувствует, увидел у него царапину на руке. На место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. ФИО12 пообщался с сотрудниками ГИБДД, после чего был госпитализирован. Составлялись ли с участием ФИО12 на месте ДТП какие-то документы, он не знает. Сотрудники ГИБДД опросили его, ФИО11, произвели замеры, составили схему. На момент составления схемы ФИО12 уже увезли в больницу. Он ознакамливался со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, был с ней согласен. С ФИО6, опрошенным по обстоятельствам ДТП и находившемся в кабине автомобиля «Камаз» на момент ДТП, а также с ФИО7 и ФИО8, он в близких, дружеских, родственных отношениях не состоит. После удара автомобиль «Нива Шевроле» отбросило на островок безопасности, автомобиль «Камаз» его не тащил. 

Также дополнил, что в объяснениях ФИО12 на л.д. 48 указано, что ФИО1 совершил поворот налево за островком безопасности, таким образом, он выехал на встречную полосу, т.к. перекресток находится далее. 

При исследовании письменных материалов дела ФИО5 указал, что на схеме неверно отображено место расположение автомобиля «Камаз» после удара, в действительности автомобиль располагался левее, ближе к осевой линии его полосы движения. Траектория движения автомобиля «Нива Шевроле» на схеме изображена верно. Уже после составления схемы ДТП он отбивал усилитель, прижавший переднее колесо автомобиля «Камаз», что препятствовало движению, при этом от автомобиля ничего не отлетало. 

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что с 2019 года является следователем СО-1 СУ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, выезжала по факту ДТП с участием автомобилей «Камаз» и «Нива Шевроле», адрес выезда не помнит. Сначала ею был составлен протокол осмотра места происшествия, затем, с учетом объективных данных, следов движения и расположения транспортных средств, исходя из опросов очевидцев, ею была составлена схема ДТП. При составлении схемы ей оказывал содействие сотрудник ГИБДД, который на схеме сделал рукописные пояснения относительно цифровых обозначений. Один из участников ДТП – водитель «Нивы» на момент ее прибытия отсутствовал, т.к. был госпитализирован. Оба транспортных средства находились на месте ДТП. Следов волочения не было. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. ей позвонил сын и сказал, что попал в ДТП рядом с местом их жительства. Явившись к указанному сыном месту, она увидела сотрудников ГИБДД, автомобиль «Камаз» и автомобиль сына «Нива Шевроле». Автомобиль сына имел повреждения с правой стороны, удар пришелся между пассажирскими дверьми с правой стороны. У автомобиля «Камаз» с правой стороны были повреждены бампер и фара. Схему ДТП сотрудники ГИБДД при ней не рисовали, на момент ее прихода уже все было отображено на схеме. Осыпь осколков была под «Камазом» и справой стороны под фарой. При ней несколько человек пытались чем-то отогнуть деталь автомобиля «Камаз», при этом она не видела, чтоб что-то отлетало. На схеме не верно отображено месторасположения автомобиля «Камаз» - в действительности он стоял, не доезжая обозначенного на проезжей части треугольника, что видно по фото, а автомобиль сына был расположен ближе к дороге, насколько – не помнит. Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела и предоставленные суду доказательства, в том числе, диск с фотографиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3 

<

адрес> от 12 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 28 декабря 2023 года в 08 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нива Шевроле» г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота налево нарушил требования правил разметки и не уступил дорогу автомобилю «Камаз» г/н № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП ФИО1 доставлен в ГУЗ КБ №25 г. Волгограда с предварительным диагнозом «ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, СГМ?».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Нива Шевроле» г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям эксперта N 452 и/б от 12 февраля 2024 года у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

12 апреля 2024 года инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Также указано, что травмы, получены ФИО1 по собственной вине. 

Однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии состава административного правонарушения. Иных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил разметки и Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждающих его виновность в совершении ДТП, имевшем место 28 декабря 2023 года, суду не представлено.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 декабря 2023 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая положения части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, принимая во внимание, что постановлением должностного лица от 12 апреля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, было прекращено в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, из постановления должностного лица следует исключить суждения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и получении им травм по собственной вине, поскольку, как указано выше, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения исключаются какие-либо суждения о виновности лица.

Показания ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10 суд оценивает как относимые и допустимые. Показания указанных лиц не подлежат судебной оценки на предмет достоверности при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что понятыми при составлении схемы ДТП не могли быть пассажиры «Камаз», а также о недопустимости, неотносимости, незаконности схемы места совершения правонарушения в связи с ее составлением следователем вместе с сотрудником ДПС, также не подлежат судебной оценки в рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3 

<

адрес> от 12 апреля 2024 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, о получении ФИО1 травм по собственной вине. Предусмотренных законом оснований для отмены вышеуказанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, как о том просят заявитель и его представитель, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3 

<

адрес> от 12 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- «при осуществлении маневра поворота налево нарушил требования правил разметки и не уступил дорогу а/м Камаз г/н 949кр134», заменив «совершил маневр поворота налево. Произошло столкновение автомобиля «Нива Шевроле» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Камаз» г/н №»; 

- «травмы получены гр. ФИО1 по собственной вине».

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Волгограду ФИО3 

<

адрес> от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова