Дело № 1-52/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 30 октября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер 001262 от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер 010902 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «ВАПК» филиал №, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город-герой Волгоград, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории машинного двора КХК АО «Краснодонское» ПК Даниловка в р.

<

адрес>, вступили в преступный сговор на хищение листов металла группой лиц, принадлежащих КХК АО «Краснодонское».

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на территории машинного двора КХК АО «Краснодонское» ПК Даниловка по адресу: Центральная усадьба, р.

<

адрес>, тайно похитили лежащие на земле около склада: 1 лист горячекатаного металла, размерами 3,0x1250x2500, стоимостью 3955,21 рублей; 1 лист горячекатаного металла, размерами 2,0x1250x2500, стоимостью 2694,24 рублей, принадлежащих КХК АО «Краснодонское». После этого с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым КХК АО «Краснодонское» материальный ущерб на общую сумму 6649,45 рублей.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершённом преступлении признают, и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего КХК АО «Краснодонское» Потерпевший №1 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель Романов В.А., защитники Денисова Н.В., Аринушкин Ю.А. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемой подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовали об особом порядке принятия в их отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитниками, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимых приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.136, 147), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т.1 л.д. 132).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.182), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т.1 л.д. 169).

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание своей вины, раскаяние в содеянном признаются судом, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. 

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, имеющей 3 группу инвалидности, инвалида с детства, признаются судом, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимых, общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, который подсудимые согласны уплатить.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимых, материальное положение семьи, а также то, что ФИО1 трудоустроен и получает заработную плату, ФИО2 состоит на учете в Даниловском ЦЗН.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Даниловскому району Волгоградской области)

ИНН 

<

***> 

КПП 345601001 

ОКТМО 18606000 

Наименование Банка:

Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 041806001

Лицевой счет 

<

***>

Расчетный счет 40№

Назначение платежа: код дохода 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН 21№

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 1 лист горячекатаного металла, размером 3,0x1250x2500; 1 лист горячекатаного металла, размером 2,0x1250x2500, переданные на ответственное хранение представителю КХК АО «Краснодонское», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными представителю КХК АО «Краснодонское»;

- легковой прицеп №, переданный на ответственное хранение ФИО6, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий подпись. Семернин С.В.