Судья Минина Н.Н. Дело №22-1371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 30 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Вебер А.О., 

заявителя Т.А.О.,

представителя заявителя адвоката Загребина А.А., 

представителя заинтересованных лиц адвоката Батуева Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загребина А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Загребина А.А., действующего в интересах Т.А.О., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 3 (далее по тексту ОУР ОП № 3) УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Т.А.О. и его представителя – адвоката Загребина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступление представителя заинтересованных лиц адвоката Батуева Р.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Загребин А.А. в интересах Т.А.О. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 29 декабря 2023 года, об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Загребина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 29 декабря 2023 года противоречит требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, материалы проверки не содержат сведений о проверке доводов о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, обстоятельства возникновения повреждений органом дознания не устанавливались, судом не указано, какое именно основание он считает законным и необоснованным при принятии должностным лицом оспариваемого постановления. Обращает внимание, что материалы проверки не содержат сведений о направлении постановления от 29.12.2023 года в предусмотренный законом срок заявителю, кроме того, в указанных материалах имеются противоречия, выражающиеся в наличии сведений о неоконченной проверке, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2023 года, в связи с чем, автор жалобы полагает о заранее сформированном мнении по поводу результата данной проверки. Считает выводы суда о технической ошибке произвольными, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылаясь на п. 14 постановления Правительства РФ № 290 «Об утверждении правил оказания услуг по техническому обслуживанию автомототранспортных средств» от 11.04.2001 года, постановление Правительства № 1090 «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года, отмечает, что в материалах проверки не предоставлено ни одного документа, подтверждающего право управления посторонним лицам, в том числе С. и П., отмечает наличие фактов позволяющих сделать вывод о волоките и нарушении сроков при проведении процессуальной проверки. Просит отменить постановление, принять новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным без нарушений УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки сообщения о совершении преступления и доводы жалобы, при этом в целом верно установлены обстоятельства проведения доследственной проверки. 

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы с доводами об отсутствии свидетельства о неправомерности использования автомобиля сотрудниками автотехцентра 

<

данные изъяты> противоречит материалам дела. 

Исходя из смысла ст. 2.1.1, ст. 2.1.1(1) КоАП РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право лица, не являющегося собственником автомобиля, на эксплуатацию транспортного средства подтверждается доверенностью на право управлением автомобилем, либо внесением лица в договор страхования ОСАГО.

Согласно материалам проверки, автомобиль «LandRoverDiscovery с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Т.Е.Ю., Т.А.О. уполномочен пользоваться, управлять, распоряжаться и совершать иные действия с указанным транспортным средством на основании доверенности от 13.10.2023 года, выданной без права передоверия.

Таким образом, должностным лицом не установлено наличие права эксплуатации (управления) автомобилем LandRoverDiscovery с государственным регистрационным знаком № сотрудниками автотехцентра 

<

данные изъяты> на дорогах общего пользования, в связи с чем выводы должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и наличии отношений гражданско-правового характера между Т.А.О. и автотехцентром 

<

данные изъяты> и суда о тождественности добровольной передачи автомобиля сотрудникам автотехцентра и правомерности управления данным автомобилем, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль передан сотруднику автотехцентра для проведения сервисных работ, без предоставления права распоряжения и управления указанным транспортным средством.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление суда от 1 апреля 2024 года отменить, принять новое решение, которым жалобу адвоката Загребина А.А. удовлетворить, признать постановление от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Загребина А.А., действующего в интересах Т.А.О. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу адвоката Загребина А.А. – удовлетворить, вынести по данному делу новое решение, которым постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: