РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, указа в обоснование иска следующее. Она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>. По вине ответчика ФИО3, снимающего квартиру у собственника ФИО2, её квартира 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> была затоплена. 

<

Дата обезличена> стекавшей из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 залиты помещения №

<

Номер обезличен> по техническому паспорту. Причиной затопления послужил засор унитаза картошкой, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией. В результате затопления на стенах и потолке образовались споровые грибы (плесень), намокли обои, потребовалась замена проводки. С целью определения размера ущерба, она обратилась в ООО «Строительный совет». Согласно отчёту 

<

Номер обезличен> определения рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, ущерб составил 54661 рубль. Затопление произошло в детской комнате, в связи с чем им пришлось переселить детей в комнату, которую занимают они с мужем. Из-за отсутствия освещения детям пришлось делать уроки на кухне на протяжении 1 месяца. По вине ответчика ей и её семье причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей. В связи с изложенным просит: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 54 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 15 000 рублей, 326 рублей на отправку телеграммы, расходы на уплату госпошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, повторив доводы иска. Дополнительно пояснила следующее. В день затопления 

<

Дата обезличена> она вызвала аварийную службу. Поскольку аварийная служба акты о затоплении не составляет, сразу сделали заявку, чтобы пришёл инженер и составил акт осмотра. Поэтому несколько актов осмотра. 

<

Дата обезличена> был подписан дополнительный акт с подписью соседей-свидетелей. Его составили ранее, в день затопления, но ждали собственника ФИО4, но не дождавшись, подписали без него. Поскольку собственника при подписании актов не было, составлявшие акты сотрудники управляющей компании, указали на отказ от подписи. Им пояснили, что такая форма составления акта правильная. Соседка Петруцкая поставила свою подпись на актах позднее, так как ждали приезд собственника для составления актов, но он так и не приехал. Когда приехал отец собственника ФИО5, его для осмотра квартиры уже не пустили, поскольку уже сняли обои повреждённые затоплением и спустили воду из натяжных потолков. То есть смотреть уже было нечего. Ранее при затоплении их квартиры ФИО3 

<

Дата обезличена> горячей водой, вошли в положение, что виной затопления был разрыв гибкой подводки, что может быть с каждым, ну и ущерб был минимальный. Однако после второго затопления, происшедшего из-за засора унитаза, она уже потребовала возместить затраты на ремонт. ФИО3 отказался уплатить названную ему сумму, связи с собственником квартиры не было, поэтому она вынуждена была обратиться к услугам оценщика и затем в суд с настоящим иском. Второй акт от 

<

Дата обезличена> составили тогда. Когда стала очевидна плесень на стенах от затопления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Телефонограммой оформлено его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Возражений против доводов иска не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснив следующее. ФИО3 живёт в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> по устной договорённости с собственником ФИО2, который служит по контракту в 

<

адрес обезличен>. Вся связь ФИО3 с собственником через его отца ФИО5 

<

Дата обезличена> действительно лопнул шланг гибкой подводки горячей воды. ФИО3 пытался урегулировать этот вопрос с мужем истицы, отец ФИО2 заплатил по данному затоплению 10000 рублей. 

<

Дата обезличена> в отсутствие ФИО3 произошла авария. Но к возвращению ФИО3, его мать уже убрала воду, сказала ему, что воду перекрыли и, якобы, нашли в унитазе картошку. Но ФИО3 и его мать никакую картошку не видели. Он протолкнул воду в унитазе вантузом и всё. Причина забитости неизвестна. Его доверитель не согласен с размером ущерба. Утверждает, что пытался урегулировать конфликт, предлагая 30000 рублей, но истица отказалась от такой суммы. Когда приехал отец собственника ФИО5, его для осмотра не допустили. Не согласен с тем, что изложено в Актах осмотра жилого помещения на предмет затопления, поскольку ни его, ни собственника ФИО2 при составлении Актов не было, соответственно, отказаться от подписи они не могли. В том числе не согласны с оценкой ущерба, поскольку при наличии частичного намокания обоев. Штукатурки, расчёт произведён исходя из полной замены этих покрытий, а также с учётом каких-то рабочий, транспорта. ФИО3 понимает, что с кого бы ни был взыскан ущерб, возмещать по справедливости придётся ему. Не соглашаясь с размером ущерба, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не просит.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причинённый в результате затопления, необходимо установить по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду договором и свидетельством о государственной регистрации права истца.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в жилом помещении, принадлежащем истцу, из 

<

адрес обезличен>, расположенной этажом выше произошло затопление, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Из акта осмотра жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> в 18-56 часов произошло затопление 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен> доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате чего в 

<

адрес обезличен> произошло: намокание и частичное вздутие обоев на стенах 1кв.м., провис натяжного потолка в коридоре; провис натяжного потолка площадью 1,5 кв.м. в детской спальне; намокание штукатурки на стене и потолке в туалете, видны жёлтые пятна площадью 1,5 кв.м. Причиной затопления явился засор унитаза в 

<

адрес обезличен>. При смывании вода поступала через край на пол. Заявок на ремонт сантехоборудования 

<

адрес обезличен> не подавала. Собственник 

<

адрес обезличен> вызвала аварийную службу по тел. 

<

Номер обезличен>. По приезду аварийной службы в 19.15 часов 

<

Дата обезличена> был выявлен засор унитаза в 

<

адрес обезличен>. От прочистки унитаза 

<

адрес обезличен> отказалась, устранили засор своими силами. Акт подписан инженером ООО «Сантэк» ФИО7, слесарем-сантехником ООО «Сантэк» ФИО8 Акт подписан также ФИО1 При этом в акте имеется отметка о том, что ФИО2 от подписи отказался. 

Из Акта обследования жилого помещения на предмет затопления, составленного 

<

Дата обезличена> также следует, что 

<

Дата обезличена> в 18-56 часов произошло затопление 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен> доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 

<

адрес обезличен>. В результате затопления в 

<

адрес обезличен> наблюдается: в детской спальне после снятия обоев со стен наличие плесени 8 кв.м., отсутствие напряжения на потолочной электропроводке; в туалете отслоение масляной краски на стене за стояком канализации площадью 1,3 кв.м. Указанный Акт подписан теми же лицами, что и Акт от 

<

Дата обезличена>.

Из Акта об отказе от подписи от 

<

Дата обезличена> и Акта об отказе от подписи от 

<

Дата обезличена> следует, что подпись собственника 

<

адрес обезличен> ФИО2 отсутствует по причине отсутствия самого собственника при составлении актов осмотра жилого помещения на предмет затопления. Это обстоятельство –отсутствие собственника ФИО2 подтверждено подписью ФИО9 в указанных Актах, поставленной ею 

<

Дата обезличена>.

Факт направления ФИО1 заявки в аварийную службу по поводу затопления подтверждается Реестром заявок, из которого видно, что заявка от истца поступила 

<

Дата обезличена> в 18.40 часов. Также из Реестра заявок следует, что причиной затопления послужил засор унитаза в 

<

адрес обезличен>. Выехавшие на аварию Бычков и ФИО10 в подвал не спускались, перекрыли ХВС в ванной на подводке к бачку в туалете.

Также в Реестре заявок имеется заявка ФИО1 от 

<

Дата обезличена> о том, что её топит из 

<

адрес обезличен>. По приезду аварийной бригады установлено, что вырвало гибкую подводку ГВС на смесителе в ванной. Требуется замена гибкой подводки. Перекрыли отсечные вентили в 

<

адрес обезличен>, течь прекратилась. В 

<

адрес обезличен> следы затопления на потолке в ванной комнате, коридоре площадью 21 кв.м.

Из постановления УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 было установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО2, проживает ФИО3, пояснивший, что снимает эту квартиру и что затопление квартиры истицы произошло 

<

Дата обезличена> по причине засора унитаза в 

<

адрес обезличен>. В связи с чем ФИО1 было предложено обратиться за защитой своего права в гражданском порядке.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному ООО «Строительный Совет», стоимость восстановительного ремонта объекта исследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 

<

адрес обезличен>, составляет 54661 рубль.

Отчёт об оценке содержит цветные фотографии жилого помещения, принадлежащего истице ФИО1, подтверждающие описание последствий затопления. 

Экспертом ООО «Строительный Совет» ФИО11 составлен первичный акт осмотра помещения от 

<

Дата обезличена>, составлена дефектная ведомость, локальный ресурсный сметный расчёт на ремонтно-восстановительные работы по адресу 

<

адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 

<

адрес обезличен>.

Указанный отчёт об оценке ответчиками не оспорен. Им разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Ответчики таким право не воспользовались.

Оценивая заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленное ООО «Строительный Совет», суд полагает, что выводы эксперта ФИО11 достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчёты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиками и представителем ФИО6 не представлено.

Принимая решение в части взыскания материального ущерба, суд учитывает тот факт, что ответчики стоимость материального ущерба, определённого экспертным заключением не оспаривали, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, иного размера ущерба не представили, вину в затоплении квартиры истца не опровергли.

Обсуждая требование о истицы о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5 (отец ответчика ФИО2) суду показал следующее. Его сын ФИО2 является собственником 

<

адрес обезличен>, служит по контракту в 

<

адрес обезличен> (название и номер воинской части сообщить не может). В принадлежащую ему квартиру с его согласия пустили пожить ФИО3, чтобы он заодно следил за квартирой. С прошлого года в квартире также проживает мама ФИО3 

<

Дата обезличена> ФИО3 позвонил утром и сообщил, что затопил соседей. К тому времени как он приехал посмотреть на результаты затопления, имелись легкие следы намокания обоев в коридоре и комнате. Чтобы разрешить конфликт, по договорённости с мужем истицы, он передал в возмещение 10000 рублей. Затем он (свидетель) уехал за границу. Туда пришла СМС от истицы, что их снова затопили и они подают в суд. НА его звонок ФИО3 объяснил, что произошло залипание кнопки в бачке унитаза. Когда н вернулся в Иркутск после 

<

Дата обезличена>, истица и её муж не пустил его посмотреть на объём затопления. Предложили подписать Акт, но поскольку его (свидетеля) фамилии там не было, а была только фамилия сына, несмотря на то, что в управляющей компании была доверенность от сына на его имя, то он Акт не подписал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 (муж ФИО1) суду показал следующее. Затопление их 

<

адрес обезличен> происходило дважды: 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. При первом затоплении они не стали предъявлять требования о возмещении ущерба, никакие 10000 рублей он не брал и ему не предлагали, а только отец ФИО2 извинился за квартирантов. При повторном затоплении 

<

Дата обезличена> он сам поднимался в 

<

адрес обезличен>, туда к его прибытию уже приехала аварийная бригада. Он сам видел в унитазе картошку, об этом же ему сказал сотрудник аварийной службы. При этом Т-вы отказались от услуг аварийной службы прочистить унитаз от засора, сказали, что устранят сами. Подтверждает все последствия затопления, которые указаны в актах осмотра и в отчёте об оценке. Ответчик ФИО3 предлагал 30000 рублей, но так и не дал. Они согласились бы на эти деньги и помощь ФИО3 на снятие потолка, так как он говорил, что работает в компании по установке натяжных потолков. Но затем ФИО3 вообще отказался возмещать ущерб. Поэтому истец вынуждена была обратиться за оценкой ущерба и в суд. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые суд оценивает в совокупности с иными представленными доказательствами, с учётом относимости и допустимости этих доказательств для рассмотрения настоящего спора. 

Так суд не принимает в качестве доказательства передачи мужу истицы отцом ответчика суммы 10000 рублей в возмещение ущерба от затопления от 

<

Дата обезличена> показания свидетеля ФИО5, поскольку подтверждение передачи денежных сумм подтверждается исключительно письменными доказательствами.

В остальном показания свидетелей подтверждают факт затопления 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен> период проживания в ней ответчика ФИО3, допущенного к проживанию собственником ФИО2 

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате затопления ответчики не оспорили. Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу ответчики суду не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залив спорного жилого помещения произошёл по вине проживавших в принадлежащей ФИО2 

<

адрес обезличен>, ФИО3 и членов его семьи (в данном случае, как следует из пояснений сторон – его мамы).

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики и представитель ответчика суду не представили.

При этом суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, о недостоверности данных, отражённых в Актов обследования жилого помещения по той причине, что в них расписывались работники ООО «Сантэк», что указано на отказ ФИО2 от подписи в этих актах и наличие подписи свидетеля соседки ФИО9 не в даты составления актов, а 

<

Дата обезличена>.

Из ответа ООО «ЗУЖКС» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что аварийная служба выезжала по заявке 

<

Номер обезличен> (истицы) от 

<

Дата обезличена>. ООО «Сантек» является подрядной организацией ООО «ЗУЖКС» в перечень обязанностей которой входит, в том числе, составление актов обследования жилых/нежилых помещений на предмет затопления.

Как следует из пояснений истицы ФИО1 она не отрицает, что подпись ФИО2 в указанных Актах обследования жилого помещения на предмет затопления отсутствием в связи с его отсутствием при осмотре, а не по причине отказа от подписи. Но, как пояснила истица, работники управляющей компании настаивали на такой форме оформления Актов. Подпись ФИО9 была поставлена 

<

Дата обезличена>, не смотря на то, что она присутствовала при осмотре квартиры истицы и 

<

Дата обезличена>, и 

<

Дата обезличена>. Акты были подписаны позже, так как ожидали приезд собственника квартиры, но он так и не приехал.

Также суд находит необоснованным возражение представителя ответчика против определённого экспертом размера ущерба в части того, что замена обоев и штукатурки должна производиться частями, только в месте намокания. В данном случае суд принимает обоснованный довод истца и произведённый экспертом расчёт ущерба, исходя из полного восстановления прав истицы путём замены обоев и штукатурки во всём помещении, в котором произошло затопление.

Учитывая, что доказательств наличия договора, устанавливающего обязанность нанимателя жилья ФИО3 возместить вред, причинённый им третьим лицам, собственник квартиры ФИО2 не представил, суд приходит к выводу о взыскании причинённого истцу материального ущерба с ответчика ФИО2, а в иске к ФИО3 отказать, что не препятствует ФИО2 при возмещении вреда ФИО1 в порядке регресса взыскивать эту сумму с ФИО3

Исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в связи с затоплением квартиры, происшедшем по вине ответчика, она и её семья претерпели неудобства, связанные с необходимость собирать доказательства причиненного ущерба, удалять последствия затопления, длительно проживать в стеснённых условиях проживания. 

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда её здоровью в результате залива квартиры. Само по себе обстоятельство причинения вреда имуществу истца и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. 

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истица не представила.

Из чего суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что в связи с необходимостью оценить размер ущерба от затопления, истица заключила с ООО «Строительный Совет» договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Стоимость работ по оценке составила 15000 рублей (п. 2.1. договора), для оплаты выписан счёт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Оплату 15000 рублей истица подтверждает чек-ордерами от 

<

Дата обезличена> на 5000 рублей и на 10 000 рублей.

Для проведения оценки ущерба истица вызывала ответчика ФИО2 на совместный осмотр, направляла ему телеграмму 

<

Дата обезличена>, за что оплатила 326 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы истца являлись необходимыми для предъявления иска о возмещении ущерба, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2500 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 

<

Дата обезличена>. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 2300 рублей. С учётом удовлетворения иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в названном размере – 1839,83 рубля. В части возврата истцу ответчиком суммы госпошлины, уплаченной по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, суд приходит к выводу истцу отказать, поскольку в этой части иск ФИО1 удовлетворён не был. В остальной части госпошлины в размере 160,17 рублей, истица вправе обратиться с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1 частично, отказав в иске к ФИО3 в полном объёме, а в иске к ФИО2 только в части требования о компенсации морального вреда.

Всего, с учётом судебных расходов, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма 71 826 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 54 661 рубль, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 839 рублей 83 копейки, 326 рублей на отправку телеграммы. Всего взыскать 71 826 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки.

В иске ФИО1 в части требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, госпошлины в размере 160 рублей 17 копеек, а также в иске к ФИО3 в полном объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.О. Белик

.... 

....

.... 

....