Дело № 2-474/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

28 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> ответчика незначительной, прекращении его права собственности на долю и признании права собственности за истцом, с выплатой ответчику компенсации в размере 297500 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что ответчику принадлежит 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Доля ответчика является незначительной по отношению к общей долевой собственности, самостоятельно использована (выделена) быть не может. Ответчик в названной квартире не проживает, интереса в её использовании не имеет.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м.

Истец и ответчик являются собственниками данной квартиры. 

Истец ФИО1 является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20.01.1994, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.1994 и договора дарения от 17.04.2008.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.1994.

Как следует из искового заявления ответчик в квартире никогда не проживала и не проживает.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована.

Как утверждает истец, ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке его владения и использования не достигнуто, данный факт не оспаривается сторонами.

С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Ответчик по спорному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, суд делает вывод, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, намерений на переселение не высказывает, таким образом, существенного интереса в её использовании иметь не может.

Суд считает, что наиболее оптимальным решением в возникшем споре будет являться лишения одного из участников долевой собственности на квартиру его права собственности на долю. Поскольку в дальнейшем реализация права одной из сторон на отчуждение своей доли также может привести к нарушению прав и интересов других участников на спокойное проживание в спорной квартире.

Стоимость 1/9 доли определена истцом в размере 297500 рублей пропорционально доли от рыночной стоимости квартиры, определенной согласно заключению оценщика.

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2677300 рублей, соответственно, стоимость 1/9 доли - 297500 рублей.

Ответчик возражений относительно размера стоимости доли, определенной на основании заключения эксперта, не представил. 

В соответствии с определением судьи Тракторозавосдкого районного суда г. Челябинска от 29.11.2023 на истца возложена обязанность внести на депозитный счет денежную сумму в размере 297500 рублей.

Внесение денежных средств истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области подтверждается подлинним чек-ордером от 15.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания является невозможным, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру доли ответчика, а для совместного проживание отдельных семей квартира не предназначена.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Необходимо прекратить право собственности ответчика на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Следует признать за истцом право собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру.

Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 297500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер квартиры №).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер квартиры №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 297500 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО1 15.12.2023 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, в обеспечение исполнения решения суда.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН по заявлению любой стороны.

Идентификаторы сторон: ФИО2 паспорт 

<

данные изъяты>

ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Левинская 

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года

Председательствующий судья Н.В.Левинская