Судья Шестопалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-426/2020

11 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Уварова И.О. и заявителя ФИО1-о. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1-о. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц военной прокуратуры 

<

адрес> гарнизона, связанное с непринятием решения по жалобе на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

адрес> гарнизону.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление заявителя ФИО1-о. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Уварова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 8 мая 2020 г. в военную прокуратуру 

<

адрес> гарнизона поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

адрес> гарнизону (далее – ВСО), связанное с непринятием процессуального решения по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения, которая оставлена без удовлетворения постановлением заместителя военного прокурора 

<

адрес> гарнизона от 18 мая 2020 г.

19 августа 2020 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц указанной военной прокуратуры, связанного с нерассмотрением данной жалобы заявителя и несообщением о принятом решении.

Постановлением судьи указанного суда от 20 августа 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передать материалы досудебного производства в суд первой инстанции. 

В обоснование автор жалобы указывает, что необоснованным является вывод судьи об отсутствии предмета по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение должностных лиц военной прокуратуры 

<

адрес> гарнизона по своей жалобе на бездействие должностных лиц ВСО не получил, что повлекло нарушение его прав.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как усматривается из материалов досудебного производства, в поступившей 8 мая 2020 г. в военную прокуратуру 

<

адрес> гарнизона жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ ФИО1 просил признать незаконным бездействие должностных лиц ВСО, связанное с непринятием процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лица в порядке частного обвинения. 

В связи с изложенным, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являлся правильным и соответствовал материалам досудебного производства.

Постановлением заместителя военного прокурора 

<

адрес> гарнизона от 18 мая 2020 г. указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, и копия данного постановления в день вынесения направлена ФИО1. 

При этом действующим уголовно-процессуальным законом на должностных лиц органов прокуратуры не возложена обязанность по контролю за доставкой почтовой корреспонденции заявителю и ее своевременному вручению.

По указанным основаниям необоснованными являются доводы жалобы о нарушении прав заявителя. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ему известно об оставлении без удовлетворения его жалобы постановлением заместителя военного прокурора 

<

адрес> гарнизона от 18 мая 2020 г., копия которого согласно расписке получена заявителем 11 ноября 2020 г. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 г. по жалобе ФИО1-о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий С.М. Горелов