Дело № 1-1-442/2021 64RS0004-01-2021-004311-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вавилкиной С.А.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в з/с Маяк 

<

адрес> Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

15 мая 2021 года в период времени с 10 до 12 часов около 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области ФИО1 во время произошедшей словесной ссоры, вызванной взаимными оскорбительными выражениями, из личной неприязни ударил ранее незнакомую ему Потерпевший №1, а также замахнулся на неё рукой, а когда Потерпевший №1 попыталась рукой прикрыться от возможного удара со стороны ФИО1, последний, увидев в её руке кошелек, решил из корыстных побуждений открыто похитить данный кошелек с содержимым. Осуществляя данное намерение, ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 и тем самым открыто похитил принадлежащий последний кошелек, стоимостью 540 рублей с находившимися в нём денежными средствами в сумме 50 рублей. После этого ФИО1, удерживая при себе кошелек с содержимым, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 при совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 590 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что 15.05.2021 года он распивал спиртное, а затем на улице в с. Подсосенки возле дома 

<

данные изъяты> встретил ранее незнакомых ему Потерпевшая № 1 и Свидетель № 1 . ФИО2 высказала ему оскорбительные выражения, в связи с чем у него возникло чувство обиды, в связи с чем он выхватил у неё кошелек, понимая, что кошелек ему не принадлежит. В это время Свидетель № 2 сказал ему, что женщина работает на почте. Это он сделал, чтобы женщина в последующем пришла к нему и извинилась. Возможно он толкал женщин, но точно этого не помнит в силу опьянения. На женщин он не замахивался. В последующем по требованию Свидетель № 3 и Свидетель № 4 он отдал им кошелек. Утверждает, что не хотел открыто похищать кошелек. 

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 15.05.2021 года она вместе с Свидетель №1 при разносе почты в 

<

адрес> встретили ранее незнакомого ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал идти за ними до дома Свидетель № 2. При этом ФИО1 выражался словами нецензурной брани и обзывался. К ней с требованием дать денег ФИО1 не обращался. В ответ на оскорбления, она так же выразилась в адрес ФИО1 оскорбительными выражениями, в связи с чем в ответ на оскорбление ФИО1 нанёс ей один удар в грудь. Считает, что удар Коротов ей нанёс, так как был сильно пьян и это вызвано ссорой на почве оскорблений, при нанесении удара не требовал отдать имущество. Свидетель № 1 стала заступаться за неё, и ФИО1 также нанёс ей удар в грудь. Она и Свидетель № 1 побежали к дому Свидетель № 2 , чтобы укрыться, но ФИО1 догнал её возле калитки и в продолжение ранее возникшего конфликта замахнулся на неё. Она подняла руку, в которой находился кошелек и 50 рублей, а ФИО1 вырвал у неё из руки кошелек и стал убегать. Она требовала от ФИО1 отдать кошелек, но тот не реагировал и нецензурно выражался. ФИО1 открыл кошелек и осмотрел его, при этом из кошелька высыпались несколько монет. Через некоторое время жители 

<

адрес> забрали у ФИО1 кошелек и вернули ей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая 15.05.2021 года находилась вместе с Потерпевший №1 и они встретили ФИО1, который был пьян и вел себя неадекватно. ФИО1 стал им говорить, что они аферистки и нецензурной бранью на них выражался, шел за ними до дома ФИО3. Потерпевшая № 1 отмахивалась от ФИО1 пакетом. Затем она услышала звук удара, нанесенного Потерпевшая № 1 , а затем ФИО1 подошел к ней и ударил её. При этом ФИО1 высказывал оскорбления и разозлился на то, что она (Свидетель № 1) звонила в полицию. Также ФИО1 замахивался на них, но не устоял на ногах и падал. Она и Потерпевшая № 1 подбежали к дому Свидетель № 2, где возле калитки ФИО1 вырвал у Потерпевшая № 1 кошелек. Вышедший из дома Свидетель № 2 потребовал от ФИО1 вернуть кошелек, но последний не отреагировал и ушел. Она стала звонить в полицию. Уходя от них, ФИО1 осмотрел кошелек, достал из него 50 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 15.05.2021 года к нему приходили Потерпевшая № 1 и Свидетель № 1, которые принесли ему пособие. За ними следом к его дому подошел ФИО1. После того как женщины ушли от него он услышал крики про кошелек. Он вышел на крики и увидел, как к калитке его дома подошли Потерпевшая № 1 и Свидетель № 1, а в руке у находившегося рядом ФИО1 был кошелек. ФИО1 с кошельком направился в сторону своего дома, а женщины попытались вызвать полицию (л.д. 14-15). 

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым женщины пояснили, что ФИО1 забрал у них кошелек, а они по просьбе женщины забрали у ФИО1 кошелек и вернули женщине (л.д.25-26, 27-28). 

При проведении осмотра места происшествия – участка у 

<

адрес>, где было совершено хищение, зафиксирована обстановка на указанном месте (т. 1 л.д. 8-11).

Протоколом выемки у Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами (л.д. 30-31). 

Рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена на основании заключения товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 90).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, суд не усмотрел. 

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Оценив исследованные доказательства и проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при встрече ФИО1 и ранее незнакомых ему Потерпевшая № 1 и Свидетель № 1 на улице в с. Подсосенки, ФИО1 стал нецензурно и оскорбительно выражаться в адрес женщин, назвал их аферистками. В ответ Потерпевшая № 1 так же оскорбительно выразилась в адрес ФИО1, что вызвало у последнего чувство обиды и из личной неприязни он нанес удар Потерпевшая № 1 рукой в область груди, а затем замахнулся на последнюю рукой. Таким образом, как установлено судом, насилие (удар рукой) и угроза применения насилием (замах рукой на потерпевшую) были совершены ФИО1 в ходе ссоры и конфликта, на почвевнезапно возникших личных неприязненных отношений. Объективных данных тому, что у ФИО1 заранее возник умысел применить насилие к потерпевшей, а также угрожать применением такого насилия, и под их воздействием открыто похитить чужое имущество, не имеется. При этом суд признал достоверными показания Потерпевшая № 1 и Свидетель № 1 по обстоятельствам ссоры и мотиву применения к ним насилия со стороны ФИО1 (в виду ссоры, оскорблений и в связи с попыткой Свидетель № 1 вызвать полицию). В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. 

Увидев во время ссоры перед собой кошелек, ФИО1 сознавая характер своих действий, из корыстных побуждений умышленно, открыто и очевидно для потерпевшей и присутствующих граждан похитил данный кошелек с содержимым. При этом суд критически и с недоверием отнесся к пояснениям ФИО1 о том, что кошелек у женщины он забрал не из корыстных побуждений, а для того, чтобы она в последующем извинилась перед ним. При этом суд учел, что как потерпевшая, так и свидетель Свидетель № 2 требовали от ФИО1 вернуть кошелек, а в связи с тем, что ранее ФИО1 и Потерпевшая № 1 не были знакомы, а последняя не знала адрес проживания ФИО1, ссылки подсудимого на желание вернуть кошелек после извинений со стороны потерпевшей не могут быть признаны состоятельными. 

После хищения ФИО1 осмотрел кошелек и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем в его действиях содержится оконченный состав грабежа. 

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

В ходе судебного заседания, учитывая, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд принял во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, является пенсионером, состоит в браке, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также учёл его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал и учёл: принесение в суде извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении подсудимого малолетнего внука, фактическое возмещение ущерба, поскольку кошелек с содержимым возвращен потерпевшей, а последняя каких-либо претензий не имеет.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшей, суд не установил, поскольку изначально ссору с потерпевшей спровоцировал ФИО1, который стал выражаться в адрес потерпевшей и свидетеля нецензурной бранью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Правовых и фактических оснований для изменений категории совершенного преступления, суд не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - кошелек, 50 рублей, банковскую карту, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов