Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

<

адрес> 

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Тындинской городской прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО17,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мечел ТрансВосток» о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Мечел Транс Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С данными приказами он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В приказе № указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он в 9-00 по местному времени был задержан и доставлен в здравпункт ООО «БАСК - МЕД Регион» для проведения медицинского обследования по причине возможного алкогольного или наркотического опьянения.

В 09-00 ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, поскольку его смена заканчивается в 8-00. Какое-то время он стоял на улице и курил обычные сигареты с ранее незнакомыми ему молодыми людьми. Именно в этот момент к нему подошли и попросили пройти на освидетельствование. Он действительно немного агрессивно отреагировал на это, поскольку возвращался с ночной смены и устал, не хотел идти куда-либо после того, как не спал более суток. Он спокойно сдал необходимые анализы и ушел спать, поскольку в 20-00 у него была следующая смена. Тогда же ондал подробные объяснения.

Считает, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, попп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ввиду того, что период междусменного отдыха, в который он якобы был обнаружен в состоянии опьянения, не относится к рабочему времени, из чего можно сделать вывод, что он не появлялся в таком состоянии на работе, в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию.

Трудовой кодекс РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. В соответствии с п. 4.3 " Основных положений о вахтовом методе организации работ" продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работающих вахтовым методом с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов.

Также работодатель может привлекать работников к работе за пределами рабочего времени, установленного для них, - в их междусменный отдых. Такая работа согласно ст. 97 ТК РФ будет признаваться сверхурочной.

Между тем время составления акта об отстранении его от работы на территории объекта, приходилось на период его междусменного отдыха.

Просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить его на работе в должности инженера технолога.

Впоследствии исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика в его пользу 240 279 рублей за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что утром после смены вспомнил, что на проселочной дороге, видел похожие на поручни от тепловоза детали, поэтому пошел посмотреть. Он отошел приблизительно метров на 300 от общежития, увидел поручни, присел покурить, заметил охранников. Поскольку на работе запрещают курить, лишают премии, он спрятал сигарету. Его охранники, спросили что он курил, он ответил, что не курил. Попросили его пройти на освидетельствование. При освидетельствовании он попросил предоставить ему лицензию, однако ему не показали. Выдали какую-то грязную посуду, и сказали проходить тест, он сдал тест, и тест показал положительный результат. Он попросил повторить освидетельствование. Его отстранили от работы, и сказали, чтобы собирал вещи, покупал билет, и уезжал домой. В течение дня доделал свои дела, попрощался с ребятами, пришел в общежитие отдохнуть. В это же день, он ушел из общежития в 22 часа 30 минут и уехал домой. На вечернюю смену он не ходил, поскольку его отстранили от работы сразу же после теста, т.е. в дневное время. Он приехал домой в 

<

адрес>, в больницу по поводу положительного теста, не обращался. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО17 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме и суду пояснила, что вечерняя смена у ФИО18 должна была начаться в 20:00 часов, то есть в восемь часов вечера. Именно на это время был составлен акт о том, что ФИО1 всё ещё находится в состоянии наркотического опьянения, и был он в это время якобы отстранен. Полагает, что составление этого акта об отстранении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, якобы в здании Локомотивного Депо, подъездного железнодорожного пути Эльгинского месторождения, было гораздо позднее, после того, как ответчик понял, что уволил работника, возможно находящегося в состоянии наркотического опьянения, в нерабочее время. Первоначальный акт составлен в обед. В 14 часов было проведено освидетельствование на состояние наркотического опьянения, и тогда же ему было сказано, чтобы он собирался, и он уволен. В 20 часов ФИО1 только проснулся, в 22 часа он сел на поезд и уехал. То есть в 20 часов, ФИО1 теоретически не мог находиться в здании Локомотивного Депо, что могут подтвердить многочисленные свидетели. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и суду пояснила, что согласно графику сменности, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, заступил на работу в ночную смену, отработав смену на следующий день в 8 часов утра, он освободился, и должен был приступить к работе только в 20 часов. В связи с тем, что было обнаружено наличие признаков наркотического опьянения, истца направили на медицинское освидетельствование. У них нет оснований, не доверят медицинской организации. При поступлении на вечернюю смену, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, в связи с чем был составлен акт, в присутствии трех человек, а именно: Будник, ФИО9, ФИО10. Этим актом они подтверждают, что истец находился в состоянии наркотического опьянения, было замечено сужение зрачков, он был агрессивным, была вялая речь. Составление акта о появлении работника на работе в состоянии наркотического опьянения предусмотрено Трудовым Кодексом РФ. Акт был подписан, работник был отстранен от работы. В последующем, за нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение работника в состоянии наркотического опьянения, были применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения. Истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о вахтовом методе работы.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО3 о признании приказов № от 21.05.2019 г., № от 21.05.2019 г. незаконными, о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что при приеме на работу работник ознакомлен с Положением о вахтовом методе работы, Правила внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Графиком сменности для персонала, Должностной инструкцией инженера-технолога службы ЛВХ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО7 в п. 8.10. трудового договора от 24.02.2016 №.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2019 в отношении ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГ отработал «2/6», а именно: с 00:00 до 06:00 (6 часов ночных) и с 06:00 до 08:00 (2 часа дневных) и должен был работать ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 24:00.

Однако, в соответствии с протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № в отношении ФИО3, по результатам тестирования наркотических веществ в моче - 15 мая 2019 года в 13-10, медицинским работником ООО «БАСК-МЕД Регион выявлен положительный результат. С результатами тестирования ФИО3 ознакомлен, не согласен.

Согласно заключению (п. 13) протокола контроля трезвости № 6 в отношении ФИО3, проведенного 15 мая 2019 года в 14-45 час, признаки алкогольного опьянения отсутствуют, имеются признаки наркотического опьянения.

Поскольку, освидетельствование проводилось в нерабочее время ФИО3 и был положительный результат наличия наркотических средств, перед началом рабочей смены в - 15 мая 2019 года в 20:00 часов, истцу при наличии внешних признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем свидетельствует акт о появлении работника на работе в состоянии наркотического опьянения и об отстранения его от работы от 15.05.2019 года.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мечел Транс Восток» о признании незаконными приказов № от 21.05.2019, № от 21.05.2019, восстановлении на работе в должности инженера технолога отказать полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 24 февраля 2016 года, согласно которому ФИО3 был принят на должность в локомотивное депо на должность инженера - технолога. Истец ФИО3 был уволен 15 мая 2019 года по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу действующего законодательства увольнение работника является законным не только при наличии законных оснований, но и при соблюдении порядка увольнения. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что поэтому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из трудового договора № от 24 февраля 2016 года следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты компании /п.2.2/. Исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами компании /п. 2.23/. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Мечел Транс Восток» и ООО «БАСК-МЕД Регион» заключен договор на оказание медицинских услуг и содержание здравпунктов 01 декабря 2014 года, предметом договора является оказание услуг по содержанию здравпунктов и медицинских услуг работников ООО «Мечел Трасн Восток» на территории Эльгинского угольного комплекса. ООО «БАСК-МЕД Регион» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. 

Согласно протоколу контроля трезвости № от 15 мая 2019 года по направлению начальника службы ПВХ ООО «МечелТранс Восток» ФИО8 были проведены лабораторные исследовании в отношении ФИО3 я, в результате которых было дано заключение, что признаки алкогольного опьянения отсутствуют, имеются признаки наркотического опьянения.

Согласно протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс – тестом содержания наркотических веществ в моче № от 15 мая 2019 года, проводимого в отношении ФИО3 результат тестирования на наличие наркотических веществ в моче – положительный. С указанными протоколами истец ознакомлен и не согласен /л.д.40,41/. 

15 мая 2019 года в отношении ФИО3 составлен Акт о нахождении работника в состоянии наркотического опьянения и об отстранении его от работы, где указано, что начальник службы локомотивного и вагонного хозяйства ФИО8, начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды ФИО9, машинист –инструктор ФИО10, составили настоящий акт в том, что ФИО3, инженер технолог в 20 часов 00 минут 15 мая 2019 года находился в состоянии наркотического опьянения на станции Верхний Улак подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей. Работник отстранен от работы в 20 часов 00 минут до конца рабочего дня (смены). Отстраненный работник направлен в здравпункт Улак 4 км ООО «БАСК – МЕД Регион» на наркологическое освидетельствование. Также в данном акте указано, что ФИО3 знакомиться с актом отказался, он ему был зачитан /л.д. 38/. 

Из объяснения ФИО3 следует, что он после отработанной ночной смены, по требованию охраны добровольно прошел освидетельствование /л.д. 38/.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что они отработали ночную смену, утром разошлись. Позже он увидел ФИО12 примерно с 15 до 16 часов, он пришел к ним на базу, и рассказал, что его уволили.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он пришел в общежитие, зашел к Эдуарду, хотел попить с ним чай, перекурить, но он спал перед сменой. После он зашел к нему, и они пошли на перекур перед сменой. Со слов ФИО12, он узнал, что тот проходил какие-то экспертизы, требовал проведения повторных экспертиз.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 15 мая 2019 года ФИО3 пришел грустный, рассказывал, что ему проводили экспертизу, дали ему грязную посуду, также говорил, что повторную экспертизу отказались ему делать. В вечернее время он ФИО12 в депо не видел.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в послеобеденное время, примерно 15-16 часов ФИО12 пришел к ним на работу, рассказал, что его водили на освидетельствование, и вроде его как уволили, попрощался со всеми и он ушел. Будника в это день вечером он в депо не видел.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 15 мая 2019 года он был на участке и ему сообщили, что ФИО3 задержали сотрудники охранного предприятия, и повели на медицинское освидетельствование. В 14 часов они собрались в медпункте ФИО12 сделали тесты на наркотическое и алкогольное опьянение, тест на наркотическое опьянение дал положительный результат, на алкогольное опьянение отрицательный. Сотрудником медицинского учреждения был составлен акт. Примерно около 20 часов они с ФИО9 и ФИО10 перед воротами в депо встретили истца и предложили ему ещё раз пройти медицинскую экспертизу на наркотическое опьянение, но что тот отказался. Они составили акт о появлении работника в наркотическом состоянии и об отстранении от работы. ФИО12 отказался от ознакомления с актом. ФИО3 за проведением повторного обследования не обращался, претензий в медпункте о посуде не говорил. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что примерно в 19.45-19.50 часов, они с ФИО8 зашли в депо, инженера-технолога не было, они вышли из депо и стали его ждать у входа в депо. Потом подошел ФИО3 ФИО8 попросил ФИО3 пройти освидетельствование, он отказался. Будник пояснил, что отстраняет ФИО12 от работы, и пошел готовить документы. Позже Будник ей позвонил, сказал, что документы готовы, она подошла в депо, подписали комиссией акт об отстранении от работы инженера-технолога ФИО3, зачитали ему, но он от подписи отказался. 

Приказом от 21 мая 2019 года № за совершение дисциплинарного проступка, грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте (либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии наркотического опьянения, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по подпункту б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 37/. 

Приказом от 21 мая истец был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С приказом ФИО3 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, соблюден, так как факт появления ФИО3 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. 

Суд принимает во внимание тяжесть допущенного ФИО3 проступка, относящегося к грубому нарушению трудовой дисциплины и, считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерно совершенному им проступку. Суд считает, что нахождение ФИО3 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, так как от добросовестности исполнения истцом своих должностных обязанностей зависит безопасность дорожного движения.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об отстранении от работы в дневное время 15 мая 2019 года и о том, что ФИО3 не приходил на смену в локомотивное депо в 20 часов 00 минут, относится критически, поскольку свидетели находятся с истцом в дружеских отношениях и, поэтому суд считает, что они заинтересованы в исходе дела.

Также, указанные пояснения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что они встретили ФИО3 около 20 часов у входа в депо, и после акт об отстранении ему был зачитан возле депо. 

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения и пояснивших об обстоятельствах составления акта появления работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, составленным в тот же день работодателем, и достоверности зафиксированных в нем фактов, согласуются между собой, другими материалами дела и дополняют друг друга.

Доводы истца о том, что он просил повторное освидетельствование, не нашли своего подтверждения, свидетель ФИО8 находился с ФИО12 днем в здравпункте и не слышал, что тот просил повторное освидетельствование. Свидетели ФИО13, ФИО14 со слов ФИО12 узнали, что он просил повторную экспертизу. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истцом в рабочую смену в 20 часов 00 минут 15 мая 2019 года однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения, нашел свое подтверждение и работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при применении меры дисциплинарного взыскания им также учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мечел ТрансВосток» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина