№ 5-2/2025 (5-121/2024), 

УИД 51RS0006-01-2024-001873-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 13 января 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Большакова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дд.мм.гггг> в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> и управляя принадлежащим Н.Р.Ю. транспортным средством .... с полуприцепом ...., не прошедшим технический осмотр в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения ПДД), при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства и в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, во время движения у указанного транспортного средства - прицепа с правой стороны произошло отсоединение колеса, которое отлетело в сторону дорожных рабочих, проводивших дорожные работы, в результате чего рабочим Б.П.А. и Л.К.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании ФИО1, потерпевшие Б.П.А., Л.К.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило. 

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав поступившие из отдела ГИБДД ОМВД России «Мончегорский» материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано, что 

<

дд.мм.гггг> в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем .... с полуприцепом ...., не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно управлял транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, в результате чего произошло отсоединение колеса, отлетевшего в сторону рабочих, производивших дорожные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия дорожным рабочим Б.П.А., Л.К.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 3).

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 45-49), протоколе осмотра места происшествия (л.д. 86-93) и схеме происшествия, составленной непосредственно после ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Ш.С.Н. (л.д. 44), с которой водитель ФИО1 согласился, а также фотоматериалами с места ДТП, содержащимися на оптическом диске (л.д. 179).

Перечисленными доказательствами зафиксировано конкретное место ДТП на 

<

адрес>, расположение автомобиля .... и потерпевших в ДТП, в Приложении к протоколу отмечено повреждение заднего правого колеса автомобиля ...., которые согласуются с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснения ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в указанный день он, управляя грузовым автомобилем ...., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении услышал резкий звук, затем увидел отлетевший кусок железа и катящееся колесо, которое врезалось в дорожных рабочих. Свою вину в том, что ДТП произошло из-за неисправности управляемого им транспортного средства, не отрицает (л.д. 50). 

Последний технический осмотр автомобиля .... был проведен 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 43), согласно карточке учета транспортного средства грузовой седельный тягач .... принадлежит Н.Р.Ю. (л.д. 84).

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 35) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.1 КоАП РФ за эксплуатацию 

<

дд.мм.гггг> транспортного средства .... при видимых нарушениях формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес.

Свидетель М.Э.А. в объяснении от 

<

дд.мм.гггг> показал, что в этот день приблизительно в 10 часов 40 минут он в составе бригады ООО «....» производил работы на ....». Он услышал крик, а затем увидел, что двое его коллег упали, а на обочине лежит колесо от большегруза «.... (л.д. 55).

Согласно объяснениям потерпевших Б.П.А. (л.д. 56), Л.К.А. (л.д. 57) 

<

дд.мм.гггг>, они, являясь дорожными рабочими ООО «....», проводили работы на 

<

адрес>. Услышав сначала окрик коллеги об опасности, увидели движущийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> грузовой автомобиль с оторвавшимся колесом, катящимся в их сторону на скорости. Они попытались убежать, но колесо сбило их с ног, от чего каждый из них получил телесные повреждения. 

Согласно сообщениям и извещению, поступившим в ОМВД России «Мончегорский» (л.д. 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76) 

<

дд.мм.гггг> из ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (далее по тексту – ГОАУЗ МЦРБ), 

<

дд.мм.гггг> в указанное медицинское учреждение доставлены раненые в ДТП Л.К.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., с диагнозом: ушиб левого бедра в верхней трети и левой голени в средней трети, Б.П.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., с диагнозом: ушиб левой половины грудной клетки, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. 

Из заключения эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что у Л.К.А. при обращении за медицинской помощью 

<

дд.мм.гггг> имелось телесное повреждение: тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя ссадину в области верхней трети левого бедра; межмышечную гематому левого бедра; частичный разрыв наружного брюшка четырехглавой мышцы левого бедра, которая образовалась от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «б» п.4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), оценивается как средней тяжести вред здоровью, т.к. подобного характера повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (л.д. 113-118). 

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> у Б.П.А. при обращении за медицинской помощью 

<

дд.мм.гггг> имелось телесное повреждение: тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя закрытый субхондральный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости; линейный разрыв правого рога, тела медиального мениска ???а степени по Stoller; частичное повреждение медиального удерживателя надколенника – по типу растяжения (? типа), которая образовалась от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета на область правого коленного сустава, на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «б» п.4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), оценивается как средней тяжести вред здоровью, т.к. подобного характера повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (л.д. 171-178). 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержится запрет для эксплуатации транспортного средства, если имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и здоровью потерпевших Б.П.А., Л.К.А. был причинен вред средней тяжести, является объективно установленным. 

Вина ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля М.Э.А., потерпевших Б.П.А., Л.К.А., которые, в свою очередь, объективно подтверждаются данными, отраженными в схеме происшествия и на фотографиях с места ДТП, а также соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Принимая во внимание указанные выше требования ПДД, согласно которым водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, обязан эксплуатировать транспортное средство после специализированного технического осмотра, тот факт, что ФИО1 управлял крупногабаритным и тяжеловесным транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, то есть эксплуатировал источник повышенной опасности без его надлежащей проверки, а отсоединение при движении транспортного средства правого колеса прицепа связано именно с техническим состоянием транспортного средства, объективно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших Б.П.А., Л.К.А.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, определена на основании заключений судебно-медицинского эксперта, содержащего обоснованные и мотивированные выводы относительно характера, механизма образования и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Б.П.А., Л.К.А. в результате ДТП. 

Исследованные в судебном заседании и указанные в настоящем постановлении доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. 

При назначении ФИО1 административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение ФИО1, который работает, ...., а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, .....

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: .....

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления. 

Судья Большакова Т.А.