Отметка об исполнении 

приговор

а_____________________________________________ Дело № 1-183/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 29 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стешенко А.А.,

при секретаре Белашовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А.,

потерпевшей А.А., законного представителя А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Писаренко Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил А.В.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 25 минут совместно с А.В., Л. и П., распивали спиртные напитки по месту жительства А.В. по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного, примерно в 23 часа 30 минут между А.В. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес не менее 4-х ударов своей правой ногой в область лица и головы А.В. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил А.В..: закрытую черепно-мозговою травму: кровоподтеки: обоих век правого глаза, обоих век левого глаза, в лобной области справа (1), в правой височно-скуловой области (1); кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в правой лобно-теменно-височной области (в проекции хирургической раны); субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области общим объемом около 180 мл (150 мл удалено в ходе операции и около 30 мл обнаружено при секционном исследовании); дислокационный синдром (по данным медицинской документации); субарахноидальные кровоизлияния: в правой лобно-теменно- височной области, левой лобной области, левой височно-теменно-затылочной области; очаги ушибов головного мозга: в правой теменной доле, правой лобной доле. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. После причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений А.В., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

<

дата> в 9 часов 33 минуты бригадой скорой медицинской помощи А.В. был доставлен в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где скончался в указанном медучреждении 

<

дата> в 22 часа 40 минут от полученной им закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и очагами ушибов головного мозга, исходом которой явились отек, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Вечером 

<

дата> он по приглашению А.В. отправился к тому домой, купив по пути 3 литра пива и бутылку водки. В доме у А.В. они собрались впятером – он, А.В., О, Л. и П. Они все вместе распивали спиртное. Когда закончилась водка, то П. пошел купить еще. В отсутствие П. между А.В. и Л. возникла ссора, при этом А.В. оскорбительно выражался нецензурной бранью. Он стал успокаивать А.В. словами, на что последний схватил со стола сковородку и замахнулся на него. Он попытался выбить сковородку ногой, но не попал и удар пришелся по лицу в нос А.В.. Это был единственный удар. При этом сковородка упала на пол. К этому моменту П. уже вернулся из магазина. У А.В. из разбитого носа пошла кровь. Он помог А.В. остановить кровь с помощью простыни и наволочки, в течение 5 минут. Затем они поговорили, разобрались в конфликте. Примерно через 40 минут он ушел домой. До его ухода А.В. не падал, и даже выпил пару рюмок водки. На следующий день М. сообщил ему, что А.В. забрала «Скорая помощь», так как тому стало плохо. В тот же день его задержали оперативные сотрудники и доставили его в отдел полиции, где он пробыл сутки, как задержанный в связи с опьянением. На следующий день 

<

дата> его доставили в Следственный отдел по г. Новочеркасску, где он рассказал о случившемся, при этом был составлен протокол его явки с повинной. Он знает, что в протоколе записано, что он нанес ногой А.В. несколько ударов по голове, однако в настоящее время он это отрицает. Протокол явки с повинной он подписал лишь потому, что так ему посоветовал адвокат, который присутствовал при указанном следственном действии. Предлагает считать этот протокол недостоверным.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которого следует, что он совместно с защитником Арсалия В.Г., внимательно ознакомился с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела №, сущность данного постановления ему понятна, факты, изложенные в нем, он признает полностью. Факты, изложенные в поданной им 

<

дата> явке с повинной, которую он писал самостоятельно, без какого-либо принуждения, он также полностью поддерживает. Также ему в присутствии защитника в соответствии со ст. 51 Конституции РФ разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Права подозреваемого ему разъяснены следователем в полном объеме в присутствии его защитника. В настоящее время показания давать не желает, а желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 75-77). 

По оглашенным показаниям ФИО1 пояснил, что он отказывается от этих показаний. 

По оглашенным в судебном заседании протоколам очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями П., Л. пояснил следующее. П недостоверно утверждает, что сковородки у А.В. не было, в действительности она была, и удар А.В. он наносил сидя, а не стоя, как говорит П. Л. на следствии недостоверно показала, что она в момент удара находилась в другой комнате, поскольку в действительности она была рядом с ними и все происходившее видела. Почему он на очных ставках подтвердил показания этих свидетелей, не заявил возражения против их показаний, пояснить не может. Протоколы очных ставок он не читал, только подписал их, так посоветовал ему адвокат. 

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая, свидетели и полностью исследованы материалы дела. 

Доказательствами вины ФИО1 являются:

-показания допрошенной судом потерпевшей А.А. о том, что погибший А.В был ее отцом. Отец злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела отца в 

<

дата> года. Отец не жаловался на здоровье. О его смерти она узнала от своей мамы, которая ей сообщила, что вечером 

<

дата> была какая-то потасовка, после чего ее отца отвезли в реанимацию, где он позже скончался. Более конкретных сведений не имеет;

-показания допрошенной судом свидетеля А.М. о том, что с погибшим А.В. она ранее состояла в браке, но до его смерти они уже были в разводе, так как ее муж не работал, выпивал. Может охарактеризовать А.В. как доброго, неконфликтного человека. О смерти А.В. она узнала от своих знакомых. Более точных сведений не имеет;

-показания свидетеля А.., данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». В 

<

дата> года он получил для выполнения проверки материал в отношении Мозгового. Изучив материал, он выявил наличие двух свидетелей- П. и Л., от которых отобрал объяснения. На момент их опроса они были трезвые и пояснили, что накануне находились в гостях у А.В. где также был и Мозговой, употребляли спиртное. Между А.В. и Мозговым произошел конфликт, в ходе которого Мозговой нанес несколько ударов А.В. в голову и туловище, после чего А.В. уснул. Утром П. прибыл к А.В., и увидел, что тот не просыпается, вызвал «Скорую помощь», которая госпитализировала А.В. Далее было установлено местонахождение Мозгового, которого доставили в отдел полиции. Он Мозгового не опрашивал. Также он принимал участие в следственном действии- проверке показаний на месте с участием П. и Л. И П., и Л., находясь в доме, где проживал А.В., рассказывая, показали, кто и где находился в момент конфликта, как наносились удары. Исходя из их показаний, удары Мозговым наносились А.В. ногой в область головы, было несколько ударов, на лице А.В. остался отпечаток обуви.;

-показания допрошенной судом свидетеля М. о том, что в 

<

дата> она работала в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское». У нее в производстве находился материал первичной проверки в отношении Мозгового по факту нанесения тяжких телесных повреждений гражданину А.В. 

<

дата> поступил вызов из БСМП г. Новочеркасска. Она со своим напарником А. выезжала по адресу: 

<

адрес>, откуда был доставлен в ФИО2 Из опроса находившихся на месте граждан стало известно, что они накануне распивали спиртные напитки, и у Мозгового произошел конфликт с А.В., которому Мозговой нанес телесные повреждения. При опросе Мозгового последний подтвердил? что в ходе ссоры он наносил удары А.В. Подробно эти объяснения она уже не помнит. Полученное от Мозгового объяснение вместе с другими материалами она передала следователю, и больше этим делом не занималась;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе сбора первичного материала проверки были приняты объяснения от Л. и П. согласно которым последние пояснили, что к совершению указанного преступления причастен их общий знакомый ФИО1. Ею был приглашен в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО1 для принятия объяснения по факту произошедшего. Давая объяснения ФИО1 пояснил, что знаком с А.В., проживающим по 

<

адрес>, Л., и П., которые проживают в цокольном этаже дома по 

<

адрес>, конфликтов между ними никогда не возникало. Периодически они совместно употребляем спиртное, в основном это происходит в доме у А.В. Далее ФИО1 пояснил, что 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут он зашел в дом к А.В. и увидел, что у него дома находятся Л. и П. Все указанные лица начали совместно употреблять спиртное. Затем А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, начал обзываться и говорить нелицеприятные вещи. Когда А.В. нецензурно отозвался в адрес ФИО1, то последний не выдержал и нанес сидящему на кровати А.В. несколько ударов ногой в область лица и головы, после чего А.В. упал на указанную кровать. При этом в комнате присутствовали Л. и П. Утром 

<

дата> ФИО1 увидел из окна своего дома, что к дому А.В. приехала машина «Скорой медицинской помощи». В это время к ФИО1 зашел знакомый М., последний пояснил, что А.В. забирают в больницу. Так как ФИО1 в указанный период времени был еще пьян и не понимал все происходящее, то он совместно с М. отправился в питейное заведение «

<

адрес>», где продолжил употреблять спиртное. В момент принятия объяснений от ФИО1, никакого физического и психологического давления с чьей либо стороны на последнего не оказывалось. Объяснения ФИО1 давал добровольно, без какого либо принуждения (том 2 л.д. 8-10). По оглашенным показаниям свидетель М. пояснила, что полностью их подтверждает;

-показания С. данные в судебном заседании, исходя из которых 

<

дата> она принимала участие в следственном действии- проверке показаний на месте, в качестве понятой. Следственное действие проходило в 

<

адрес>. В ее присутствии свидетель П. рассказывал, что в доме их было четверо, они выпивали. Потерпевший лежал на кровати, к нему подошел Мозговой и стал бить его. Куда наносил удары, она не помнит. Все это П. и показывал на манекене, при этом производилось фотографирование. Потом те же обстоятельства подтвердила женщина, которая была с П. По результатам следственных действий были составлены протоколы, с содержанием которых она ознакомилась и подписала, там было все описано правильно; 

-показания допрошенного судом свидетеля А.Л.. о том, что он 

<

дата> когда принимал участие в качестве понятого следственном действии- проверке показаний на месте. Следственное действие выполнялось в 

<

адрес>, где проживал А.В. На месте мужчина и женщина, их фамилии он не запомнил, поочередно рассказывали и показывали, что они пили вместе, потом они же на манекене показывали, как наносились удары А.В. Подробностей он не помнит за давностью событий. На месте были составлены протоколы этого следственного действия. В протоколах было все описано правильно, и он подписал данные протоколы. В настоящее время подтверждает их достоверность; 

-данные в суде показания свидетеля О. о том, что он знаком с подсудимым Мозговым и может охарактеризовать его как нормального человека. Вечером 

<

дата> он был дома у А.В. по адресу: 

<

адрес>. Там также находились его знакомые М., Мозговой, П. и сожительница последнего, фамилию в настоящий момент не помнит. Все вместе они распивали спиртное. В его присутствии конфликтов не было. Примерно в 21 час он ушел к себе домой. На следующее утро ему позвонил П., который сказал, что А.В. забрала «Скорая помощь»; 

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. УПК 281 РФ показания свидетеля О. в той части, что он знает ФИО1 с рождения, характеризует его как обычного человека. ФИО1 употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения последний ведет себя довольно агрессивно, а именно, начинает искать поводы, чтобы с кем-либо поругаться и устроить драку. 

<

дата> в вечернее время он около 19 часов 00 минут он зашел домой к А.В., где находились его знакомые Л. и П., последние предложили ему присесть и выпить спиртного, на что он согласился. Около 20 часов 00 минут в дом А.В. зашел его двоюродный брат ФИО1 и его знакомый М., которые вместе с ним также стали распивать спиртное. Около 21 часа он ушел домой. При нем никаких конфликтов не было. Вечером 

<

дата> от П. ему стало известно, что у А.В. и ФИО1 в присутствии П., Л. и М. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес А.В. удары ногой в область лица и головы. Также ему стало известно, что 

<

дата> утром А.В. был доставлен в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где впоследствии скончался. (том 2 л.д. 16-18). По оглашенным показаниям свидетель О. пояснил, что с того времени он половину сведений уже не помнит, он подписывал протокол своего допроса. П. рассказал ему о произошедших событиях после его ухода.;

-данные в судебном заседании показания свидетеля М., согласно которым вечером 

<

дата> он находился дома у А.В. Там же были П., сожительница последнего Татьяна (фамилии не помнит) и ФИО1 Все вместе они распивали спиртное. Все были очень пьяные. Потом Мозговой поругался с А.В. и нанес ему два удара ногой в голову. Он смутно помнит события, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После конфликта А.В. продолжил дальше пить с ними, но, возможно, что и нет. Мозговой ушел, а они все остались. Утром П. с Л. заметили, что А.В. стало плохо и вызвали для него «Скорую помощь»;

-показания в суде показания свидетеля П. согласно которым 

<

дата> днем он со своей сожительницей Л. пришли в гости к А.В., проживавшему по адресу: 

<

адрес> Позже к А.В. пришли М., О. а впоследствии Мозговой. Все вместе они распивали спиртное. Конфликтов не было. А.В. при нем не падал, телесных повреждений не имел, ни на что не жаловался. В вечернее время он вышел во двор покурить. А.В лежал на кровати, остальные сидели за столом. Когда он вернулся, то увидел, что Мозговой наносит ногой удары сидящему на кровати А.В. по голове. Он видел один-два удара. Он сказал Мозговому, чтобы тот прекратил, и последний перестал наносить А.В. удары. У А.В. пошла кровь из носа, они все помогли ему ее остановить. В момент конфликта в комнате помимо Мозгового и А.В. находилась Л., М., как ему кажется был в другой комнате, О ушел раньше. Спустя незначительный промежуток времени после конфликта Мозговой ушел. А.В. поднимался с кровати, ходил в туалет, насколько он помнит, еще выпивал с ними, но потом лег на кровать и уснул. Утром он и Л. пришли к А.В. домой и обнаружили, что тот также лежит на кровати, хрипел и не просыпался. Он вызвал «Скорую помощь». Впоследствии его допрашивал следователь, насколько он помнит он давал такие же показания. С его участием также проводился осмотр места происшествия, где он в доме А.В. показывал, где и что произошло. Следователь составил протокол, он с ним ознакомился и подписал. В протоколе было все отражено правильно.; 

-данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке показания свидетеля П., исходя из которых который на допросе от 

<

дата> он, в частности, показал, что в ходе совместного распития спиртного он примерно в 23 часа 10 минут вышел на улицу, чтобы покурить, ФИО3 и его сожительница Л. остались в комнате. Через 5-7 минут он зашел в дом и услышал, как ФИО1 ругается с А.В.. Пройдя в комнату, где они распивали спиртное он увидел, как ФИО1 наносит удары ногой А.В. в область лица и головы, насколько он помнит, ФИО1 нанес А.В. не менее 4 ударов правой ногой в область лица и головы, после которых А.В. упал на кровать. При этом на лице А.В. остался след от кроссовка ФИО1, крови на лице у А.В. он не заметил. Увидев происходящее, он вступился за А.В, сказав ФИО1, чтобы последний прекратил избивать А.В.. Затем ФИО1 направился домой. Он и его сожительница посидели еще пару минут, выпили немного спиртного и ушли домой. Когда они уходили, А.В., продолжал лежать на кровати, и они подумали, что последний уснул от обильно выпитого спиртного (том 1 л.д. 112-114). 

На допросе от 

<

дата> П. показал, что он в полном объеме подтверждает ранее данные им показания в качестве свидетеля от 

<

дата> и при проведении проверки его показаний в качестве свидетеля на месте от 

<

дата>. Поясняет, что 

<

дата> в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 он частично изменил свои показания, а именно, он сказал, что ФИО1 нанес А.В.. один удар в область лица и головы. В связи с этим он хочет пояснить, что это он сделал потому, что растерялся, увидев перед собой ФИО1 лично, и испугался последнего. На самом деле все было, так как он говорил ранее, а именно: 

<

дата> около 23 часов 20 минут он вышел на улицу из дома А.В., чтобы покурить, ФИО3, М. и его сожительница Л., остались в комнате, двоюродный брат ФИО1 ушел раньше, примерно около 21 часа 00 минут. Через 5-7 минут он зашел в дом, и услышал, как ФИО1 ругается с А.В. Пройдя в комнату, где они ранее распивали спиртное он увидел, что А.В. сидит на кровати, а напротив последнего стоит ФИО1, между указанными лицами была словесная перепалка, в процессе которой ФИО3 выкрикивали в адрес друг друга нецензурную брань. Затем ФИО1 нанес несколько ударов правой ногой А.В. в область лица и головы, насколько он помнит, не менее 4 ударов, после которых А.В упал на кровать. Также хочет пояснить, что перед проведением очной ставки с обвиняемым ФИО1 к нему на улице перед помещением следственного отдела по городу Новочеркасск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, когда он ожидал вызова следователя на следственное действие, к нему подходили две неизвестные ему женщины, которые представились родственниками обвиняемого ФИО1 и настойчиво просили его не давать показания против ФИО1, обещая ему за это денежное вознаграждение, не конкретизировав при этом сумму. Однако от данного предложения он отказался, но указанный разговор повлиял на его психологическое состояние в ходе очной ставки с ФИО1, о чем он пояснил выше. Кроме того, 

<

дата> вечером от Л. ему стало известно о том, что указанные женщины уговорили последнюю за денежное вознаграждение (сумма ему неизвестна), отказаться от показаний на очной ставки с ФИО1, что последняя и сделала. В связи с этим, его стала мучить совесть, и он решил 

<

дата> обратиться в Следственный комитет (том 1 л.д. 230-232). По оглашенным показаниям П. пояснил, что подтверждает их частично. Настаивает, что о 4 ударах он не говорил, следователь отразил все неверно. К ему приезжал следователь домой и привозил для подписи какой-то документ, он подписал не читая его.; 

-данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Л., согласно которым 

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут она со своим сожителем П. находилась у их общего знакомого А.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Находясь у А.В., они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут в гости к А.В. пришел их общий знакомый ФИО1, который стал вместе с ними распивать водку. Примерно в 23 часа 20 минут ее сожитель П. вышел на улицу, чтобы покурить, ФИО3 и она, остались в комнате. В это время у А.В. и ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес несколько ударов своей правой ногой в область головы и лица А.В.. Насколько она помнит, ФИО1 нанес не менее 4 ударов, от которых А.В упал на кровать. Примерно через 5 минут в комнату зашел П., который вступился за А.В., сказав при этом ФИО1, чтобы тот прекратил избивать А.В. и встал между теми. ФИО1 направился домой. Она и ее сожитель П. посидели еще пару минут, выпили немного спиртного и ушли домой. Хочет пояснить, что когда они уходили домой, А.В продолжал лежать на кровати, и они подумали, что тот уснул. 

<

дата> примерно в 7 часов 00 минут она совместно с П. прибыли домой к А.В., чтобы проверить состояние последнего после избиения ФИО1, и они увидели, что А.В. лежит в том же положении, как и при их уходе 

<

дата>, при этом А.В. сильно хрипел. П. вызвал «Скорую помощь» и А.В. увезли в БСМП г. Новочеркасска (том 1 л.д. 127-129).;

-показания допрошенного в суде свидетеля Ж. о том, что он работает старшим следователем СО по г. Новочеркасску СУ СК России по РО. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Мозгового. По делу было установлено, что Мозговой в ходе словесного конфликта нанес А.В. не менее четырех ударов в область головы. Все допросы свидетелей он выполнял только в служебном помещении - в кабинете № Следственного комитета по 

<

адрес>. Там же он допрашивал О. и П. На допросах П. пояснял, что было нанесено потерпевшему не менее четырех ударов. Далее была проведена очная ставка между П. и Мозговым. В ходе очной ставки П. изменил свои показания, уменьшив количество ударов. Позже П. обратился с ходатайством о дополнительном допросе в качестве свидетеля и пояснил, что на него оказывалось давление со стороны родственников Мозгового. При дополнительном допросе в качестве свидетеля П. подтвердил количество ударов- не менее четырех. Проводилась проверка показаний на месте с участием статиста, свидетелей П. и Л., понятых, а также был использован манекен. Свидетели показывали, что произошло, а статист воспроизводил. П. сам указывал, как надо расположить манекен, как сидел А.В, как тому наносились удары. Свидетеля Л. тоже допрашивал он, и та показала, что была свидетелем словесного конфликта. С ее участием проводилась проверка показаний на месте, и тогда Л. подтверждала, что ударов было не менее четырех. На очной ставке Л. фактически отказалась от ранее данных ею показаний, пояснив, что при конфликте не было. Позже из ходатайства П. стало известно, что родственники Мозгового дали Л. деньги, поэтому та отказалась от дачи показаний; 

-показания допрошенного судом эксперта Ч., который показал, что он по уголовному делу в отношении Мозгового выполнил исследование трупа А.В.. При исследовании трупа были обнаружены ссадины, кровоподтеки (которые не относятся к причине смерти), и черепно-мозговая травма, вследствие которой наступила смерть. В своем заключении он указал, что на голове трупа имелось несколько точек приложения силы, но количество ударных воздействий установить невозможно. Черепно-мозговая травма, вследствие которой наступила смерть, могла образоваться как и от одного ударного воздействия, так и от нескольких. Удары могли быть нанесены в том числе и ногой. Те травмы, которые явились причиной смерти А.В, имеют трехфазное течение. Изначально, после нанесения ударов, травма сопровождается потерей сознания, как правило, это кратковременно, потом может наступить светлый промежуток, который длится от нескольких минут до нескольких дней, вызвано это разрывом сосудов в замкнутом пространстве. В полость черепа между твердой мозговой оболочкой и мягкой мозговой оболочкой начинает выходить кровь, и этот промежуток определяется скоростью, с какой кровь будет заполнять пространство. Когда дойдет до критического состояния, то начинается третья фаза, которая проявляется плохим самочувствием, ведущим к гибели человека. Не исключено, что такие травмы могли быть причинены А.В задолго до его смерти. Момент причинения данной травмы А.В определить не представляется возможным. На голове трупа также были выявлены ссадины и кровоподтеки. Маловероятно, чтобы они появились в результате одного удара в область головы; 

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: покрывало с кровати и наволочка с подушки, на которых, как пояснил П., лежал А.В. в момент нанесения последнему телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 45-48);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в помещение кабинета 

<

адрес> были изъяты: кроссовки черного цвета фирмы «PUMA», в которых ФИО1 находился 

<

дата> в момент нанесения последним ударов ногой в область лица и головы А.В (том 1 л.д. 49);

-протокол принятия явки с повинной у ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> он около 23 часов 30 минут находился в гостях у своего знакомого А.В. по адресу: 

<

адрес> В ходе совместного распития спиртного А.В. оскорбил его нецензурной бранью, он отреагировал на это отрицательно, а именно, нанес А.В. несколько ударов ногой в область лица и головы, после чего последний упал на кровать. Он отошел от А.В.. и продолжил распивать спиртное совместно с Л. и П., затем направился домой. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (том 1 л.д. 69);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому была изъята одежда ФИО1 (том 1 л.д. 98-101);

-протокол получения образцов крови для сравнительного исследования (том 1 л.д. 104-105);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в помещении МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска была изъята одежда А.В. (том 1 л.д. 108-111);

-протокол осмотра вещественных доказательств от 

<

дата> (том 1 л.д. 183-188);

-вещественные доказательства: обувь подозреваемого ФИО1(пара кроссовок с фирменным знаком «РUМА»); предметы одежды А.В. (рубашка с длинным рукавом, майка, джинсовые брюки темно-синего цвета, пара носков); марлевые тампон (образцы крови потерпевшего А.В.); марлевый тампон (образцы крови подозреваемого ФИО1); предметы постельного белья (наволочка, покрывало) (том 1 л.д. 189-190);

-протокол проверки показаний на месте свидетеля П. от 

<

дата>, согласно которому свидетель П. указал место совершения преступления ФИО1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и показывая на месте пояснил, как и при каких обстоятельствах 

<

дата> ФИО1 было нанесено не менее 4 ударов правой ногой в область лица и головы А.В. (том 1 л.д. 141-145);

-протокол проверки показаний на месте свидетеля Л. от 

<

дата>, согласно которому свидетель Л., указала место совершения преступления ФИО1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и, показывая на месте, пояснила, при каких обстоятельствах 

<

дата> ФИО1 было нанесено не менее 4 ударов правой ногой в область лица и головы А.В. (том1 л.д. 146-150);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого смерть А.В. констатирована в 22 часа 40 минут 

<

дата>. При экспертизе трупа А.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтеки обоих век правого глаза, обоих век левого глаза, в лобной области справа(1), в правой височно-скуловой области(1); кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в правой лобно-теменно-височной области (в проекции хирургической раны); субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области общим объемом около 180 мл (150мл удалено в ходе операции и около 30 мл обнаружено при секционном исследовании); дислокационный синдром (по данным медицинской документации); субарахноидальные кровоизлияния: в правой лобно-теменно-височной области, левой лобной области, левой височно-теменно-затылочной области; очаги ушибов головного мозга: в правой теменной доле, правой лобной доле. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались незадолго до момента поступления в стационар, в результате действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которого (которых) в повреждениях не отобразились, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (том 2 л.д. 99-111);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на правом кроссовке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А.В. не исключается. От подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла (том 2 л.д. 51-56);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на представленных для исследования джинсовых брюках, рубашке, майке, трусах, в которых был одет А.В., изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А.В. не исключается. От подозреваемого ФИО1 ее происхождение исключается (том 2 л.д. 74-80);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего А.В. От подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла (том 2 л.д. 87-92).

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд проанализировал обоснования позиций сторон.

Подсудимый ФИО1 заявил в суде о непризнании им своей вины по предъявленному обвинению, но в то же время показал, что он в ходе словесной ссоры нанес А.В. один удар в область головы, преследуя цель выбить из его рук сковородку, которой А.В. угрожал ударить его. Поддерживая позицию подсудимого, защита утверждала, что все обвинение ФИО1 построено на предположениях, сослалась на судебные показания свидетелей П., Л. и О. о том, что они лишь подписывали протоколы своих допросов, но не читали их, а записанные в них показания недостоверны. На этом основании защита предложила признать протоколы допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами. Таким же недопустимым доказательством предлагалось признать протокол явки ФИО1 с повинной, поскольку в суде ФИО1 заявил отказ от достоверности записей в этом протоколе. Учитывая отсутствие однозначных экспертных выводов о количестве нанесенных ударов, повлекшем смерть потерпевшего, защита предлагала признать, что А.В. мог получить травму при иных обстоятельствах. Предлагала учесть провоцирующее предварительное поведение А.В., и окончательно предложила переквалифицировать содеянное ФИО1 на менее тяжкое преступление, без его конкретизации. 

Суд рассмотрел доказательства, на которые ссылались подсудимый и защита, а именно:

-протокол очной ставки между П. и ФИО1, в ходе которой свидетель П., соглашаясь с показаниями обвиняемого ФИО1, показал, что он стал свидетелем нанесения одного удара правой ногой по голове А.В. (том 1 л.д. 219-222);

-протокол очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Л. показала, что обвиняемый ФИО1 вовсе не наносил никаких ударов ногой по голове А.В (том 1 л.д. 223-226);

-показания дополнительно допрошенного по ходатайству защиты свидетеля П. о том, что в момент конфликта он сам видел, как Мозговой нанес один удар ногой А.В. по голове. Тогда А.В. находился на кровати. В период следствия его допрашивал следователь, а также проводилась очная ставка между ним и Мозговым. Кроме того, он и Л. участвовали в проверке показаний на месте. По оглашенным протоколам его допросов, очной ставки и проверки показаний на месте свидетель он поясняет, что на допросах не знал, что говорит, так как был в шоке. Возможно, он говорил следователю о четырех ударах, но это было не точно. Он отрицает, что повторно обращался в Следственный комитет, в действительности следователь приезжал к нему домой и привез на подпись готовый протокол допроса, который он подписал, и это не был не следователь Ж., а какой-то другой следователь. Теперь утверждает, что он не говорил о четырех ударах, был только один удар, который нанес ФИО1; 

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Л. о том, что в ходе словесного конфликта, суть которого она не помнит, А.В. стал ее оскорблять, а Мозговой заступился за нее и оттолкнул А.В., но ударов ногой ему не наносил. После этого все успокоились и Мозговой ушел. Она с П. посидели еще минут 10 и тоже ушли. На следствии ее допрашивали один раз в кабинете у следователя. Потом еще следователь привозил к ней домой какие-то документы, заранее заполненные, которые она подписала, не читая. 

По оглашенному судом протоколу ее допроса, протоколу проверки показаний на месте, Л. пояснила, что во всех протоколах имеются ее подписи, но содержание протоколов она не подтверждает, так как не помнит, что именно говорила, была в шоковом состоянии. 

Приведенные показания П. и Л. противоречат их собственным первоначальным показаниям, в ходе которых они оба уверенно утверждали на допросах и в ходе проверки показаний на месте о нанесении не менее 4-х ударов, что также подтвердили допрошенные судом свидетели А., С., С., М., Ж., а также очевидец конфликта М., которые неоднократно в ходе следствия слышали от П. и Л. о нанесении нескольких ударов, не менее 4-х. Свидетель О., не был очевидцем конфликта, но на следующий день П. ему сообщил, что ФИО1 наносил А.В. несколько ударов ногой по голове. Об этом же ФИО1 сообщил следователю в ходе его добровольной явки с повинной.

Показания свидетеля Л. противоречат не только показаниям других очевидцев, но даже и показаниям подсудимого, который говорит, что он все же нанес один удар ногой сидящему на кровати А.В., а Л. по этому поводу надуманно утверждает, что ФИО1 только оттолкнул стоявшего на ногах А.В.

При таких доказательствах суд приходит к выводу о том, что П. и Л. на очных ставках в ходе следствия, а также при их допросах непосредственно в судебном заседании дали недостоверные показания, направленные не только на отрицание очевидных, известных им обстоятельств преступления, но и для поддержки недостоверной версии ФИО1, усиливая эту версию собственными домыслами, а также путем ложной ссылки на якобы прибытие следователя к ним домой с готовыми протоколами, которые они подписали, не читая, то есть путем надуманного опорочивания действий следователя.

С учетом анализа изложенных обстоятельств, суд признает показания Л., данные в суде, показания, изложенные в протоколе очной ставки с Мозговым, недостоверными и отвергает их.

По тем же основаниям отвергаются судом показания свидетеля П., данные в ходе дополнительного допроса в суде по ходатайству защиты, а также показания, изложенные в протоколе очной ставки с Мозговым, и первоначальные показания в суде в той части, в которой противоречат установленным объективным обстоятельствам.

В целом, суд признает вину подсудимого доказанной, а приведенные доводы подсудимого и защиты несостоятельными, противоречащими исследованными судом доказательствами вины подсудимого ФИО1 

Так, судом установлено, что до начала конфликта подсудимый находился в доме у А.В., где также находились ФИО1, П., Л., М. и О. Все эти лица, кроме ушедшего до начала конфликта О. показали о нанесении ФИО1 ударов ногой в область головы А.В. в ответ на оскорбительные слова последнего. Свидетель М. утверждал, что ударов было не менее 2-х. В период следствия свидетели П. и Л. одинаковым образом показывали на допросах, а также в ходе проверки показаний на месте, что ФИО1 нанес А.В. не менее 4-х ударов ногой в область головы, и ни один из этих свидетелей не утверждал, что А.В. угрожал ФИО1 сковородкой или хотя бы имел ее в своих руках. Дополнительно те же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А. и С., которые были понятыми при выполнении проверки показаний П. и Л. на месте преступления и слышали показания этих свидетелей о 4-х ударах. Такие же признательные пояснения о нанесении нескольких ударов были даны ФИО1 в ходе явки с повинной, которая была выполнена с участием адвоката, что, по мнению суда, является достаточной правовой гарантией полноты и правильности записей в этом протоколе и исключает применение любой формы давления в отношении Мозгового. Из заключения по исследованию трупа А.В. видно, что внешние телесные повреждения (ссадины и кровоподтеки) расположены в 4-х разных местах головы, из чего суд делает вывод, что потерпевшему было нанесено не менее 4-х ударов по голове. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая, по мнению эксперта, могла возникнуть в результате нанесения как одного удара, так и нескольких ударов. Суд соглашается с этим выводом, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы и в судебных показаниях эксперта Ч.. Наличие крови на обуви ФИО1, подтвержденное вещественными доказательствами, протоколами их выемок, протоколом получения образцов для сравнительного исследования и заключением биологической экспертизы, подтверждает, что удары наносил потерпевшему именно ФИО1. Ничто в деле не указывает, что потерпевший мог получить травмы при иных обстоятельствах.

Все перечисленные доказательства суд признает соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми. В совокупности они достаточны для разрешения дела по существу обвинения подсудимого. Процессуальных нарушений эти доказательства не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Мотивом преступных действий ФИО1 суд признает возникшие личные неприязненные отношения на почве оскорблений, высказанных А.В., усиленные его опьянением, породившие умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удары были нанесены в жизненно важную часть тела А.В.. Никаких признаков самозащиты ФИО1 суд в доказательствах дела не выявил. Отношение к возникшим последствиям в виде наступления смерти потерпевшего суд признает неосторожным.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе: копия паспорта ФИО1 (том 1 л.д. 78-81); справка-характеристика (том 1 л.д. 82); ответ на запрос из НФ ГБУ РО «наркологический диспансер» (том 1 л.д. 85); ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 1 л.д. 87); требование о судимости (том 1 л.д. 88); копия приговора Новочеркасского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 91-93); копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д. 95); копия свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 208); копия свидетельства о рождении ребенка (том 1 л.д. 209); копии благодарностей (том 1 л.д. 210, 211); характеристики (том 2 л.д. 157, 159, 241, 243, 245, 247).

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из исследованных судом документов видно, что ФИО1 не судим, на учетах нигде не состоял. Он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, отсутствие судимости, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно, а представленными защитой в суде характеристиками, подписанными соседями, - положительно.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, и ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 июня 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей в период с 

<

дата> до 

<

дата>. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по г. Новочеркасску (том 1 л.д. 189-190), обувь осужденного ФИО1 (пару кроссовок с фирменным знаком «РUМА»)- вернуть по принадлежности; предметы одежды А.В. (рубашку с длинным рукавом, майку, джинсовые брюки темно-синего цвета, пару носков); марлевый тампон (образцы крови потерпевшего А.В.); марлевый тампон (образцы крови ФИО1); предметы постельного белья (наволочку, покрывало)- уничтожить установленным законом порядком. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А.Стешенко