Судья Секерина Т.В. №44у-89/2018

Апелляционная инстанция:

ФИО2 – предс., докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 июля 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., 

осужденной ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Лампадова Ю.Н., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 января 2018 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.1592 УК РФ (в редакции ФЗ № 136 от 03 февраля 2015 года) к лишению свободы сроком 1 год;

- ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 29 ноября 2017 года.

С ФИО3 в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 429 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 января 2018 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменен: определено считать ФИО3 осужденной по ч.3 ст.1592 УК РФ (в редакции ФЗ РФ-207 от 29 ноября 2012 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Лампадова Ю.Н., полагавших кассационную жалобу потерпевшей ФИО подлежащей удовлетворению, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., также полагавшего кассационную жалобу потерпевшей ФИО удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО3 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

17 февраля 2011 года на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области ФИО3 в связи с рождением второго ребенка получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Реализуя умысел на хищение средств материнского капитала, заведомо зная, что материнский капитал может быть направлен, в том числе на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, не желая улучшать жилищные условия своей семьи и приобретать жилье, ФИО3 обратилась к своей бабушке ФИО и, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, убедила ее заключить с ней фиктивный договор купли-продажи принадлежащей ФИО квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем 13 мая 2014 года ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного Фонда в городе Волжском Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, размер которого составил 429408 рублей 50 копеек, предоставляя заведомо ложные сведения о заключении договора купли-продажи. 11 июня 2014 года в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области было принято решение № 

<

...>об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий. 30 июня 2014 года денежные средства в сумме 429000 рублей из бюджета Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области перечислены на счет КПК «КАПИТАЛЪ» № 

<

...>, указанный ФИО3 в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в счет погашения задолженности по указанному договору целевого займа.

11 марта 2015 года ФИО3, осознавая, что задуманный умысел выполнен и необходимость являться правообладателем вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отпала, вопреки данному ею обязательству об оформлении данной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей, по договору купли-продажи продала данную квартиру ФИО1

Таким образом, ФИО3 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, передаваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и отраженными в бюджете Пенсионного фонда РФ за соответствующий финансовый год, на цели, не предусмотренные Федеральным законом. В результате действий ФИО3 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похищены денежные средства в сумме 429000 рублей, чем Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области причинен ущерб в крупном размере. 

Она же, преследуя цель незаконного приобретения права на имущество ФИО, зная, что ФИО имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обратилась к ФИО для оказания помощи в заключении фиктивной сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в целях получения ею средств материнского (семейного) капитала. Достоверно зная, что собственник ФИО не намерена таким образом распоряжаться квартирой, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО, обусловленным родственными отношениями, сообщила ей, что в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой, выделит в ее собственность доли указанного объекта недвижимости, фактически не намереваясь выполнить данное обещание. ФИО, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, и в силу своего преклонного возраста не осознавая правовых последствий заключения вышеуказанного договора купли-продажи, уверенная в том, что данные денежные средства предназначены для содержания детей, доверяя ФИО3, согласилась оказать помощь последней в получении средств материнского (семейного) капитала посредством заключения формальной сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

18 апреля 2014 года в помещении Волжского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО стоимостью 1500000 рублей. Находясь под воздействием обмана, не предполагая, что заключает договор купли-продажи, ФИО под диктовку ФИО3 заполнила в договоре купли-продажи графу «ПРОДАВЕЦ», согласно содержания которой, она якобы получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 рублей в качестве оплаты за проданную ею квартиру, фактически указанную сумму от ФИО3 не получив, так как была убеждена последней, что сделка купли-продажи квартиры носит формальный и временный характер и необходима для получения ФИО3 средств материнского (семейного) капитала, то есть денежных средств, предназначенных для содержания детей. 

Получив юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться вышеуказанной квартирой, как своей собственной, 11 марта 2015 года ФИО3, действуя в продолжение своего умысла, без участия фактического владельца квартиры ФИО, организовала повторную продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализовав ее за 1000000 рублей, правом собственности на которую в результате ее обманных действий стал обладать ФИО1, тем самым исключительно в личных корыстных целях распорядилась чужим недвижимым имуществом, право на которое приобрела путем обмана и злоупотребления доверием, и одновременно обеспечила правовую невозможность восстановления ФИО утраченного законного права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО осуществила ряд действий, повлекших незаконное приобретение ею посредством заключения мнимой сделки купли-продажи права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО, стоимостью 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив последней материальный ущерб, лишив ФИО права на жилое помещение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с указанными судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Указывает, что суд при рассмотрении данного вопроса, вопреки обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, основываясь исключительно на заявленном ею иске, текст которого подготовил следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело,взыскал с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, не применив положения о недействительности мнимой сделки. Считает, что ее исковое заявление, находящееся в материалах дела, подано с нарушением правил, установленных ст.131 ГПК РФ. Просит об отмене состоявшихся судебных решений в части удовлетворения гражданского иска и передаче иска на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм закона, регламентирующих разрешение гражданского иска, что имело место по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

Однако данные требования закона судом нарушены, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы принятого решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и нормы права, на основании которых удовлетворен гражданский иск.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ей имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив, что потерпевшая ФИО лишилась права на жилое помещение, удовлетворил заявленные ею требования, взыскав в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление потерпевшей ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных и противоправных действий ФИО3

Изложенные в приговоре мотивы принятого решения свидетельствуют о том, что разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО, суд руководствовался правилами § 1 гл. 59 ГК РФ (ст.1064 ГК РФ), определяющими общие положения о возмещении вреда.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО не имела воли на продажу ФИО3 принадлежащего ей недвижимого имущества, а лишь намереваласьоказать той помощь в получении средств материнского капитала, для чего под влиянием обмана заключила с нейфиктивный договор купли-продажи квартиры.

ФИО3 при этом также не имела намерения возмездно приобретать квартиру, поскольку денежных средств потерпевшей не передавала.

Поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец и покупатель не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения, указанный договор является ничтожным в силу его мнимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»п.79, 80 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, к совершенной сделке по продаже принадлежащего потерпевшей ФИО имущества подлежали применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, в том числе положения о применении последствий недействительности сделки о возврате каждой из сторон всего полученного.

Удовлетворяя требования ФИО суд, не разъяснил потерпевшей процессуальные последствия его действий, не предложил привести в соответствие фактическое основание иска с содержанием самих требований, поскольку в случае намерения отказаться от получения денежных средств и при истребовании только квартиры ФИО имела право уточнить иск –и просить о недействительности сделки.С учетом позиципотерпевшей суду надлежало обсудить вопрос о передаче ее иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, вопрос о применении последствий недействительной сделки затрагивает права третьих лиц, а именно ФИО1, которому в дальнейшем ФИО3 произвела отчуждение полученной путем обмана потерпевшей квартиры, однако он в качестве гражданского ответчика к участию в деле привлечен не был.

При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО нельзя признать законным и обоснованным, поэтому доводы жалобы потерпевшей следует удовлетворить, а приговор в рассматриваемой части отменить с направлением ее иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемый приговор не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 января 2018 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска ФИО отменить.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>