Дело №1-70/2025 г.

91RS0006-01-2025-000165-65

П О С Т А Н О В И Л

город Бахчисарай 26 февраля 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кошелева В.И., 

при помощнике судьи Тютюнковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ланского А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ланского А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российская Федерация, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ланский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, Ланский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения своей матери ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> достоверно зная, что в помещении гаража, расположенного на территории указанного домовладения, находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из указанного помещения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Ланский А.В., в указанные день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам гаража вышеуказанного домовладения, после чего при помощи топора, найденного на территории домовладения, сбил навесной замок, запирающий входные ворота гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки «Fubag», стоимостью 9600 рублей; пилу сабельную «Hammer 22К 800 Вт», стоимостью 6800 рублей; перфоратор марки «PIT», стоимостью 6600 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Sturm», стоимостью 5100 рублей; электропилу марки «ИЖМАШ», стоимостью 5400 рублей; электропилу марки «Sturm», стоимостью 6000 рублей, которые сложил в полимерные пакеты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 39500 рублей. После совершения преступления Ланский А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39500 рублей. 

Таким образом, своими умышленными действиями Ланский А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ланского А.В., в связи с тем, что он и подсудимый примирились, подсудимый полностью возместил причинённый материальный ущерб, принес свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый Ланский А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ признал полностью и не оспаривает предъявленное ему обвинение. Подсудимый Ланский А.В. против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Гненная С.В., защищающая интересы подсудимого Ланского А.В. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Ланского А.В. по обвинению по ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ланского А.В., в связи с тем, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, потерпевший каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Подсудимый Ланский А.В., не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместил причиненный преступлением ущерб, способ возмещения которого носит законный характер, и не ущемляет права третьих лиц, в полном объёме, размер возмещения которого был определён потерпевшим, обратился с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, дала своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому у суда есть основания для прекращения уголовного дела по обвинению Ланского А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания, суд определяет в данной ситуации приоритетным реализацию права, потерпевшего на примирение с подсудимым. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку подсудимый Ланский А.В., возместил причинённый ущерб, размер возмещения которого был определён потерпевшим, потерпевший Потерпевший №1 свободно и искренне выразил волеизъявление о примирении с подсудимым Ланским А.В. и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям, в связи чем обратился в суд с соответствующим заявлением. Ланский А.В. не судим, возместил причиненный преступлением вред, обратился с явкой с повинной, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ланского А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить от уголовной ответственности Ланского А. В. по ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Ланскому А.В., до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электропила марки «ИЖМАШ», пила сабельная марки «Hammer FLEX», электропила марки «Sturm», УШМ марки «Sturm», перфоратор марки «PIT», бензопила марки «Fubag», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление

 может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда, Ланский А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: