Дело № года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 16 августа 2017 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ________ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вылегжаниной Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ЧА, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего в р.________, официально нигде не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

установил:

Подсудимый Затонских совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, в дневное время, в ________, подсудимый Затонских, находясь в помещении своей ________, с целью получения материальной выгоды решил совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, Затонских, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя планшет «Билайн» с выходом в сеть «Интернет» в социальной сети «В Контакте» создал страницу под вымышленным именем «ФИО3 С.ч», в которой разместил объявление о продаже им копии мобильного телефона марки «Айфон», стоимостью ............ рублей, который изначально продавать не собирался. Данное объявление заинтересовало Потерпевший №1, и она изъявила желание приобрести копию мобильного телефона марки «Айфон» и сообщила об этом в смс-сообщении ФИО2. Продолжая реализовывать свои преступные действия, Затонских, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерений отправить ей мобильный телефон, сообщил последней о необходимости оплатить стоимость мобильного телефона в размере ............ рублей, указав при этом номер своей банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги. Потерпевший №1, не осознавая преступный характер действий Затонских, будучи уверенной, что последний действует законно и правомерно, с целью получения обещанного ей мобильного телефона, (дата) через банкомат ПАО Сбербанк, установленный в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ________, с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере ............ рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО2. (дата), Затонских, находясь в помещении ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: ________ с помощью банкомата банковской картой ПАО Сбербанк № путем обналичивания, снял денежные средства в размере ............ рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами Затонских с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Затонских путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. В результате данных преступных действий Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме ............ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Затонских заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Затонских заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Подсудимый Затонских в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 ч. 2 УК РФ, признал полностью. Затонских подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Затонских осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Затонских без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Затонских, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Затонских правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме ............ рублей является для потерпевшей Потерпевший №1, значительным размером, так как она не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также сумма причиненного ущерба превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Затонских суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Затонских, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, принимает во внимание его характеристику.

Согласно характеристики участкового жалоб на Затонского от лиц, проживающих с ним, и соседей не поступало. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что Затонских вину свою осознал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Затонских, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Затонских, его семьи, суд приходит к выводу о назначении Затонских наказания, не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление Затонских. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность Затонских, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Вылегжанина Н.А.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности Затонских, размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты Затонских адвокат Вылегжанина участвовала в судебных заседаниях – (дата), (дата), знакомилась с материалами дела- (дата). В ходе предварительного следствия адвокату выплачено ............ рублей (л.д. 151). С Затонских процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в сумме ............ рублей, взысканию не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме ............ рублей взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-