Дело № 2-2510/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004460-03

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Луцкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что АО АКБ «Банк Москвы» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ гола заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее – кредитный договор) в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счета (копия в приложении). Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-договор цессии), в соответствии с которым Банк – цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее – ООО «Ди Эм Эйч) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего момента денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило Истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 148 825,16 рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу – 99 261,59 рублей; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 49 563,57 рублей; комиссии, штрафы – 0 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности на производил. Истец исключает из общего объема заяволенных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 75 337,31 рублей. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных в условиях кредитного договора. Дополнительно отметим, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения на основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 337,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460,12 рублей. 

Представитель истца НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ гола заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 27,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты в установленный договором срок. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Обратного ответчиком суду не представлено. Факт получения кредитных средств и подписания вышеуказанного кредитного договора ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (цедент) уступил НАО «ПКБ» (Цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк как «Цедент» передал НАО «ПКБ» как «Цессионарий» права требования к физическим лицам - Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, заключенных Цедентом с Должниками в объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки прав по договору согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 148 825 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор не содержит запрета на переуступку прав требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении также содержится предложение о погашении задолженности в добровольном порядке. 

Таким образом, НАО «ПКБ» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторное бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторное бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность перед истцом составила в размере 148 825 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 99 261 рубль 59 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 49 563 рублей 57 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 75 337 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно: выписка по счету, расчет задолженности на дату уступки прав требования. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения платежей по графику. Согласно графику последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Доказательств того, что задолженность по кредиту в сумме 75 337 рублей 31 копейка погашена ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 75 337 рублей 31 копейка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 460 рублей 12 копеек в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 рубля 34 копейки. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 502 рубля 46 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Сумма государственной пошлины исходя из суммы иска составляет 2 460 рублей 12 копеек, соответственно излишне уплаченная пошлина в размере 42 рубля 34 копейки подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 337 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 12 копеек.

Возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42 рубля 34 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева