Дело № 12 – 43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Элвин», общество) на постановление НОМЕР от ДАТА, решение НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПКФ «Элвин» 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА заместителем начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО1 вынесено названное выше постановление НОМЕР, которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (не выдача работникам средств индивидуальной защиты в полном объёме, предусмотренных нормативными актами) в размере 70 000 рублей (л.д. 28 – 29).

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 30 – 34). 

ООО «ПКФ «Элвин» обратилось в суд с жалобой на выше приведённые акты, ходатайствуя об их отмене по причине необоснованности последних, в случае несогласия с доводами общества просит заменить назначенный штраф предупреждением либо снизить размер штрафа до 65 000 рублей. 

В обоснование жалобы общество указало, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ, является прерогативой МЧС и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки. При проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции. При проведении проверки ГИТ были нарушены сроки проведения последней (более 20 рабочих дней). Общество не было надлежаще уведомлено о проведении проверки. Работники общества обеспечены дежурными средствами индивидуальной защиты, часть средств индивидуальной защиты находилась на соответствующих испытаниях, часть средств индивидуальной защиты не выдавалось персонально работникам (выданы мастеру для последующей выдачи при необходимости), поскольку работы, выполнение которых требует использование СИЗ, выполняются редко. Часть СИЗ фактически были выданы работникам, однако данные об их выдаче не были внесены в личные карточки учёта выдачи СИЗ. В настоящее время все указанные ГИТ нарушения были добровольно устранены обществом. Представитель общества полагает необходимым применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к возникшим правоотношениям и замену административного штрафа на предупреждение, так как ООО «ПКФ «Элвин» является субъектом среднего предпринимательства и впервые совершило вменённый проступок, не причинив вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц (л.д. 2 – 9). 

В судебном заседании представители привлечённого к административной ответственности лица – ООО «ПКФ «Элвин» ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали жалобу общества по указанным в ней основаниям, пояснив, что не оспаривают фактические обстоятельства дела, изложенные в вынесенных актах, и сообщив об устранении ООО «ПКФ «Элвин» выявленных ГИТ нарушений в ходе самой проверки. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО1, лицо, вынесшее обжалуемое решение ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГИТ (одновременно являющийся лицом, проводившим проверку) – государственный инспектор ГИТ ФИО5 в судебном заседании полагала обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, ходатайствовав об отказе в удовлетворении жалобы и пояснив, что целью и предметом проверки явилось соблюдение обществом требований в области трудовых отношений, а не требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, указание о проверке которых, имеющееся в распоряжении о проведении проверки, является технической ошибкой. 

Огласив обжалуемые акты, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает, в случае не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, законодательством установлена обязательная бесплатная выдача работодателем средств индивидуальной защиты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Поскольку поименованные в обжалуемом постановлении работники ООО «ПКФ «Элвин» исполняют свои трудовые функции при наличии вредных (опасных) производственных факторов, работают в особых температурных условиях, а так же выполняют работы, связанные с загрязнением, последним подлежит бесплатная выдача средств индивидуальной защиты.

Факт выполнения работниками общества работ, требующих использование СИЗ, а равно как и фактические обстоятельства дела, указные в обжалуемых актах, представителями общества не оспариваются и признаются. 

В судебном заседании установлено, что в результате внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА (п. п. 7 – 8), установлен факт не выдачи работникам общества СИЗ. 

Выводы о не обеспечении работников СИЗ сделаны должностным лицом ГИТ на основании представленных обществом документов, в т.ч. личных карточек учёта выдачи СИЗ, в которых отсутствуют подписи работников, подтверждающие получение последними средств индивидуальной защиты (л.д. 17 – 21). 

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами признаётся и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДАТА должностным лицом ГИТ вынесено постановление НОМЕР, которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (не обеспечение работников СИЗ), в размере 70 000 рублей.

Наказание обществу назначено с учётом смягчающих вину обстоятельств, с применением ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ (ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи).

Следовательно, должностным лицом ГИТ с учётом смягчающих вину общества обстоятельств было назначено наказание, ниже санкции статьи, размер обжалуемого обществом наказания был изначально снижен (л.д. 28 – 29).

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 30 – 34). 

Вина юридического лица – ООО «ПКФ «Элвин» заключается в действиях его руководства (директора, его заместителя, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение. 

Вина общества в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела (распоряжение о проведении проверки от ДАТА, акт проверки от ДАТА, предписание НОМЕР, протокол об административном правонарушении НОМЕР, постановление о назначении административного наказания НОМЕР, решение НОМЕР. 

Судья не соглашается с доводами представителей общества о том, что при оформлении административного проступка ООО «ПКФ «Элвин» были допущены существенные нарушения требований административного законодательства. При проведении проверки, оформлении её результатов, составлении административного протокола и вынесения постановления об административном наказании присутствовал директор общества, ознакомленный со своими правами, своевременно получивший копии всех необходимых документов, давший соответствующие пояснения по существу вменённого проступка, что подтверждается личными подписями руководителя общества в представленных материалах. 

Довод жалобы о том, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ (т.к. является прерогативой МЧС) и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, судья полагает необоснованным в силу следующего.

Из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки общества от ДАТА следует, что задачами проверки являются надзор и контроль за соблюдением ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права (п. 5 распоряжения). Пунктами 6 и 9 распоряжения установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проверке подлежал факт соответствия локальных нормативных актов общества требованиям действующего трудового законодательства РФ (л.д. 11 – 13).

Из запроса должностного лица ГИТ на предоставление документов, адресованного и полученного ООО «ПКФ «Элвин», следует, что запрошенные ГИТ документы полностью относятся к фактам соблюдения обществом норм трудового законодательства РФ и не имеют какого – либо отношения к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 14).

Поскольку к компетенции ГИТ относится проверка соблюдения физическими и юридическими лицами требований трудового законодательства РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 Трудового кодекса РФ), судья полагает технической опиской указание в п. 6 распоряжения о проверке информации по предупреждению обществом возникновения чрезвычайных ситуаций (л.д. 11 оборот), поскольку совокупностью всех материалов дела подтверждён факт проведения ГИТ проверки ООО «ПКФ «Элвин» именно на соблюдение требований трудового законодательства. 

Доказательств фактической проверки ГИТ условий, направленных на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и относящихся к компетенции иного органа (в т.ч. МЧС РФ), в материалы дела не представлено. 

Указание ООО «ПКФ «Элвин» на то, что при проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции, не верно.

Требования, соблюдение которых является обязательным для всех лиц на территории РФ, устанавливаются Законами РФ, в т.ч. и Трудовым кодексом РФ, проверка соблюдения норм которого отнесена к компетенции ГИТ, в силу чего последняя вправе осуществить соответствующую проверку соблюдения ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства.

Утверждение общества о нарушении ГИТ при проведении проверки сроков проведения последней (более 20 рабочих дней) и не уведомлении ООО «ПКФ «Элвин» о проведении проверки, не соответствует действительности.

Копия распоряжения о проведении проверки от ДАТА НОМЕР получена директором общества ДАТА, о чём свидетельствует подпись ФИО8 в верхней части первой страницы документа и подтверждает факт надлежащего извещения ООО «ПКФ «Элвин» о предстоящей проверке. 

Сроки проведения проверки ГИТ не нарушены, акт проверки, являющийся документом, её завершающим (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), был составлен и подписан соответствующим должностным лицом ГИТ ДАТА (первый рабочий день после срока, установившего окончание проверки - ДАТА), т.е. в допустимый Законом срок.

Утверждение представителя общества о том, что совершённое ООО «ПКФ «Элвин» правонарушение является малозначительным, не соответствует действительности, т.к. не выдача работникам СИЗ при осуществлении ими работ, на которых использование СИЗ является обязательным (вредные, опасные работы, работы связанные с повышенным температурным режимом, работы связанные с загрязнением) посягает на особо охраняемые Законом интересы общества и государства. Выполнение сотрудниками общества трудовых функций без соответствующих СИЗ свидетельствует об угрозе жизни и здоровью сотрудников, имуществу третьих лиц. 

Угроза жизни и здоровью людей, а так же имуществу физических и юридических лиц не может быть признана малозначительной, а в силу формального состава правонарушения несомненно влечёт за собой возможность наступления тяжких последствий

В этой связи утверждение представителя общества о том, что фактически работники ООО «ПКФ «Элвин» были обеспечены СИЗ, однако сведения об их обеспечении не были внесены в личные карточки учёта выдачи СИЗ (и соответственно, отсутствуют подписи работников общества в получении ими СИЗ), является голословным. 

Должностное лицо ГИТ осуществляла проверку общества по представленным последним документам (в т.ч. личных карточках выдачи СИЗ), в которых отсутствует информация о выдаче работниками общества СИЗ, выдача которых является обязательным. 

Довод жалобы ООО «ПКФ «Элвин» о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судья полагает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: проступок совершен впервые и не привел к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно служебной записке должностного лица ГИТ, при проведении расследования тяжёлого несчастного случая выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда, который представляют угрозу жизни и здоровью работников общества 

Названная выше служебная записка послужила основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» и проведению указанной проверки, о чём свидетельствует п. 5 распоряжения. 

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «ПКФ «Элвин», по итогам которой оно было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил факт выявления грубых нарушений в области охраны труда, в т.ч. и несчастный случай с тяжкими последствиями, происшедший с работником общества в момент исполнения последним трудовых обязанностей.

Судья отмечает, что не выдача СИЗ работникам в случаях, когда выдача последних является обязательной, несомненно влечёт угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу третьих лиц) в данном случае отсутствуют. 

Само по себе указание на то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доказательств тому, что тяжёлый несчастный случай с работником общества не связан с не соблюдением ООО «ПКФ «Элвин» обязанности по соблюдению норм трудового законодательства, а так же доказательств тому, что не выдача работникам СИЗ (при выполнении работ, когда использование последних является обязательным), не влечёт угрозу их жизни и здоровья, а равно причинения имущественного ущерба, суду не представлено. 

Представленный отчёт о финансовых результатах общества сделан после проведения проверки, направлен в налоговую инспекцию в 2017 г. и не свидетельствует о верности указанных сведений, поскольку основан не на факте проверки деятельности общества, а на личном указании последнего о доходах. 

Кроме того, извещение о вводе сведений в электронной форме не содержит персонифицированной информации, позволяющей с достоверностью определить факт направления отчета о финансовой деятельности общества в налоговый орган.

Судья так же учитывает, что из представленного отчета о финансовых результатах общества за ДАТА следует, что выручка общества составила ... рублей (единица измерения отчёта – в тысячах рублей, на что указано самим обществом в отчете) что не свидетельствует о тяжёлом финансовом положении. 

Надлежащих доказательств не надлежащего финансового состояния общества, не позволяющего ему без ущерба для деятельности организации выплатить назначенный размер штрафа в сумме 70 000 рублей, материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено ООО ПКФ «Элвин» ниже минимального размера, установленного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для повторного снижения размера назначенного виновному штрафа не имеется.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР от ДАТА и Решение НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» оставить без изменения, жалобу ООО «ПКФ «Элвин» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров