РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» ФИО2 В. Г. Т. А. о взыскании с работников материального ущерба и встречному иску ФИО1 к ООО «Кузбасская энергосетевая компания филиал «Энергосеть 

<

адрес>» о признании результатов инвентаризации незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании материального ущерба. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 258202,76 руб.; взыскать с ФИО2 ича в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 189884,99 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности кладовщика и Г. Т.А. работает в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ. с Г. Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным для хранения или других целей имущества предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении о остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации и вверенных ей материальный ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № установлена полная коллективная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № с коллективом: руководитель коллектива - Г. Т.А., члены коллектива: ФИО2, ФИО3, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в коллективную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам.

С приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены и принимали непосредственное участие.

В ходе инвентаризации было выявлено отсутствие вверенных материально-ответственным лицам – ответчикам материальных ценностей на сумму 449 828,43 руб., по факту выявленной недостачи у ответчиков были затребованы объяснительные. Согласно объяснительных ответчиков, они просят провести повторную проверку кабельно-проводниковой продукции, муфт силовых, спецодежды.

По результатам инвентаризации была проведена служебная проверка, в ходе которой выявленные расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ. включают в себя недостачу имущества выявленной при формировании и подписании акта приема-передачи ТМЦ в коллективную материальную ответственность от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 61534,75 руб. Имущество на указанную сумму не было передано в коллективную материальную ответственность, а осталось в индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, были проведены мероприятия по уменьшению суммы недостачи на сумму 1740,68 руб.

Имущество на 448 087,75 руб., которое числится в недостаче и является вверенным ответчикам, хранилось на закрытых складских площадках, куда имели место только ответчики. Материально-ответственные лица не исполнили свои должностные обязанности, в связи с чем ими допущено виновное бездействие, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных им и хранящихся на складских площадках в размере 448 087,75 руб. Сумма ущерба составляет 386533 руб. (448087,75 руб. – 61534,75 руб.).

Сумма ущерба, подлежащего возмещению Г. Т.А. составляет: 258202,76 руб. (196668,01 руб. + 61534,75 руб.).

Сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 составляет 189884,99 руб. 

Ответчики отказываются возместить в добровольном порядке сумму ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Г. Т.А. заявила встречный иск к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» о признании результатов инвентаризации незаконными. Просит суд признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; признать результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Мотивирует свои требования тем, что инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства, перед проведением инвентаризации работодателем не составлялся приказ, в котором были бы указаны причины проведения инвентаризации, ее сроки, состав комиссии и перечень имущества.

До начала проведения инвентаризации комиссия не получила от нее, ни от иных лиц, материально ответственных лиц последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, все приходные и расходные документы до начала инвентаризации не были завизированы председателем комиссии. Акт о результатах инвентаризации не составлялся.

Полагает, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации. Вместе с тем, причины возникновения недостачи работодателем не установлены.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Г. Т.А. не признает в полном объеме.

Ответчик Г. Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивает на встречных требованиях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, доводы встречного иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено: 

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» в должности кладовщика на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной должности ответчик ФИО2 работает на условиях полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения об изменении трудового договора от 07.05.2018г. № от 01.06.2018г. ФИО2 установлен должностной оклад в размере 16 170 руб. в месяц доначисления районного коэффициента и выплаты налогов.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Г. Т.А. работала в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» в должности кладовщика на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

На указанной должности ответчик Г. Т.А. работает на условиях полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Г. Т.А. установлен должностной оклад в размере 16 170 руб. в месяц доначисления районного коэффициента и выплаты налогов.

В связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника коллектива, в целях создания условий, необходимых для нормальной работы обеспечения полной сохранности ценностей филиала, вверенных работникам, имеющим непосредственный доступ к ним в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» был издан приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности в отделе материально-технического снабжения (Г. Т.А. – кладовщик, ФИО2 – кладовщик, ФИО3 - рабочий склада).

ФИО2, Г. Т.А., ФИО3 подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их личными подписями. 

Пунктом 2.2 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что руководство коллективом возлагается на кладовщика Г. Т.А.

Ответчики ФИО2, Г. Т.А. были включены в состав коллектива их руководителем, путём заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 1.1 договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, перевозке или применению в процессе работы вверенного имущества.

Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества (пункт 3.1.2 договора), знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества (пункт 3.1.3 договора), в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества (пункт 3.1.4 договора).

Согласно Положению работы склада филиала «Энергосеть 

<

адрес>» склад филиала «Энергосеть 

<

адрес>» осуществляет прием, хранение, комплектацию заказов подразделений филиала и отгрузку материально-ответственным лицом материалов на основании формы №М-11 «Требование - накладная.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в Положение работы склада филиала «Энергосеть 

<

адрес>» внесены изменения: п.9.3 следует читать: хранение на складах ТМЦ осуществляется по присвоенной номенклатуре на товар, по направлениям ИНВ, РФ, ТП, Услуги, Прочие, АЗ; п.9.5 следует читать: к месту хранения материалов прикрепляется бирка, на которой должно быть указано наименование материала с отличительными признаками, то есть с указанием размера, сорта, марки, единицы измерения, общее количество материала (количество должно обновляться на бирке в момент выдачи-передачи ТМЦ; количество материалов по направлениям: ИНВ, РФ, ТП, Услуги, Прочие, АЗ; номенклатурный номе ТМЦ; направление (ИНФ, РФ, ТП, Услуги, Прочие, АЗ); дата поступления на склад, в отношении ТМЦ, переданных на склад на ответственное хранение, на бирке указывается «ответственное хранение», п.9.12 читать: размещением товара на хранение руководит кладовщик. Укладку товара осуществляет грузчик. Размещение ТМЦ должно обеспечивать их надлежащее хранение. Ответчики Г. Т.А., ФИО2 с данным приказом были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными, назначено проведение внеплановой инвентаризации складов филиала «Энергосеть» 

<

адрес> по состоянию на 22.06.2018г., срок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о чем материально-ответственные лица: Г. Т.А. и ФИО2 были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. соответственно

ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственного лица Г. Т.А., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. на фактическую сумму 376581,91 руб., инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. на фактическую сумму 3270550,15 руб., инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. на фактическую сумму 1004260 руб., инвентаризационной описью № от 26.06.2018г. на фактическую сумму 2 357460,98 руб., инвентаризационной описью № от 26.06.2018г. на фактическую сумму 667826,89 руб., инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. на фактическую сумму 397031,09 руб., инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. на фактическую сумму 923123,03 руб.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача на сумму 376581,91 руб., материально-ответственное лицо Г. Т.А.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача на сумму 139 744,75 руб., материально-ответственное лицо Г. Т.А.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности в присутствии материально-ответственного лица Г. Т.А., а также кабельно-проводниковой продукции. Склада аварийного запаса, числящиеся на складах ОМТС по пер. 

<

адрес> в присутствии материально-ответственных лиц Г. Т.А., ФИО2, ФИО3, материалов, находящихся в тельферном складе по пер. 

<

адрес> в присутствии Г. Т.А., ФИО2, ФИО3

Согласно Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей с подотчета кладовщика Г. Т.А. в подотчет общей материальной ответственности кладовщику Г. Т.А., ФИО2, грузчику склада ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. передано товарно-материальных ценностей на сумму 15 677020,27 руб.

Согласно Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей в подотчет коллективной материальной ответственности кладовщику Г. Т.А., ФИО2, грузчику склада ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. передано товарно-материальных ценностей на сумму 555216,02 руб.

Согласно Акту передачи товарно-материальных ценностей основного склада с подотчета начальника ОМТС ФИО5 в подотчет кладовщику Г. Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ. передано товарно-материальных ценностей на сумму 144408,21 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана инвентаризационная комиссия, инвентаризацию провести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц Г. Т.А., ФИО2, ФИО3, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. на фактическую сумму 98 114,68 руб.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 439 349,99 руб., излишки на сумму 164 058,64 руб., материально-ответственные лица Г. Т.А., ФИО2, ФИО3

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей 01.11.2018г. была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 448087,75 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с выявленными по результатам инвентаризации, недостачи и излишков товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам Г. Т.А., ФИО2, ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

 На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующем случае:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере 439 349,99 руб. с Г. Т.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были взяты объяснения.

В своем объяснении ФИО2 указывает, что в ходе инвентаризации были выявлены как недостача, так и излишки, бухгалтеры М и Т боясь лишиться премии не показали результатов инвентаризации, уверяли, что помогут в дальнейшем в решении этой проблемы, в июне они уволились. Последующие проверки выявили недостачу и излишки ТМЦ другие бухгалтеры, по итогам инвентаризации от 12.11.2018г. просит провести повторную проверку по кабельно-проводниковой продукции, муфт силовых, спецодежды.

В своем объяснении Г. Т.А. указывает, что товарно-материальные ценности склада ею были приняты при трудоустройстве в неудовлетворительном состоянии, находились в свободном доступе для сотрудников филиала, на открытой площадке хранились кабельно-проводниковая продукция, металлопрокат, строительные материалы. В течение года пытается привести склад в порядок, отследить движение товаров сложно, до февраля ДД.ММ.ГГГГ работала одна, был принят еще один кладовщик, который уволился, пересчет ТМЦ был выборочный, комиссией было принято решение не показывать недостачу и излишки. При приеме на работу ФИО2 проводилась инвентаризация, в ходе которой были выявлены недостача и излишки, работники бухгалтерии не стали показывать ее результаты, чтобы не лишиться премии, уверяли, что помогут в решении проблемы. Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Считает, что излишки и недостача, выявленные в ходе инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены в программе 1С до ее трудоустройства. По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. просит провести повторную проверку по кабельно-проводниковой продукции, муфт силовых, спецодежды.

По результатам служебной проверки установлено, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача в размере 449 828,43 руб. и излишки в размере 164058,64 руб. Бухгалтерской проверкой проведен анализ недостачи имущества на сумму 139 744,66 руб. позиционно, результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено, что некоторые позиции в количественном и суммовом учете, по недостаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ. совпадают с недостачей имущества на 01.11.2018г. В перечне недостачи имущества на сумму 449 828,43 руб., установленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. находится недостача товарно-материальных ценностей Г. Т.А. на сумму 61 534,75 руб., вверенных в индивидуальную материальную ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Была уменьшена сумма недостачи на 1740,68 руб. Сумма ущерба, причиненного материально-ответственным лицом Г. Т.А. работодателю ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» и подлежащего возмещению в размере 258 202,76 руб. (196 668,01 руб. +61534,75 руб.). Сумма ущерба, причиненного материально-ответственным лицом ФИО2 работодателю ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» и подлежащего возмещению в размере 189 884,99 руб. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что с ответчиком Г. Т.А. договор об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с Г. Т.А. ДД.ММ.ГГГГг. за №, Г. Т.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, договор об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ею был подписан в момент принятия на работу кладовщиком, при этом Г. Т.А. являлась руководителем коллектива ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>».

С ФИО2 договор о полной коллективной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГг. за №, ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся членом коллектива ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>».

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 448087,75 руб., при этом сумма ущерба, причиненного материально-ответственным лицом Г. Т.А. работодателю составляет 258 202,76 руб., а сумма ущерба, причиненного материально-ответственным лицом ФИО2 работодателю ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» составляет в размере 189 884,99 руб. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризацией товарно-материальных ценностей ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» была выявлена недостача в сумме 448087,75 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Г. Т.А. о нарушении порядка проведения инвентаризации по следующим основаниям:

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационных комиссий был утвержден руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включены: председатель комиссии - директор ФИО7, члены комиссии: заместитель директор по строительству и эксплуатации - ФИО8., главный бухгалтер Бондарик И.д., начальник ПЭО -ФИО9, начальник отдела ТП и ОП – ФИО10, начальник ОБЭ - ФИО11, которые фактически и принимали участие в проведении инвентаризации.

Как следует из материалов дела, из инвентаризационных описей № и № от ДД.ММ.ГГГГ., все расходные и приходные документы на имущество были сданы Г. Т.А. и ФИО2 до начала инвентаризации в бухгалтерию и комиссии, товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие ТМЦ списаны в расход.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний ответчики участвовали в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и расписались в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве материально ответственных лиц.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Также судом принято во внимание, что в материалах дела имеется сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлены недостача на сумму 439 349,99 руб. и излишки на сумму 164 058,64 руб., материально-ответственными лицами являются Г. Т.А., ФИО2, ФИО3

Из представленных Актов приема-передачи товарно-материальных ценностей с подотчета следует, что в подотчет общей материальной ответственности кладовщикам Г. Т.А., ФИО2 и грузчику склада ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. передано товарно-материальных ценностей на сумму 15 677020,27 руб., а также Г. Т.А., ФИО2, грузчику склада ФИО3 на 12.09.2018г. передано товарно-материальных ценностей на сумму 555216,02 руб., с основного склада с подотчета начальника ОМТС ФИО5 в подотчет кладовщику Г. Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ. передано товарно-материальных ценностей на сумму 144408,21 руб., указанные документы достоверно позволяют установить количество и стоимость переданных Г. Т.А., ФИО2 и ФИО3 подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие.

В судебном заседании установлено и материалами дела не подтверждается, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ. проведена истцом с нарушениями.

С учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", суд приходит к выводу, что ответчики Г. Т.А. и ФИО2 при осуществлении трудовой функции в должности кладовщиков относились к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

Доказательств того, что в период возникновения недостачи в межинвентаризационный период работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, ответчиками не представлено, более того, ответчики в судебном заседании не отрицали доступ к материальным ценностям складов ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» иных лиц, однако, указанное обстоятельство не может являться основанием освобождения ответчиков от ответственности, поскольку доступ иных работников на склад только с ведома ответчиков, ответчики, являясь материально - ответственными лицами, имели ключи от складов и позволяли иным работникам бесконтрольную выдачу товарно-материальных ценностей со складов, таким образом, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, сохранность имущества не была обеспечена надлежащим образом, что является нарушением трудовых обязанностей – бережно относиться к переданному им для хранения имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей.

В судебном заседании не было добыто доказательств того, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей на складах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что хранение материальных ценностей на складах ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» работодателем было обеспечено в надлежащих условиях, кладовщики Г. Т.А. и ФИО2 должны были осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений облегчения и ускорения поиска и отпуска материальных ценностей, и тем самым обеспечить сохранность имущества вверенного им на хранение.

Таким образом, ответчики Г. Т.А. и ФИО2 были допущены работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным им ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>», в межинвентаризационный период Г. Т.А. работала на складе, и, выполняя трудовые обязанности, соответственно имела доступ к материальным ценностям, данное обстоятельство является причиной для возложения на ответчиков ответственности.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Г. Т.А. и ФИО2 и причинением ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» имущественного ущерба, следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» к Г. Т.А. и ФИО2 о возмещении работниками материального ущерба, с Г. Т.А. в размере 258 202,76 руб., с ФИО2 – в размере 189 884,99 руб.

Учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера ущерба, суд считает, что размер причиненного ответчиками материального ущерба, с учетом материального и семейного положений ответчиков должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 была представлена в суд справка № серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 является 

<

данные изъяты> бессрочно, также представлена справка Банка ВТБ ПАО о том. То по состоянию на 15.01.2020г. у ФИО2 по заключенному с банком кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссудная задолженность в размере 541770,67 руб., ежемесячный платеж составляет 16234,88 руб.

Г. Т.А. в подтверждение ее материального положения представлена копия трудовой книжки, согласно которой Г. Т.А. в настоящее время официально не трудоустроена, представлен график платежей КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому у нее имеются кредитные обязательства по погашению кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж составляет 2901,19 руб. 

Учитывая изложенные нормативные положения, приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Г. Т.А. и ФИО2 материального ущерба в полном объеме не имеется, принимая во внимание инвалидность третьей группы ответчика ФИО2, его материальное положение, в настоящее время ФИО2 официально не трудоустроен, имеющиеся кредитные обязательства, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 120 000 руб., а также, принимая во внимание материальное положение ответчика Г. Т.А., в настоящее время официально не трудоустроена, также имеет кредитные обязательства, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Г. Т.А. до 200 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, исследования представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Г. Т.А. к ООО «Кузбасская энергосетевая компания филиал «Энергосеть 

<

адрес>» о признании результатов инвентаризации незаконными не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность « Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 200000 руб. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Общества с ограниченной ответственность « Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» сумму причиненного ущерба в размере120000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Кузбасская энергосетевая компания» филиал « Энергосеть 

<

адрес>» о признании результатов инвентаризации незаконными и недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>