Уголовное дело № 1-595/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гуляевой О.А., представившей удостоверение №609 от 20.11.2011, ордер №013203 от 11.11.2019, выданный НО «Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 01.10.2018г. приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого судебного района Липецкой области по ст. 223 ч. 4 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 20.02.2019г. снятого с учета, в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 20 минут 22 августа 2019 года до 07 часов 00 минут 23 августа 2019 года, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в подъезде № 

<

адрес>, зашел в тамбурное помещение квартир №№ через открытую дверь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Варма Раптор Ви60Ди» (VARMA RAPTOR V60D) стоимостью 6500 рублей; велосипед марки «Стингер Хайлэндер» (STINGER HIGHLANDER) стоимостью 12 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив его впоследствии в свою пользу, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 18 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.09.2019 и 09.10 2019 следует, что приехал в г. Липецк из республики Молдова в 2015 году. 22 августа 2019 года примерно в 19 часов 00 минут пришел в гости к своему знакомому по имени ФИО12, который проживает 

<

адрес> После ухода из квартиры знакомого, примерно в 00 часов 00 минут 23 августа 2019 года он на лифте спустился на первый этаж этого же дома и увидел напротив лифта настежь открытую дверь тамбура. Он увидел, что в тамбуре стоят два велосипеда, в этот момент у него возникла мысль украсть их. Он подумал, что их можно продать и этими деньгами расплатиться за съемную квартиру. Велосипеды были пристегнуты тросом к трубам, который он разорвал руками. После чего он выкатил велосипеды из подъезда и покатил их к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Один велосипед был в одной руке, второй во второй руке. Он занес оба велосипеда на четвертый этаж, где проживал и поставил их в тамбуре. 23 августа 2019 года, в дневное время, он сдал один велосипед по своему паспорту в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2 500 рублей, а второй велосипед он отдал владельцу комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в счет долга - 1500 рублей. Вырученные с продажи велосипедов деньги потратил за аренду квартиры. Ущерб от преступления полностью возмещен (л.д. 115-117, л.д. 127-129).

Согласно явке с повинной от 18.09.2019 года, ФИО2 добровольно сообщил, что 23.08.2019 года совершил хищение двух велосипедов из тамбура первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> (л.д. 105-106).

В ходе проверки показаний на месте 09 октября 2019 года, ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника рассказал о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления. А именно, указал на тамбур первого этажа третьего подъезда 

<

адрес>, где располагались два велосипеда и пояснил каким образом он разорвал тросы, на которые они были пристегнуты к трубам, после чего выкатив эти велосипеды, скрылся с ними (л.д. 130-132, фототаблица к протоколу на л.д. 133-135).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелись два велосипеда, которые он покупал в 2018 году в г. Воронеже для сыновей. Один велосипед марки «Стингер», он купил за 16000 рублей; второй велосипед марки «Варма», он купил за 14000 рублей, рама окрашена в оранжевый цвет, переднее крыло отсутствовало, переднее колесо заменено. Товарный чек, гарантийный талон и паспорт на велосипед «Стингер» он передавал следователю. Документы на второй велосипед не сохранились. Данные велосипеды он всегда оставлял в тамбуре в подъезде, пристегнув их к трубам тросом с замком. 22.08.2019 года вечером, вернувшись домой, он видел, что велосипеды были на месте в тамбуре пристегнутые на трос. На следующий день рано утром он вышел из дома на работу и увидел, что велосипедов нет. Решив, что их похитили он позвонил в полицию. После этого, он на сайте объявлений «Авито.ру», увидел информацию о продаже велосипеда, который был похож на похищенный велосипед марки «Варма». Данный велосипед он опознал по цвету, по колесу и педали, которые были заменены на не оригинальные, по царапинам на ручке. В объявлении было указано, что велосипед находится в магазине «Пионер» по адресу: 

<

...>. После чего, он приехал в этот магазин и увидел свой велосипед; сообщил об этом в полицию. Согласен с оценкой велосипеда «Варма» - 6500 рублей, которая дана в экспертном заключении. Второй велосипед он оценивает с учетом износа в размере 12400 рублей. Общий ущерб для него и его семьи значительным не является, поскольку его заработная плата составляет 150 000 рублей, в собственности у них имеются два автомобиля - «Форд Фокус», 2016 года выпуска, «Нисан Тиана», 2008 года выпуска, дом, квартира; супруга не работает. Также пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возвращения велосипеда марки «Варма», а также передачи ему денежных средств в сумме 18900 рублей; никаких претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в период предварительного расследования показывал, что работает продавцом - оценщиком с июля 2018 года в комиссионном магазине «Пионер» у ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...>. 08 сентября 2019 года находился на рабочем месте. Магазин для продажи товаров размещает объявления на сайте «Авито». Так на «Авито» имелось объявление о продаже велосипеда «VARMA RAPTOR V60D 26" 16" (2017). 08 сентября 2019 года в магазин зашел мужчина, спросил про велосипед вышеуказанной марки и попросил показать его. Посмотрев велосипед, мужчина отказался покупать его, и вышел из магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые объяснили, что в магазине имеется велосипед, именно тот, который смотрел мужчина, и сообщили, что ранее данный велосипед был похищен у мужчины, который его смотрел (л.д. 43-45). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый приходится ему сыном. Сын приехал в РФ к нему в 2015 году, оформил разрешение на временное проживание в РФ; в 2016 году женился на гражданке РФ, через год развелся; проживал на съемных квартирах; за 2 недели до совершения сыном кражи двух велосипедов они проживали вместе. От сотрудников полиции в сентябре 2019 года он узнал, что его сын привлекается к уголовной ответственности за кражу двух велосипедов. После этого он передал потерпевшему деньги за похищенные велосипеды. Может охарактеризовать своего сына исключительно положительно, доброжелательный, внимательный, доверчивый человек, всегда помогал ему, работал в строительной фирме «Сервис строй Р», выполнял отделочные работы. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № 11380) от 23.08.2019 г., потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:20 22.08.2019 г. до 07:00 23.08.2019 года из тамбура 1 этажа 3 подъезда 

<

адрес> совершило хищение двух велосипедов марки «Варма» и «Стингер», чем причинило ему имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (л.д.13).

Согласно рапорту оперативного дежурного оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 08.09.2019 года (КУСП № 12090 от 08.09.2019 года), в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: 

<

...> Потерпевший №1 обнаружил украденный велосипед с адреса: 

<

адрес> (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2019 года и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии двух понятых и специалиста был осмотрен тамбур на первом этаже 3 подъезда 

<

адрес> и изъяты след руки на 1 отрезок ТДП, ключ от трос-замка (л.д. 16-19, 20).

Согласно протоколу выемки от 08.09.2019 года, у свидетеля Свидетель №1 изъят велосипед мраки «Вапма Раптор» (VARMA RAPTOR) (л.д.47-49).

Согласно заключению эксперта №326-07-00952 от 20.09.2019 года, стоимость велосипеда «Варма Раптор» (VARMA RAPTOR) с учетом износа по состоянию на 30.08.2019 года составила 6500 рублей (л.д. 89-97).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 02.10.2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен велосипед «Варма Раптор Ви60Ди» (VARMA RAPTOR V60D). В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознал свой велосипед, похищенный у него в период с 22.08.2019 года до 23.08.2019 года, который он был обнаружен в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: 

<

адрес>, по номеру рамы, цвета, внешним признакам. Велосипед «Варма Раптор Ви60Ди» (VARMA RAPTOR V60D) признан вещественным доказательством и передан на хранение у Потерпевший №1 (л.д. 59-64).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 02.10.2019 года, были осмотрены расходный кассовый ордер № 22806 от 23.08.2019 года, акт приема-передачи на комиссию товара и договор комиссии № 22806 от 23.08.2019 года, которые затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52-56).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от 29.11.2019 года он получил в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 18900 рублей.

Оценивая собранные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в тайном хищении двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение имущества тайно, поскольку полагал исходя из окружающей обстановки и времени суток, что за его действиями никто не наблюдает, момент хищения никто не видел. В судебном заседании подсудимый подтвердил факт хищения двух велосипедов из открытого помещения тамбура, а также согласился с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Суд берет в основу приговора признательные показания ФИО2, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (в том числе о стоимости похищенного имущества), свидетеля Свидетель №1, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО2 ни у потерпевшего, ни у свидетеля нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверкой показаний на месте. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что в собственности потерпевшего имеются два автомобиля «Форд Фокус», 2016 года выпуска, у супруги автомобиль «Нисан Тиана», 2008 года выпуска, квартира, дом; проживает с супругой, которая трудоспособна, и двумя несовершеннолетними детьми; его среднемесячный доход составляет около 150 000 рублей, что значительно больше стоимости похищенного имущества. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенное имущество для него и его семьи существенного значения не имеет.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В ходе судебный прений государственный обвинитель полагала необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с чем суд соглашается. Позиция государственного обвинителя мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а также следует из показаний потерпевшего и представленных материалов дела, согласно которым совокупный доход семьи Потерпевший №1 и имеющееся в его собственности имущество превышают стоимость двух похищенных велосипедов.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление умышленное, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого судебного района Липецкой области по ст. 223 ч. 4 УК РФ к 300 часам обязательных работ (л.д. 148, 149, л.д. 154-155), согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по г. Липецку 20.02.2019г. снят с учета, в связи с отбытием срока наказания ( л.д. 157), на стационарном лечении в Липецкой областной психоневрологической больнице не находился (л.д. 166), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 163, 164); участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно, жалоб, заявлений со стороны соседей в ОП не поступало (л.д. 168); отцом - Свидетель №2, характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья его отца, который находится на пенсии, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 осужден приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 01.10.2018 за совершение преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется назначить исправительные работы, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного

Сведений, препятствующих отбыванию ФИО2 исправительных работ, а равно, обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих их назначение, в материалах дела не содержится, суду не представлено. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как осужденному наказание в виде лишения свободы не назначалось. 

Суд полагает необходимым засчитать в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ и с учетом положений статьи 71 УК РФ, время содержания осужденного под стражей в период с 18.09.2019 до 11.12.2019 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности: велосипед марки «Варма Раптор Ви60Ди», паспорт на велосипед марки «Стингер Хайлэндер», товарный чек на велосипед марки «Стингер Хайлэндер», гарантийный талон на велосипед марки «Стингер Хайлэндер», ключ от трос-замка – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО4; расходный кассовый ордер № 22806 от 23.08.2019 г., акт приема-передачи на комиссию товара, договор комиссии № 22806 от 23.08.2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Андросовой Н.С. в сумме 4500 рублей, а также расходы по переводу паспорта ФИО2 на русский язык в сумме 400 рублей, - суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения данного дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя; подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ и с учетом положения ст. 71 УК РФ, зачесть время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 18.09.2019 до 11.12.2019 года включительно, из расчета один день нахождения под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. Назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства, считать отбытым.

ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, отменить. ФИО2 освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату Андросовой Н.С. в сумме 4500 рублей, а также расходы по письменному переводу паспорта гражданина республики Молдова ФИО2 в сумме 400 рублей, принять на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Варма Раптор Ви60Ди», паспорт на велосипед марки «Стингер Хайлэндер», товарный чек на велосипед марки «Стингер Хайлэндер», гарантийный талон на велосипед марки «Стингер Хайлэндер», ключ от трос-замка – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО4; расходный кассовый ордер № 22806 от 23.08.2019 г., акт приема-передачи на комиссию товара, договор комиссии № 22806 от 23.08.2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Долгова