Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В., 

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-26/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-0001745-85) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Мирабель СТ» о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ООО «Мирабель СТ», в котором с учета уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 985 000 рублей, из которых 71 500 000 рублей сумма основного долга, 96 485 000 рублей - проценты; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ООО «Мирабель СТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 883 333 рублей 33 коп., из которых 9 550 000 рублей сумма основного долга, 30 333 333 рубля 33 коп. – проценты; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 800 000 рублей, из которых: 12 000 000 рублей сумма основного долга, 35 800 000 рублей – проценты; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 133 333 рубля 33 коп., из которых 13 000 000 рублей сумма основного долга, 38 133 333 рубля 33 коп. - проценты; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО3 заключен договора займа, по которому он передал ответчику займ в размере 71 500 000 рублей, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно. По данному договору ФИО3 уплатил проценты в размере 31 500 000 рублей. До настоящего времени сумма основного займа и оставшиеся проценты не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО5 был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику займ в размере 10 000 000 рублей, о чем имеется расписка, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Исполнения данного договора займа было обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и ООО «Мирабель СТ». Заемщик ФИО5 по данному договору займа № оплатил частично сумму займа в размере 450 000 рублей, оставшаяся часть займа и проценты по договору до настоящего времени не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО5 был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику займ в размере 12 000 000 рублей, о чем имеется расписка, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Исполнения данного договора займа было обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и ООО «Мирабель СТ». Заемщик ФИО5 по данному договору займа № сумму займа и проценты по договору не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО5 был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику займ в размере 13 000 000 рублей, о чем имеется расписка, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Исполнения данного договора займа было обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и ООО «Мирабель СТ». Заемщик ФИО5 по данному договору займа № сумму займа и проценты по договору не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование (претензию) о возврате займов и уплате процентов по договорам займов. Ответчики на претензию не ответили, изложенные в ней требования не удовлетворили.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по обязательствам ФИО5 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Горяинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мирабель СТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик ФИО5 взял займ у ФИО8 в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 5 % ежемесячных. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. 

Согласно п. 4 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начисленные на нее проценты обязуется возвращать не позднее 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами. 

Данный договор подписан сторонами. 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно. 

Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком ФИО5 не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Мирабель СТ» в лице генерального директора ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 10 000 000 рублей и нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. 

Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора поручительства).

Данный договор подписан сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик ФИО5 взял займ у ФИО в размере 12 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 5 % ежемесячных. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. 

Согласно п. 4 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начисленные на нее проценты обязуется возвращать не позднее 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами. 

Данный договор подписан сторонами. 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно. 

Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком ФИО5 не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Мирабель СТ» в лице генерального директора ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 12 000 000 рублей и нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. 

Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12 000 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора поручительства).

Данный договор подписан сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик ФИО5 взял займ у ФИО в размере 13 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 5 % ежемесячных. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. 

Согласно п. 4 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начисленные на нее проценты обязуется возвращать не позднее 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами. 

Данный договор подписан сторонами. 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно. 

Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком ФИО5 не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Мирабель СТ» в лице генерального директора ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 13 000 000 рублей и нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. 

Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13 000 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора поручительства).

Данный договор подписан сторонами. 

Оценив представленные доказательства, в том числе содержание представленных договоров займа и расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты существенные условия договора займа, определенные в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ФИО5 частично вернул денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не возвращались.

Доказательств обратного ФИО5 суду представлено не было.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 883 333 рублей 33 коп., из которых 9 550 000 рублей сумма основного долга, 30 333 333 рубля 33 коп. – проценты; размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 800 000 рублей, из которых: 12 000 000 рублей сумма основного долга, 35 800 000 рублей – проценты; размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 133 333 рубля 33 коп., из которых 13 000 000 рублей сумма основного долга, 38 133 333 рубля 33 коп. – проценты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в них установлены конкретные сроки исполнения обязательств, а именно заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца указала, что ответчик ФИО5 в 2021 году производил платежи в счет погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности. 

Истцом представлены суду квитанции, согласно которых ФИО5 осуществил перевод ФИО1 денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, всего на сумму 450 000 рублей. 

Денежные средства по данным платежам были отнесены истцом в счет уплаты суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца денежные средства от ФИО5 не поступали. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что поступившие ФИО1 от ФИО5 платежи не содержали указания назначения платежа, то невозможно определить конкретно в счет какого обязательства они были оплачены. 

Кроме того, в силу ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства в общем размере 450 000 рублей следует отнести в счет уплаты суммы процентов, а не в счет уплаты сумма займа.

Принимая во внимание, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не производилось, то применительно к требованиям ФИО1 срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Поскольку договорами займа был установлен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм следует, что истечение срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю ООО «Мирабель СТ», поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

В связи с истечением срока давности по главному требованию, исковые требования о взыскании процентов по договорам займа также не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано истцу, следовательно, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ООО «Мирабель СТ» о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 883 333 рублей 33 коп., из которых 9 550 000 рублей сумма основного долга, 30 333 333 рубля 33 коп. – проценты; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 800 000 рублей, из которых: 12 000 000 рублей сумма основного долга, 35 800 000 рублей – проценты; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 133 333 рубля 33 коп., из которых 13 000 000 рублей сумма основного долга, 38 133 333 рубля 33 коп. - проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий