Дело № 2-497/2021 

УИД 76RS0013-02-2020-003832-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 июля 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещении расходов на оплату заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, на момент ДТП застрахована в ООО «НСР-Росэнерго». 

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из иска, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД. 

Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что установлено решением Ярославского областного суда от 17.08.2020 г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение морального вреда.

Согласно Заключению эксперта № у ФИО1 имелась политравма: 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 -го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный истцу относится к средней степени тяжести.

Моральный вред, причиненный истцу выразился в переживании нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. 

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к специалисту и заключила договор об оказании услуг на сумму 30 000,00 рублей, на основании видеозаписи ДТП экспертом-автотехником ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. 

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехала на своем а/м 

<

данные изъяты> от дома по 

<

адрес>, выехала на 

<

адрес>, двигалась в крайней левой полосе, шел снег с дождем, разделительную полосу запорошило, ее не было видно, остановилась в крайней левой полосе, включила по воротник налево, вдруг увидела движущийся со стороны города а/м 

<

данные изъяты>, она врезалась в машину в лоб, от удара сработали две подушки безопасности, потом последовал второй удар, автомобилем под управлением ФИО3, машину откинуло. Из-за полученных травм самостоятельно выйти из автомобиля не могла, на скорой увезли в больницу им. Пирогова. При составлении схемы ДТП не присутствовала, она составлена неверно. В связи с полученной в результате ДТП травмой продолжительное время была нетрудоспособна, испытывает неудобство при ходьбе, необходима операция по замене 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представить ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Полагал виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство истца при наличии трех полос в каждом направлении движения стояла на четвертой, которую водитель не правильно определил с учетом ширины проезжей части, с учетом габаритов своего транспортного средства. На данном участке дороги имеется поворот, ФИО7, выезжая с перекрестка с 

<

адрес> совершал правый поворот. После перекрестка правила дорожного движения не запрещают перемещаться вправо, влево, перестраиваться. С учетом уклона дороги там любое транспортное средство смещается левее. По видеозаписи видно, что ДТП произошло за доли секунд до того, как ФИО7 проехал перекресток и произошло столкновение. Предпринять он уже ничего не мог. По записи видно, что с места водителя невозможно определить расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8. В связи с этим, смещаясь влево, он внезапно обнаружил эту опасность. Если бы ФИО8 не нарушила правила дорожного движения, не выехала бы на полосу встречного движения, ДТП бы не произошло. ФИО2 двигался со скоростью 60 км/ч.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал в сторону перекрестка 

<

адрес>. При проезде перекрестка на 

<

адрес> имеется 3 полосы движения. До перекрестка с 

<

адрес> ехал в правой полосе. В средней полосе ехал а/м 

<

данные изъяты>. Дальше в этой же полосе проезжал перекресток на 

<

адрес>. А/м 

<

данные изъяты> из средней полосы немного сменился влево. Полагал, что водитель а/м 

<

данные изъяты> не виноват. В момент перестроения, когда Колесников сместился с 

<

адрес> увидеть этот автомобиль не предоставлялось возможным. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Третье лицо ООО «НСР-РОСЭНЕРГО» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и возражений не представило. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и возражений не представило. 

Третье лицо Администрация городского округа гор. Рыбинск извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств и возражений не представила. 

Третье лицо МБУ «Управление городского хозяйства» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Свидетель ФИО19, инспектор ДПС МУ МВД России «Рыбинское», допрошенный в судебном заседании 03.03.2021г. дал показания о том, что выезжал на место ДТП, была проблема встречного разъезда, расположение машин после ДТП отражено на схеме, исправлений в схеме нет, приходилось обводить ручку, т.к. на морозе они замерзают. Место удара определяется со слов участников, по следам, по осколкам. Был снег, видно было следы и осколки. Кто показывал место данного ДТП, не помнит. Осколков крупных не было, поэтому на схеме не отражены. Произвел замеры от места столкновения и до правой части движения автомобиля ФИО7, один раз. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, третьего лица, эксперта, показания свидетеля, проверив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы административного дела №12-239, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, на момент ДТП застрахована в ООО «НСР-Росэнерго». 

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение морального вреда.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02 июня 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2020г. по делу №12-239/2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Решением судьи Ярославского областного суда от 17.08.2020г. по делу №30-2-335/20 постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02 июня 2020г. о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2020г. изменено: из мотивировочной части указанных постановления и решения исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при отсутствии линии дорожной разметки неправильно учла ширину проезжей части, в результате чего оказалась на стороне, предназначенной для встречного движении, создала помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Истец ФИО4 настаивала на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ее вины не имеется. 

В ходе административного расследования истцом было представлено заключение специалиста, которое на основании предоставленной видеозаписи ДТП выполнил эксперт - автотехник «Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. на основании представленных для исследования материалов с технической точки зрения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не мог создать помеху и(или) препятствие для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, так как автомобили перед перекрестком двигались по разным полосам, затем автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 остановился перед пересечением проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. 

2. на основании представленных для исследования материалов с технической точки прения непосредственной причиной столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 явилось изменение траектории движения влево в сторону встречной полосы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без соблюдения безопасного бокового интервала со стоящим транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

3. на основании представленных для исследования материалов с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. п. 9.1, 6.2 ПДД РФ и её действия им не противоречат; на основании представленных для исследования материалов с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 ПДД и его действия им не соответствуют. 

Также в своем заключении эксперт отметил, что было изменение размера ширины проезжей части и расстояния от края проезжей части до «Место ДТП № 1». Лицом, составляющим схему ДТП, а также водителями и понятыми данные исправленные размеры не заверены.

Определением Рыбинского городского суда от 03 марта 2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО Оценочная компания «Канцлер» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5,

6.2, 6.3, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения а/м 

<

данные изъяты>, исходя из представленной записи с видеорегистратора, на указанном в исследовательской части заключения отрезке (перед перекрестком) составляет около 74 км/ч.

3. На основании исследования представленных материалов механизм рассматриваемого ДТП представляется эксперту следующим образом:

Первая фаза (схождения). Водитель а/м 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе для движения, при приближении к перекрестку с 

<

адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и остановился на ней перед перекрестком. Водитель а/м 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе для движения, при въезде на перекресток с 

<

адрес> перестроился в среднюю полосу для движения, после чего при проезде перекрестка стал смещаться в крайнюю левую полосу для движения сближаясь с а/м 

<

данные изъяты>.

Вторая фаза (кульминационная). Во второй стадии механизма столкновения а/м 

<

данные изъяты> передней левой частью кузова вступил в контактное взаимодействие с передней левой частью кузова а/м 

<

данные изъяты>. Величина перекрытия, с экспертной точки зрения, немного более половины ширины корпуса автомобилей. Угол между продольными осями в момент столкновения составлял величину порядка 180+5 °.

Исходя из представленных на исследование материалов столкновение а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> произошло на встречной для водителя а/м 

<

данные изъяты> полосе движения. В момент столкновения а/м 

<

данные изъяты> находился в неподвижном состоянии.

Третья фаза (заключительная). В результате удара а/м 

<

данные изъяты> начал перемещаться назад и в режиме заноса стал смещаться к правому по направлению движения а/м 

<

данные изъяты> краю проезжей части, А/м 

<

данные изъяты> после столкновения продолжил движение и также стал перемещаться вперед и вправо в сторону правого края проезжей части.

А/м 

<

данные изъяты> достигнув крайней правой полосы для движения, передней правой угловой частью кузова вступил в контактное взаимодействие с задней левой боковой частью кузова а/м 

<

данные изъяты>, который в этот момент двигался по крайней правой полосе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

После второго столкновения а/м 

<

данные изъяты> продолжил движение к правому краю проезжей части, а/м 

<

данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении.

Далее произошло столкновение передней левой угловой части кузова а/м 

<

данные изъяты> с задней частью кузова а/м 

<

данные изъяты>, после чего а/м 

<

данные изъяты> был немного развернут против часовой стрелки и остановлен, а а/м 

<

данные изъяты> изменил направление движения вправо и остановился за пределами проезжей части.

Действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД и действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании поддержал выводы заключения, полагал, что действия двух участников ДТП находятся в причинно-следственной связи. Один участник выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность передвижения, а второй участник двигаясь через перекресток изменил направления движения в сторону полосы, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> частично находился на полосе встречного движения. А/м 

<

данные изъяты> до перекрестка с 

<

адрес> двигался в крайней левой. Проехал перекресток по этой же левой полосе. 

<

данные изъяты> ехал в крайней правой полосе. 

Экспертное заключение ООО Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом ФИО22 который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД и действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Доводы водителей ФИО1 и ФИО2 об отсутствии четкой видимости дорожной разметки из-за снежного покрова, о наличии зимней скользкости в момент ДТП не являются достаточным основанием для несоблюдения водителями указанных выше требований ПДД РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении долевой вины водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 50% в отношении каждого из водителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истца. 

Согласно Заключению эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась политравма: 

<

данные изъяты>. Эта травма влекла за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем – временная нетрудоспособность) на срок свыше трех недель (более 21-го дня), и этому признаку, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести еда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к средней тяжести.

Как следует из выписного эпикриза к медицинской карте №, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯО Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция 

<

данные изъяты>. Согласно протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована операция. 

Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>, в подтверждение материального положения представлены справки о доходах за 2019-2020 гг. (л.д. 148, 149). 

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание ребенка удерживаются алименты (л.д. 146, 147). 

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, имущественного положения ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, являются завышенным и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 75 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения эксперта-автотехника ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом для подтверждения своей позиции о невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, для обращения в страховую компанию и в суд с иском, суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу. 

С учетом обоюдной вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта-автотехника подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 15 000 рублей. (30000/2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда - 75 000 руб.,

- судебные расходы- 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов