Дело №1-442/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 24 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Гребеньковой Л.Г., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2017 г. наказание заменено на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.п.«а,в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства; 2 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с 10 января 2019 года по 20 июня 2019 года включительно, под домашним арестом с 21 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение ей смерти, не доведенных до конца по не зависящим от него (ФИО1) обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 10 января 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 52 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе словесного конфликта с последней на почве ревности при совместном распитии спиртных напитков, вследствие противоправного поведения потерпевшей, оскорбившей его (ФИО1), осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, вооружился находящимся в вышеуказанной квартире молотком и, используя его в качестве оружия, нанес им многочисленные (не менее 4) удары в область головы Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство последней до конца не смог по не зависящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как Потерпевший №1 потеряла сознание, а он (ФИО1), посчитав, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшей, иных действий, направленных на ее убийство предпринимать не стал, а смерть Потерпевший №1 от причиненных телесных повреждений не наступила в виду оказания ей своевременной квалифицированной медицинской помощи. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение характера тупой открытой травмы головы, проявлениями которой явились: раны (3) затылочной области, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом центральных и правых отделов чешуи затылочной кости с смещением отломков в полость черепа и переходом на основание черепа (заднюю черепную ямку), рана теменной области слева, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом левой теменной кости со смещением отломков в полость черепа, отек головного мозга, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.38-40,43-51 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их) следует, что 10 января 2019 года она совместно с ФИО1 употребляла спиртные напитки по месту их совместного жительства. В период с 14 до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта взял находящийся в квартире молоток, она (Потерпевший №1) попыталась убежать, но он (ФИО1) догнал ее и нанес не менее одного удара молотком по затылочной части головы, при этом после первого удара она потеряла сознание и упала на пол, очнувшись только в больнице. Из-за травмы головы обстоятельства конфликта не помнит, но полагает, что, нанося удары молотком по голове, ФИО1 хотел убить ее. Ранее он говорил, что лучше убьет ее (Потерпевший №1), чем отдаст другому мужчине. ФИО1 является очень ревнивым человеком. Наличие словесного конфликта, в ходе которого она (Потерпевший №1) оскорбила подсудимого и сообщила о своей неверности, не исключает.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.55-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты: в трюмо, находящемся в прихожей - молоток со следами вещества бурого цвета, в комнате на ковре - вещество бурого цвета, с посуды - следы рук человека (том 1 л.д.21-31).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи ..... от 10 января 2019 года диспетчером скорой помощи в 15 часов 52 минуты принят вызов в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, куда направлена бригада скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 установлен диагноз «Открытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, ушибленные раны затылочной области, алкогольное опьянение». Со слов сотрудников полиции, обнаруживших Потерпевший №1, сожитель нанес последней удары молотком в область головы (том 1 л.д.158).

Из заключений эксперта ..... и ..... следует, что у Потерпевший №1 при поступлении в стационар 10 января 2019 года обнаружено телесное повреждение характера тупой открытой травмы головы, проявлениями которой явились: раны (3) затылочной области, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом центральных и правых отделов чешуи затылочной кости с смещением отломков в полость черепа и переходом на основание черепа, рана теменной области слева, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом левой теменной кости со смещением отломков в полость черепа, отек головного мозга, пневмоцефалия, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Указанная травма образовалась от не менее одного травмирующего воздействия в теменную область слева и не менее трех травмирующих воздействий в затылочную область Потерпевший №1, возможно незадолго до поступления в стационар 10 января 2019 года.

Тупая травма головы относится к вреду здоровью опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и при обычном клиническом течении может завершиться смертельным исходом (том 1 л.д.195-197,201-204).

Согласно заключениям экспертов ..... и ..... на трех лентах, изъятых в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, один из которых оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.177-179,181-183).

Молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. На металлической части молотка, преимущественно в области носика и скоса, с использованием источника криминалистического света обнаружены следы крови, а кроме того несколько прядей волос (том 1 л.д.210-217). 

Согласно заключению эксперта ..... на смыве с вещества бурого цвета и молотке, изъятых в 

<

адрес> по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая может быть получена от одного лица (том 1 л.д.188-189).

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными специалистами государственных экспертных учреждений, их выводы сторонами не оспариваются, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда также не имеется, в связи с чем данные заключения экспертов суд признает одними из доказательств виновности подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.68-70 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что 10 января 2019 г. у своего дома увидел соседа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который попросил вызвать скорую помощь и полицию, сообщив, что убил свою сожительницу ФИО2. Следов крови, телесных повреждений на ФИО1 не было. Он (ФИО20) позвонил в скорую помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, с которыми ФИО1 прошел в 

<

адрес>, после чего подъехала карета скорой помощи. По просьбе медиков прошел в квартиру, где потерпевшая девушка находилась без сознания, уже на носилках. ФИО1 и его сожительницу характеризует как лиц конфликтных и злоупотребляющих алкогольными напитками. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников полиции, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 10 января 2019 г. около 16 часов во время несения службы по указанию дежурной части прибыли в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> улице к ним обратился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что «убил ее, ударил молотком по голове». После этого они (Говоров и ФИО4) вместе с ФИО1 проследовали в указанную квартиру, где в положении лежа на полу обнаружили Потерпевший №1, которая была без сознания, возле ее головы имелись следы крови. Через некоторое время на место происшествия прибыли работники скорой помощи, которые оказали потерпевшей экстренную медицинскую помощь и госпитализировали ее. Со слов ФИО1 стало известно, что при распитии спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последней несколько ударов молотком в область головы (том 1 л.д.80-82, 83-85). 

Свидетель ФИО7, врач скорой медицинской помощи, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 10 января 2019 года в 16 часов 18 минут прибыл в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где находились два сотрудника полиции и мужчина, проживавший в квартире (ФИО1). В комнате в положении лежа на полу без сознания была обнаружена Потерпевший №1, у которой в затылочной области головы имелись 3 ушибленные раны, в волосах - следы крови. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу, так как ее жизни и здоровью угрожала опасность, без оказания экстренной медицинской помощи могла наступить ее смерть (том 1 л.д.86-88). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО8, матери подсудимого, из которых следует, что 10 января 2019 около 15 часов 30 минут ФИО1 по телефону сообщил ей, что «убил Лену», попросил вызвать скорую помощь и полицию. Затем по просьбе сотрудников полиции она (ФИО8) прибыла в 

<

адрес>.20 по 

<

адрес>. ФИО1 был в возбужденном состоянии, пояснял, что готов был ее убить, но не убил, сообщив также, что, когда он (ФИО1) на работе, Потерпевший №1 приводит в дом других мужчин, с которыми вступает в интимные отношения. Сына характеризует как доброго и внимательного человека, но при этом очень ревнивого (том 1 л.д.89-92). 

Из показаний свидетеля ФИО9, родственницы подсудимого, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 января 2019 около 18 часов она была в гостях у ФИО8, матери подсудимого, которой позвонил ее сын ФИО1, сообщив, что убил свою сожительницу Потерпевший №1. Подсудимого характеризует как спокойного, доброго и отзывчивого человека, но вспыльчивого в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.93-96).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд признает достоверными, все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в деталях согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, вещественного доказательства, заключениями экспертов, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что потерпевшая и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что умысла на причинение смерти потерпевшей не имел, удары молотком нанес из-за оскорблений последней, которая сказала, что была ему неверна. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе следственного эксперимента, а также из сведений, изложенных им в явке с повинной, следует, что 10 января 2019 года в период с 15 до 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с Потерпевший №1, когда та сообщила, что изменяет ему (ФИО1), оттолкнул ее, а потом сходил, взял молоток и нанес им не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, в результате чего последняя упала на пол, из раны на голове потекла кровь (том 1 л.д.108,120-121,131-135).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Анализируя показания подсудимого, а также сведения, изложенные им при даче явки с повинной, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам и способу причинения вреда здоровью потерпевшей они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, однако в части направленности умысла указанных действий расценивает как выбранную линию защиты, связанную с желанием смягчить свою ответственность за содеянное. Утверждение подсудимого об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую на почве ревности во время конфликта, умышленно с целью убийства нанес не менее 4-х ударов молотком в область головы последней, где находится жизненно-важный орган человека (головной мозг), в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение характера тупой открытой травмы головы, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ошибочно полагал, что убил Потерпевший №1, смерть которой не наступила ввиду оказания своевременной медицинской помощи. 

Подсудимый и защита просили квалифицировать действия ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку умысла на убийство потерпевшей подсудимый не имел. Вместе с тем, оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

О прямом умысле подсудимого на убийство Потерпевший №1 со всей очевидностью свидетельствует следующее: конкретные обстоятельства дела (время, место, способ совершения преступления), избранное орудие преступления – молоток, ударная часть которого изготовлена из металла, которым объективно можно причинить смерть человеку, локализация ударов – голова, ее затылочная и теменная области, где находится жизненно важный орган человека – головной мозг, сила нанесенных ударов, их количество – не менее четырех, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, взаиморасположение потерпевшей и подсудимого в момент нанесения ударов, предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшей – подсудимый последовательно наносил удары потерпевшей, которые достигали своей цели, а прекратил их наносить только после того, как потерпевшая упала, а на ее голове появилась кровь, после чего ФИО1 вышел из квартиры, позвонил своей матери, сказав, что убил потерпевшую, а также сообщил об этом соседу ФИО21, при этом смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с своевременным квалифицированным оказанием ей медицинской помощи, ее госпитализацией в медицинское учреждение, тогда как согласно экспертному заключению имеющаяся у потерпевшей травма головы при обычном клиническом течении могла завершиться смертельным исходом.

Довод защиты, что ФИО1 предпринял меры к вызову скорой помощи и полиции непосредственно после нанесения ударов Потерпевший №1, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку, как установлено в результате судебного следствия, ФИО1 попросил маму и соседа вызвать скорую помощь в то время, когда был уверен в смерти потерпевшей, о чем и сообщил им.

Мотивом преступления являлось личное неприязненное отношение ФИО1 к Потерпевший №1, возникшее в ходе словесного конфликта с последней на почве ревности при совместном распитии спиртных напитков, вследствие его (ФИО1) оскорблений. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что поводом к совершению преступления явилась противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, которая оскорбляла подсудимого.

При этом, как установлено судом, действовал подсудимый не в состоянии необходимой обороны, не было в его действиях и превышения ее пределов, удары потерпевшей были нанесены в тот момент, когда личности подсудимого и правам, а также законным интересам общества и государства со стороны потерпевшего ничто не угрожало.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д.242), его поведение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не дает суду оснований сомневаться во вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке части 6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.108), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей свои извинения, предпринял меры к неотложному вызову на место преступления скорой медицинской помощи и полиции, в ходе осмотра места происшествия указал на орудие преступления, которое было изъято, имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д.247), что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве такового суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, а также состояние здоровья матери подсудимого, 

<

данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств преступления, а также пояснений подсудимого в судебном заседании, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 судим (том 1 л.д.222,225-226,228-229,231-232), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.2-3), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.223), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – положительно (том 2 л.д.50).

При назначении наказания, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимому иного, более мягкого наказания, применения требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - молоток, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Судариковой Н.С. в сумме 1 980 рублей, адвоката Савельевой В.П. в сумме 20 845 рублей на предварительном следствии, а также адвоката Савельевой В.П. в сумме 3 960 рублей, адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 3 960 рублей и адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 20 273 рубля (3 960 +16 313) в ходе судебного разбирательства, а всего в размере 51 018 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, от защитников подсудимый не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2019 года по 20 июня 2019 года включительно, а также с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: молоток - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 51 018 (пятьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей в доход средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.С. Сенчуков

Копия верна.

Судья А.С.Сенчуков