судья: Куклев В.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2018 года, которым

обвиняемому Подвышенному (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженцу совхоза (адрес) гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 25 июля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2018 года в отношении ФИО1, (ФИО)6 и (ФИО)7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

29 апреля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

30 апреля 2018 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры, с учетом уточнения, внесенного постановлением того же суда от 20.06.2018 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 24 июня 2018 года. 

03 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2018 года.

19 июня 2018 года следователь СО ОМВД России по г. Когалыму старший лейтенант юстиции Копил Е.В. обратился в Когалымский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По результату рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что изложенные в постановлении выводы основаны на предположениях. Суд не учел, что отрицательная характеристика не имеет правовой основы, скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, а также заниматься преступной деятельностью, он не намерен, что подтверждается отсутствием мотивированных доводов следователя. При этом при допросе он давал подробные пояснения об обстоятельствах произошедших событий, способствовал расследованию. Также отмечает, что зарегистрирован и проживает в (адрес), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ведет законопослушный образ жизни, жалоб на его поведение в органы не поступало. Полагает, что с учетом личности и обстоятельств дела, суд мог избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившей оставить постановление без изменения, обвиняемого ФИО1 и адвоката Калинину А.Б., поддержавших доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению правонарушений, неоднократно был замечен в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок. Оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую является правильным и подтверждается представленными материалами.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2018 года о продлении Подвышенному (ФИО)14 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко