Дело № 2а-4467/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя ответчика судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. О.М. – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, 

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. О. М. по наложению ареста на транспортное средство, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ М. О.М. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ/р) о взыскании денежных средств в сумме 818 417,96 руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ М. О.М. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов № №. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как оно нарушает его права по оформлению права собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гр. ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н 

<

данные изъяты>, кузов № №. По данному договору истцом были переданы ФИО3 денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 175000 рублей. Также ФИО3 была оформлена генеральная доверенность на имя ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов в органы ГИБДД для регистрации права собственности он, ФИО2, получил отказ, так как выяснилось, что постановлением СПИ М. О.М. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Право собственности на данный автомобиль возникло у административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а постановление СПИ М. О.М. было вынесено спустя 9 месяцев, когда автомобиль уже не принадлежал должнику ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство, был выдан после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, задолженность должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возникшая в 2017 году, не имеет отношения к договору купли-продажи транспортного средства заключенному в 2016 году. Т.е. гр. ФИО3 ни коим образом не мог уклоняться от исполнения своих обязательств перед третьими лицами, возникшими в 2017 году, заключив договор купли-продажи в 2016 году. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что находится в г. Екатеринбурге. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. О.М. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ М. О.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в пользу истца. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» были запрошены сведения об имуществе должника в банках, Росреестре, ГИБДД. Согласно данным ГИБДД у должника имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Судебным приставом М. О.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Считает, что действия М. О.М. были правомерными, права истца и заинтересованного лица не нарушались.

УФССП России по Пермскому краю извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявления об отложении дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер (№, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. О.М., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Индустриальным районным судом г. Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 818 417,96 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение 6984.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель М. О.М. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> №, поскольку по информации, полученной из регистрирующих органов – подразделение ГИБДД ТС МВД России – за должником ФИО3 был зарегистрирован данный автомобиль.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что постановление нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2, административным истцом не представлено, он не лишен возможности обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, по правилам искового производства, в порядке ст. 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из регистрирующих органов о том, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, а действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на имущество должника, требования о признании незаконным данного постановления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. О. М. по наложению ареста на транспортное средство, в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских