№12-149/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., с участием

заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери №5-50/2019 от 01.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

24.12.2018 года в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» (далее – ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)») ФИО3 главным консультантом отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Госжилинспекции Тверской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. от 01.02.2019 года председатель правления ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобами, в которых просит отменить постановление суда. 

Жалобы мотивирована тем, что 08.06.2018 года инициативной группой было проведено собрание членов ТСЖ и выбрано новое правление ТСЖ и новый председатель правления ТСЖ. Ею был подан иск в Пролетарский районный суд г. Твери о признании данного собрания незаконным, судом иск был полностью удовлетворен, однако 18.12.2018 года апелляционной коллегией Тверского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Твери было отменено и собрание инициативной группы было признано законным, в связи с чем заявитель полагает, что на момент совершения правонарушения она уже не являлась председателем правления ТСЖ. Также заявитель указывает, что в постановлении мировой судья ссылается на приказ Минстроя РФ №114/ПР№74/114/пр, однако указанный документ начал действовать с 01.10.2018 года, в то время как документарная проверка проводилась 30.08.2018 года. 

Подробно доводы заявителя изложены в жалобах.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме, пояснила, что не согласна с постановленным по делу решением, так как на момент составления протокола уже не являлась председателем правления ТСЖ, следовательно, не может являть надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, пояснила, что о дате составления протокола об административном правонарушении уведомлена не была, случайно оказалась в день составления протокола в Госжилинспекции и подписала протокол. О получении предписания Госжилинспекции пояснить ничего не может, так как в тот период времени в отношении ТСЖ проводилось много проверок и выдавалось большое количество предписаний – около 24, получала ли она это предписание, пояснить не может. Сайт ТСЖ заполнялся главным бухгалтером, однако поскольку последняя не справлялась, а сами они не могли разобраться, был заключен договор со сторонней организацией. 

Ранее в судебных заседаниях главный консультант отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Госжилинспекции Тверской области ФИО4 пояснила, что ею проводилась проверка исполнения предписания, выданного 30.08.2018 года ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)». В ходе проверки был выявлен факт частичного исполнения предписания, установленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте проверки. 24.12.2018 года ею в присутствии ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении последней. Надлежащее извещение привлекаемого лица было установлено получением почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Никаких сомнений в подлинности подписи ФИО3 в уведомлении у нее не имелось. Кроме того, в день и время составления протокола ФИО3 явилась в Госжилинспекцию, присутствовала при составлении протокола, не сообщала о ненадлежащем извещении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении составления протокола в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени составления протокола не заявляла. Полагала постановленное судом решение законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1. ранее суду пояснила, что в ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» работала в 2018 году в должности управляющего, почту на адрес ТСЖ получала в основном она, поскольку были проблемы с доверием членов ТСЖ, на каждое почтовое отправление ей выдавалась отдельная доверенность. Получала ли она предписание Госжилинспекции от 30.08.2018 года пояснить не может, так как в тот период в ТСЖ проводилось большое количество проверок и выдавалось большое количество предписаний. Представленное ей постовое уведомление о вручении с идентификатором 17095726317051 получалось не ею, так как подпись в уведомлении не ее. Сайтом ТСЖ сначала занимался главный бухгалтер ТСЖ, за что получала денежное вознаграждение, однако она стала пропадать, не выходила на работу, и когда проверили, оказалось, что сайт вообще не заполнялся. После проверки они заключили договор с фирмой 

<

данные изъяты>, поскольку самостоятельно внести необходимые сведения на сайт не смогли.

Свидетель ФИО2. пояснила, что ею осуществлялась доставка писем с почтовым идентификатором 17095726317051 и 17095729332259. Доставка писем осуществлялась либо на адрес ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)», либо на адрес председателя правления ТСЖ ФИО3. В представленных ей почтовых уведомлениях о вручении с указанными выше почтовыми идентификаторами стоит ее подпись, поскольку согласно указаниям бригадира почтовые отправления, адресованные в указанное ТСЖ должны были вручаться либо ФИО1, либо в случае ее отсутствия ФИО3. В данных случаях почтовые отправления опускались в почтовый ящик ФИО3, перед этим она звонила в квартиру и выясняла, дома ли последняя, а в уведомлениях о вручении расписывалась она сама.

Исследовав истребованные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 24.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» №3139/ОГ-18 от 28.06.2018 года 30.08.2019 года проведена документарная проверка ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)». По результатам проверки составлен акт, с которым ознакомлена под роспись председатель правления ТСЖ ФИО3, и предписание №3139/ОГ-18 от 30.08.2019 года, которое направлено на адрес ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» заказным письмом с уведомлением о вручении почтовый идентификатор 17095726317051. Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления с почтовым идентификатором 17095726317051 последнее вручено по доверенности ФИО1. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное почтовое отправление ФИО1. не вручалось, о чем свидетельствуют как показания свидетеля ФИО1 о несоответствии подписи в уведомлении ее подписи, так и показания свидетеля ФИО2. – почтальона, производившего доставку почтовых отправлений, о том, что подпись в уведомлении поставлена ею, почтовая корреспонденция оставлялась в почтовом ящике председателя правления ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что предписание №3139/ОГ-18 от 30.08.2019 года не было вручено законному представителю ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)», в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на сегодняшний день истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истекли, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери №5-50/2019 от 01.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина