Дело № 

<

номер> судья Губарь Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишловой Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева Р.В., представившего ордер № 

<

номер> от 31 мая 2023 года и удостоверение № 

<

номер>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года, которым с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Утенкова В.Н., в размере 11700 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 11.08.2021 г.), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В рамках данного уголовного дела 27 марта 2023 года вынесено постановление, которым с осуждённого ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Утенкова В.Н., в размере 11700 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отнести процессуальные издержки за счёт государства. В обоснование своих доводов указал, что у него не имеется ни денежных средств, ни имущества, ни счетов на оплату услуг адвоката, так как он не работает, пенсию на получает, имеет хронические заболевания, препятствующие работе, и инвалидность 2 группы. Указал, что следователь ему объяснил, что адвокат будет бесплатный за счёт государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Как следует из представленных материалов, в заседании суда первой инстанции защиту интересов осуждённого ФИО1, с его согласия, по назначению суда осуществлял адвокат Утенков В.Н., который обратился с заявлением о выплате ему за счёт средств федерального бюджета вознаграждения, связанного с осуществлением защиты. 

Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2023 года следует, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, не возражал, чтобы его интересы представлял адвокат Утенков В.Н. (л.д. 11-12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из протокола судебного заседания от 09 февраля 2023 года также следует, что осуждённому ФИО1 разъяснялись положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ о возможном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по назначению суда. 

Кроме того, в судебном заседании 27 марта 2023 года судом выяснялась позиция осуждённого ФИО1, который выразил согласие о взыскании с него указанных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Утенкова В.Н. (л.д. 25). 

Рассматривая заявление адвоката Утенкова В.Н., суд первой инстанции руководствовался п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 01 октября 2022 года - 1560 рублей.

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов. В п. Тамбовка Амурской области установлен единый районный коэффициент - 1,20 (20%) и надбавка за непрерывный трудовой стаж - 1,30 (30%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размер вознаграждения адвоката Утенкова В.Н. за один день участия в рассмотрении дела составляет 2340 рублей из расчёта: 1560 рублей + 30% (надбавка за непрерывный стаж работы) + 20% (районный коэффициент), а за 5 дней работы (08 февраля 2023 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 09 февраля, 06 марта, 22 марта и 27 марта 2023 года - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) составляет 11 700 рублей.

Взыскивая с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек частично или полностью. 

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, материалы дела содержат заявление адвоката Утенкова В.Н. об ознакомлении его 08 февраля 2023 года с материалами уголовного дела в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый ФИО1 и его защитник Утенков В.Н. непосредственно принимали участие в судебных заседаниях 09 февраля, 06 марта и 27 марта 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 22 марта 2023 года, адвокат Утенков В.Н. явился, однако оно было отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО1, который о времени и месте указанного судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, при этом не явился в судебное заседание без уважительных причин. 

Таким образом, с осуждённого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за 5 (пять) дней работы адвоката Утенкова В.Н. по делу по назначению суда в размере 11700 рублей. 

При решении вопроса о возможности освобождения осуждённого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, имеющихся в материалах дела, его имущественного положения, считает, что оснований для освобождения осуждённого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что у него не имеется ни денежных средств, ни имущества, ни счетов оплатить указанные процессуальные издержки, основаниями для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек служить не могут.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции каких-либо оснований, содержащихся в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающих освобождение осуждённого ФИО1 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, не установлено. 

Стороной защиты, а также осуждённым ФИО1 доказательств имущественной несостоятельности последнего, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года, которым с осуждённого ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Утенкова В.Н., в размере 11700 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров