Дело № 2-4179/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

30 августа 2019 года 

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 132681,81 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3853,64 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с заявлением от 27.11.2012г. клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 27.11.2012г. банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно, 135872 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 132681,81 руб., из них: 132681,81 руб. - сумма основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании была не согласна с требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2012г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита №.

Согласно условиям данного договора, ответчику был открыт счет №, на который была зачислена сумма кредита 135872 руб.

Денежными средствами, зачисленными на карту, ответчик пользовался, что видно из выписки по счету.

Ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Банком в адрес ответчика 27.03.2014г. было направлено заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме в срок до 27.04.2014г. включительно.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. 

В этой связи правомерно заявлено требование о взыскании всей суммы кредита, неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования.

Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был внесен в 27.03.2013г., истец сформировал заключительное требование 27.03.2014г., установив срок оплаты до 27.04.2014г., требования о погашении задолженности ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание положения п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», что банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Т.о., срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 27.04.2014г. и заканчивается 27.04.2017г. включительно, последний платеж по карте был совершен также в ноябре 2013г.

Исковое заявление поступило в суд 05.08.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от 26.03.2019г., из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ, вынесенный 06.02.2019г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Таким образом, за судебным приказом банк обратился также с пропуском срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Ходатайств о восстановлении срока на основании ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.