РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» на постановление 18№ инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21703, г/н №, водитель которого, 

<

дата> в 16.22 ч. на автодороге 

<

адрес> 19 км. – 

<

адрес> (в центр), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час. при разрешенной 60 км/час., тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, главный врач ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что транспортное средство, указанное в постановлении на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ГУП СО «Самарская имущественная казна», в связи с чем, ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» не может быть привлечено к ответственности за совершение административного нарушения. 

К жалобе прилагает копию обжалуемого постановления от 

<

дата>, копию приказа № от 

<

дата> о прекращении права оперативного управления на государственное имущество и его передаче в хозяйственное ведение ГУП СО «Самарская имущественная казна», копию акта приема-передачи от 

<

дата>, копию ПТС в отношении вышеуказанного автомобиля. 

В судебное заседание представитель ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Согласно жалобы, заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Просит суд восстановить срок для его обжалования. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата> N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из представленных материалов, главный врач ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» не своевременно обратился в суд с жалобой, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения должностного лица, указание заявителя на телефонные переговоры с фактическим собственником транспортного средства для урегулирования оплаты штрафа, как обоснование уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы суд не может принять во внимание. 

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления 18№ инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Инкин